Этак нам тогда останется только вот это скопипастить - http://kprf.ru/party/program . Здесь все четко и все строго научно, в соответствии с классиками. Но, как тот елочный шарик - не радует. Почему не радует? Как раз потому, что нет нового и актуального. Действительно, за формулировкой "капитал" можно и государственных элитариев найти, если искать долго и системно. Это, кстати, и предлагают делать авторы и последователи подобных "классических" программ. Но вот сегодня элитарии - актуальнейший вопрос, а "капиталисты" - стали зиц-председателями. Капитал - вообще обузоа которую трудно куда-либо пристроить. С ним и не заморачивается никто из тех, кого сегодня можно реально причислить к господствующему классу ГОСУДАРСТВЕННЫХ элитариев! Взятки и откаты. Сегодня на них основано ПРОИЗВОДСТВО И РАСПРЕДЕЛЕНИЕ. Уничтожь откаты - и построишь социализм. Зато сделки за границей - один из элементов государственного элитаризма. Опять же: мы не можем запрещать сделки за границей сами по себе
( ... )
"Уничтожь откаты - и построишь социализм". Если всё так просто, то нам надо всем дружно поддержать главного "социалиста" страны - Навального. О сделках за границей речь шла у Владимира Матвеевича в контексте ДОХОДОВ С КАПИТАЛА, поэтому как раз писатели оказываются не при чём (правда, мы ещё посмотрим, что такого содержательного они собираются выпускать за рубежом :-)).
Я вас понимаю, Вячеслав, формулировка очень изящная, жаль отказываться. И с необходимостью введения новых терминов согласен. Нам ведь объём позволяет - давайте сделаем краткую преамбулу в 2-3 предложения с характеристикой современного положения, чтобы связать "классиков и современников" :-)
Уважаемый Олег Альбертович! Я, также как и Вы прекраснро понял, что Владимир Матвеевич имел ввиду. Более того, я уверен, что абсолютное большинство народа поймет это не менее правильно. Но коли уж Владимир Матвеевич привел в пример троцкистов, которые извратят смысл редакции со словом "внутриэлитарный раздел", то я, в свою очередь, привел пример неправильного понимания "сделок за границей". И если троцкистские трактовки станут опасными только после нашей победы, а в рамках борьбы они даже могут и положительную роль сыграть, то вопли "они хотят восстановить железный занавес" Вы услышите, как только о программе заговорят
( ... )
"я бы лучше свободное место отдал под объяснения понятий "государственный элитаризм", "государственный элитарий" и т.п." - вот об этом и должна быть преамбула! При этом надо указать и положительную роль госэлитаризма на определённом этапе, и его главный недостаток.
Так должно всё поместиться на 1 лист! Цель и задачи занимают пока около половины листа. Место для преамбулы есть, в ней не нужна подробная характеристика, надо только обозначить ключевые особенности текущего момента. Это 4-6 предложений - 1 абзац.
Пожалуй, Вы правы. Приамбулу, в виде краткого определения госэлитаризма, классовому раскладу в нем. Может - немного национальных особенностей. Потом - почему госэлитаризм "несправедлив" (взял в кавычки, т.к. понятие "справедливость", в свою очередь, экономическими отношениями рождается). И потом, как итог - НАШЕЙ ЦЕЛЬЮ ЯВЛЯЕТСЯ ОРГАНИЗАЦИЯ В ГОСПОДСТВУЮЩУЮ ПАРТИЮ ЛЮДЕЙ, ЖИВУЩИХ В РОССИИ СВОИМ ТРУДОМ, А НЕ КРИМИНАЛЬНЫМ ВНУТРИЭЛИТАРНЫМ РАЗДЕЛОМ И ПРИСВОЕНИЕМ НАЦИОНАЛЬНОГО БОГАТСТВА.
Нет, не все четко и научно, и не все в соответствии с классиками в программе КПРФ. Это вообще не программа коммунистов, а программа реакционного утопического общества по Дюрингу и Прудону - программа, уже развалившая СССР и теперь нацеленная и на развал России
( ... )
Безусловно! Более того, я считаю, что у нас с Вами вообще нет противоречий. И выходы все у нас уже давно отточены и обговорены. Мы сейчас работаем над формулировками - как лучше выразить наше видение, как доступнее его донести до того, кто даже пока не формулировал проблему и не задумывался над ней, при том, что проблема для него - важна и животрепещуща.
Я это так себе понимаю. Единственно, я бы немножко расширил то, что Вы написали, и добавил, что даже в стабильном состоянии госэлитаризм неприемлем. Потому что он разрушает себя изнутри. Не сильно большая разница - един Газпром или разорван на куски и приватизирован, если поставки оборудования в нем держит один клан, продажу газа населению в Татарстане - другой, строительство такого-то газопровода - третий - и так далее. И между ними всеми - постоянный конфликт интересов. Это все единства не добавляет. Плюс - сильно беспокоит меня лично невыгодность реального производства. Но это, наверное, и в рамках госэлитаризма решается.
Вот и попробуй тут поспать, когда нужно за все человечество порешать. Мы с Вами - как Атлант, небесный свод держим. Как бы этот свод какому-нибудь Гераклу "впарить"? А самим - к гесперидам! Только на этот раз у них и останемся, пусть там Геракл отдувается
( ... )
Reply
Я вас понимаю, Вячеслав, формулировка очень изящная, жаль отказываться. И с необходимостью введения новых терминов согласен. Нам ведь объём позволяет - давайте сделаем краткую преамбулу в 2-3 предложения с характеристикой современного положения, чтобы связать "классиков и современников" :-)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Ну, и 4-5 пунктов Задач.
Давайте думать!
Reply
Reply
Я это так себе понимаю. Единственно, я бы немножко расширил то, что Вы написали, и добавил, что даже в стабильном состоянии госэлитаризм неприемлем. Потому что он разрушает себя изнутри. Не сильно большая разница - един Газпром или разорван на куски и приватизирован, если поставки оборудования в нем держит один клан, продажу газа населению в Татарстане - другой, строительство такого-то газопровода - третий - и так далее. И между ними всеми - постоянный конфликт интересов. Это все единства не добавляет. Плюс - сильно беспокоит меня лично невыгодность реального производства. Но это, наверное, и в рамках госэлитаризма решается.
Reply
Reply
Leave a comment