Этак нам тогда останется только вот это скопипастить - http://kprf.ru/party/program . Здесь все четко и все строго научно, в соответствии с классиками. Но, как тот елочный шарик - не радует. Почему не радует? Как раз потому, что нет нового и актуального. Действительно, за формулировкой "капитал" можно и государственных элитариев найти, если искать долго и системно. Это, кстати, и предлагают делать авторы и последователи подобных "классических" программ. Но вот сегодня элитарии - актуальнейший вопрос, а "капиталисты" - стали зиц-председателями. Капитал - вообще обузоа которую трудно куда-либо пристроить. С ним и не заморачивается никто из тех, кого сегодня можно реально причислить к господствующему классу ГОСУДАРСТВЕННЫХ элитариев! Взятки и откаты. Сегодня на них основано ПРОИЗВОДСТВО И РАСПРЕДЕЛЕНИЕ. Уничтожь откаты - и построишь социализм. Зато сделки за границей - один из элементов государственного элитаризма. Опять же: мы не можем запрещать сделки за границей сами по себе. Если вдруг какой писатель заключит договор с иностранным издательством о выпуске своей книги за рубежом - пусть он живет этой сделкой за границей страны!
От классиков никто не отрекался. Но программа, тем более если она в одну страничку, должна быть на острие актуальности. Обязаны ли мы в любом случае показывать всю цепочку умозаключений,по которой мы от классиков и по системе классиков пришли к актуальному описанию современности? Что это даст для реализации задач?
Актуальные и животрепещущие темы отменяем из-за того, что кто-то может обнаружить здесь призыв к артелям. Так давайте про артели отдельно напишем! Цена вопроса - лишний пункт. Вот он: КОНЦЕНТРАЦИЯ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА В ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ ИМИ С ЦЕЛЬЮ НАИБОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕСУРСОВ. Он все равно необходим, в этой или другой формулировке. Кого называть элитой - тоже можно дать определение. Точнее - элитарием.
Мне кажется, рисковать вводить новые термины мы обязаны. Иначе ни о какой актуальности речь идти не может. Напротив, следуя догматам без поправки на действительность, рискуем оказаться вне этой действительности.
"Уничтожь откаты - и построишь социализм". Если всё так просто, то нам надо всем дружно поддержать главного "социалиста" страны - Навального. О сделках за границей речь шла у Владимира Матвеевича в контексте ДОХОДОВ С КАПИТАЛА, поэтому как раз писатели оказываются не при чём (правда, мы ещё посмотрим, что такого содержательного они собираются выпускать за рубежом :-)).
Я вас понимаю, Вячеслав, формулировка очень изящная, жаль отказываться. И с необходимостью введения новых терминов согласен. Нам ведь объём позволяет - давайте сделаем краткую преамбулу в 2-3 предложения с характеристикой современного положения, чтобы связать "классиков и современников" :-)
Уважаемый Олег Альбертович! Я, также как и Вы прекраснро понял, что Владимир Матвеевич имел ввиду. Более того, я уверен, что абсолютное большинство народа поймет это не менее правильно. Но коли уж Владимир Матвеевич привел в пример троцкистов, которые извратят смысл редакции со словом "внутриэлитарный раздел", то я, в свою очередь, привел пример неправильного понимания "сделок за границей". И если троцкистские трактовки станут опасными только после нашей победы, а в рамках борьбы они даже могут и положительную роль сыграть, то вопли "они хотят восстановить железный занавес" Вы услышите, как только о программе заговорят.
Если кто-то захочет чего-то понять неправильно - он поймет неправильно. И никакие формулировки ему не повредят. Так что - будем на дураков ориентироваться или все-таки на БОЛЬШИНСТВО людей?
/////Я вас понимаю, Вячеслав, формулировка очень изящная, жаль отказываться.
Да дело не в этом совсем. Тут ничего личного. Если я увижу такую формулировку, которая мне понравится больше моей (это часто бывает) - я с удовольствием с ней соглашусь. А пока мы имеем две формулировки. Я не могу сказать, что моя идеальная, но в формулировке Владимира Матвеевича есть вещи, которые меня "напрягают". Надо еще работать.
//////Нам ведь объём позволяет - давайте сделаем краткую преамбулу в 2-3 предложения с характеристикой современного положения, чтобы связать "классиков и современников"
Это на крайний случай. А так - я бы лучше свободное место отдал под объяснения понятий "государственный элитаризм", "государственный элитарий" и т.п. Я за "новые смыслы"! Мне кажется, народом они востребованы. Вон, Кургинян сказал про эти "новые смыслы" - и сегодня уже колонну собрал не меньшую, чем до него все вместе взятые левые собирали с Форума Левых Сил. :) Мне кажется - потребность в обществе есть. Обязательно это новое должно вырастать из классики. Но это должно быть именно новым.
Хотя, может, в силу недостатка опыта, я смотрю слишком поверхностно.
"я бы лучше свободное место отдал под объяснения понятий "государственный элитаризм", "государственный элитарий" и т.п." - вот об этом и должна быть преамбула! При этом надо указать и положительную роль госэлитаризма на определённом этапе, и его главный недостаток.
Так должно всё поместиться на 1 лист! Цель и задачи занимают пока около половины листа. Место для преамбулы есть, в ней не нужна подробная характеристика, надо только обозначить ключевые особенности текущего момента. Это 4-6 предложений - 1 абзац.
Пожалуй, Вы правы. Приамбулу, в виде краткого определения госэлитаризма, классовому раскладу в нем. Может - немного национальных особенностей. Потом - почему госэлитаризм "несправедлив" (взял в кавычки, т.к. понятие "справедливость", в свою очередь, экономическими отношениями рождается). И потом, как итог - НАШЕЙ ЦЕЛЬЮ ЯВЛЯЕТСЯ ОРГАНИЗАЦИЯ В ГОСПОДСТВУЮЩУЮ ПАРТИЮ ЛЮДЕЙ, ЖИВУЩИХ В РОССИИ СВОИМ ТРУДОМ, А НЕ КРИМИНАЛЬНЫМ ВНУТРИЭЛИТАРНЫМ РАЗДЕЛОМ И ПРИСВОЕНИЕМ НАЦИОНАЛЬНОГО БОГАТСТВА.
Нет, не все четко и научно, и не все в соответствии с классиками в программе КПРФ. Это вообще не программа коммунистов, а программа реакционного утопического общества по Дюрингу и Прудону - программа, уже развалившая СССР и теперь нацеленная и на развал России.
Откуда у нас разногласия с Вами?
Для начала о том, что у нас тождественно: Мы с Вами оба видим, что существующий в России (да и в мире!) строй "чего-то не того". Назвать его "капитализмом" нельзя - у капитализма в основе товарная организация хозяйства. Назвать "государственно-монополистическим капитализмом"? - Тогда смотрим на монополии и на их собственников или, скажем так, хозяев. Видим: собственник и хозяин МОНОПОЛИЙ - опять же государство! И таким образом выходит, что слова "государственно-монополистический" - это тавтология, "масло масляное"!
Выбрасываем "монополистический", ставим (для понта!) "олигархический" - и тем же самым путем приходим к тавтологии. Ну, узнаем там по пути кое-что о зиц-председателях.
Либералы скажут: а чего мучиться? Давайте просто скажем "государственный капитализм"! И его - чик и свергнем!
Но дело-то в том, что строй госэлитаризма со всеми его взятками и откатами - ЛУЧШЕ, чем утопии о возврате к капитализму или к дюринговскому "социализму"! Этот строй прогрессивнее! Он уже доказал свою ПОЛЕЗНОСТЬ народу в определенных условиях. Дюринговский "социализм" привел к развалу страны. Гайдаровско-чубайсовский "капитализм" привел к долгам, к дефолту и к войнам со своей собственной территорией. А госэлитаризм - к относительному "затишью на фронтах" и к полтриллиона золотовалютных накоплений!
Но этот строй "государственнической государственности" - как волк, которого сколько ни прикармливай, а он все в лес смотрит. И мы видим: госэлитарии уже спят и видят себя не ворьем, а ... "капиталистами". Вот откуда эти проекты раздела наших государственных холдингов, раздробления системы ЖКХ и так далее.
А с другой стороны мы видим, что население не смирится с таким уродливым строем. И оно будет готово такой строй свергнуть - даже ценой возвращения к развалу 1991 года или дефолта 1998 года, даже ценой новой войны с так называемыми "чурками". То есть назревает катастрофа!
Надо найти силы, способные эту катастрофу предотвратить. Не факт, что найдем. Но если найдем, то со всей силой встанет вопрос: а выход-то есть? Какой? - Есть! И он не в свержении госэлитаризма, а в использовании всех его колоссальных преимуществ, в использовании госмонополии при уничтожении "госэлитности" - путем господства партии живущих своим трудом, а не доходами от капитала.
Механизм хотите изобрести? - Да он уже есть! Называется, во-первых, Центробанк. Во-вторых, это группа крупнейших холдингов. Берите - и вершите! Прямо сейчас! Вот только организоваться в господствующую партию не позабудьте, пожалуйста!
Таково мое видение обстановки. Вы с этим согласны?
Безусловно! Более того, я считаю, что у нас с Вами вообще нет противоречий. И выходы все у нас уже давно отточены и обговорены. Мы сейчас работаем над формулировками - как лучше выразить наше видение, как доступнее его донести до того, кто даже пока не формулировал проблему и не задумывался над ней, при том, что проблема для него - важна и животрепещуща.
Я это так себе понимаю. Единственно, я бы немножко расширил то, что Вы написали, и добавил, что даже в стабильном состоянии госэлитаризм неприемлем. Потому что он разрушает себя изнутри. Не сильно большая разница - един Газпром или разорван на куски и приватизирован, если поставки оборудования в нем держит один клан, продажу газа населению в Татарстане - другой, строительство такого-то газопровода - третий - и так далее. И между ними всеми - постоянный конфликт интересов. Это все единства не добавляет. Плюс - сильно беспокоит меня лично невыгодность реального производства. Но это, наверное, и в рамках госэлитаризма решается.
Вот и попробуй тут поспать, когда нужно за все человечество порешать. Мы с Вами - как Атлант, небесный свод держим. Как бы этот свод какому-нибудь Гераклу "впарить"? А самим - к гесперидам! Только на этот раз у них и останемся, пусть там Геракл отдувается!
Насчет "невыгодности реального производства". Оно в рамках свободного товарообмена невыгодное. Механизмы решения этой проблемы - механизмы существуют при госэлитаризме. Так, отрасль "компьютеры и электроника" в США убыточная. Это преодолевается механизмами госэлитаризма.
Ну. и третий выход - развал, смерть страны, расчленение ее на части, деградация. Если с опережением и с умом подшустрить, то можно и тут "получить удовольствие".
От классиков никто не отрекался. Но программа, тем более если она в одну страничку, должна быть на острие актуальности. Обязаны ли мы в любом случае показывать всю цепочку умозаключений,по которой мы от классиков и по системе классиков пришли к актуальному описанию современности? Что это даст для реализации задач?
Актуальные и животрепещущие темы отменяем из-за того, что кто-то может обнаружить здесь призыв к артелям. Так давайте про артели отдельно напишем! Цена вопроса - лишний пункт. Вот он: КОНЦЕНТРАЦИЯ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА В ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ ИМИ С ЦЕЛЬЮ НАИБОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕСУРСОВ. Он все равно необходим, в этой или другой формулировке. Кого называть элитой - тоже можно дать определение. Точнее - элитарием.
Мне кажется, рисковать вводить новые термины мы обязаны. Иначе ни о какой актуальности речь идти не может. Напротив, следуя догматам без поправки на действительность, рискуем оказаться вне этой действительности.
Reply
Я вас понимаю, Вячеслав, формулировка очень изящная, жаль отказываться. И с необходимостью введения новых терминов согласен. Нам ведь объём позволяет - давайте сделаем краткую преамбулу в 2-3 предложения с характеристикой современного положения, чтобы связать "классиков и современников" :-)
Reply
Если кто-то захочет чего-то понять неправильно - он поймет неправильно. И никакие формулировки ему не повредят. Так что - будем на дураков ориентироваться или все-таки на БОЛЬШИНСТВО людей?
/////Я вас понимаю, Вячеслав, формулировка очень изящная, жаль отказываться.
Да дело не в этом совсем. Тут ничего личного. Если я увижу такую формулировку, которая мне понравится больше моей (это часто бывает) - я с удовольствием с ней соглашусь. А пока мы имеем две формулировки. Я не могу сказать, что моя идеальная, но в формулировке Владимира Матвеевича есть вещи, которые меня "напрягают". Надо еще работать.
//////Нам ведь объём позволяет - давайте сделаем краткую преамбулу в 2-3 предложения с характеристикой современного положения, чтобы связать "классиков и современников"
Это на крайний случай. А так - я бы лучше свободное место отдал под объяснения понятий "государственный элитаризм", "государственный элитарий" и т.п. Я за "новые смыслы"! Мне кажется, народом они востребованы. Вон, Кургинян сказал про эти "новые смыслы" - и сегодня уже колонну собрал не меньшую, чем до него все вместе взятые левые собирали с Форума Левых Сил. :) Мне кажется - потребность в обществе есть. Обязательно это новое должно вырастать из классики. Но это должно быть именно новым.
Хотя, может, в силу недостатка опыта, я смотрю слишком поверхностно.
Reply
Reply
Reply
Reply
Ну, и 4-5 пунктов Задач.
Давайте думать!
Reply
Откуда у нас разногласия с Вами?
Для начала о том, что у нас тождественно: Мы с Вами оба видим, что существующий в России (да и в мире!) строй "чего-то не того". Назвать его "капитализмом" нельзя - у капитализма в основе товарная организация хозяйства. Назвать "государственно-монополистическим капитализмом"? - Тогда смотрим на монополии и на их собственников или, скажем так, хозяев. Видим: собственник и хозяин МОНОПОЛИЙ - опять же государство! И таким образом выходит, что слова "государственно-монополистический" - это тавтология, "масло масляное"!
Выбрасываем "монополистический", ставим (для понта!) "олигархический" - и тем же самым путем приходим к тавтологии. Ну, узнаем там по пути кое-что о зиц-председателях.
Либералы скажут: а чего мучиться? Давайте просто скажем "государственный капитализм"! И его - чик и свергнем!
Но дело-то в том, что строй госэлитаризма со всеми его взятками и откатами - ЛУЧШЕ, чем утопии о возврате к капитализму или к дюринговскому "социализму"! Этот строй прогрессивнее! Он уже доказал свою ПОЛЕЗНОСТЬ народу в определенных условиях. Дюринговский "социализм" привел к развалу страны. Гайдаровско-чубайсовский "капитализм" привел к долгам, к дефолту и к войнам со своей собственной территорией. А госэлитаризм - к относительному "затишью на фронтах" и к полтриллиона золотовалютных накоплений!
Но этот строй "государственнической государственности" - как волк, которого сколько ни прикармливай, а он все в лес смотрит. И мы видим: госэлитарии уже спят и видят себя не ворьем, а ... "капиталистами". Вот откуда эти проекты раздела наших государственных холдингов, раздробления системы ЖКХ и так далее.
А с другой стороны мы видим, что население не смирится с таким уродливым строем. И оно будет готово такой строй свергнуть - даже ценой возвращения к развалу 1991 года или дефолта 1998 года, даже ценой новой войны с так называемыми "чурками". То есть назревает катастрофа!
Надо найти силы, способные эту катастрофу предотвратить. Не факт, что найдем. Но если найдем, то со всей силой встанет вопрос: а выход-то есть? Какой? - Есть! И он не в свержении госэлитаризма, а в использовании всех его колоссальных преимуществ, в использовании госмонополии при уничтожении "госэлитности" - путем господства партии живущих своим трудом, а не доходами от капитала.
Механизм хотите изобрести? - Да он уже есть! Называется, во-первых, Центробанк. Во-вторых, это группа крупнейших холдингов. Берите - и вершите! Прямо сейчас! Вот только организоваться в господствующую партию не позабудьте, пожалуйста!
Таково мое видение обстановки. Вы с этим согласны?
Reply
Я это так себе понимаю. Единственно, я бы немножко расширил то, что Вы написали, и добавил, что даже в стабильном состоянии госэлитаризм неприемлем. Потому что он разрушает себя изнутри. Не сильно большая разница - един Газпром или разорван на куски и приватизирован, если поставки оборудования в нем держит один клан, продажу газа населению в Татарстане - другой, строительство такого-то газопровода - третий - и так далее. И между ними всеми - постоянный конфликт интересов. Это все единства не добавляет. Плюс - сильно беспокоит меня лично невыгодность реального производства. Но это, наверное, и в рамках госэлитаризма решается.
Reply
Насчет "невыгодности реального производства". Оно в рамках свободного товарообмена невыгодное. Механизмы решения этой проблемы - механизмы существуют при госэлитаризме. Так, отрасль "компьютеры и электроника" в США убыточная. Это преодолевается механизмами госэлитаризма.
То есть дело не в "механизмах". В России проблема неприбыльности обострена геоисторическими обстоятельствами. Выхода два. Вернее, три. Первый выход - автаркия. Второй - социализм. Немного подробнее тут:http://valentin-aleksy.livejournal.com/97341.html?thread=4675389#t4675389
Ну. и третий выход - развал, смерть страны, расчленение ее на части, деградация. Если с опережением и с умом подшустрить, то можно и тут "получить удовольствие".
Reply
Leave a comment