И с вечностью пребуде наравне (философское).

[valentin_aleksy]

Люблю технократов. Они как дети. Нарисуют какую-нибудь схемку или формулу - и носятся с ней, как с писаной торбой. Смысла того, что ими написано или нарисовано, они как правило не понимают. Пока их не начнешь спрашивать. Мне один на досуге летом нарисовал, что при движении материи поперек магнитных полей Земли должен вырабатываться электрический

Comments

[escapistus]

Нужно позвать Вассермана. Онотоле скажет веское.

[galina_makeeva]

Это тот Вассерман, который таблицу Менделеева выучил?

[escapistus]

А он и таблицу Менделеева выучил?! Блин, ну, человечище! Глыба!

[galina_makeeva]

Да вот купила дочка красочную такую таблицу - и сейчас эта таблица над столом висит. А фишка такая: эта таблица не названа периодической системой химических элементов Менделеева. Зато там гордо красуется красными буквами надпись, что Анатолий Вассерман выучил её наизусть. И портрет (кого, как Вы думаете?).

[valentin_aleksy]

У меня надежда не столько на мой стареющий гений, сколько на Ваш молодой и пытливый разум. Вы можете сказать: почему Вы эти частицы с их "удлинившимся" временем назвали все-таки "короткоживущими"? С чем Вы их "жизнь" сопоставили?

Короткоживущие

[ft_28]

Сопоставили со "временем жизни" нормальных элементарных частиц (протон, нейтрон и т.п.).

Re: Короткоживущие

[valentin_aleksy]

А эти последние с чем? Поясните, пожалуйста: вот "живет" протон - а вот "короткоживущая частица". Вы с каким процессом сопоставили продолжительность их "жизни"?

Про Лобачевского это вы зря.

[ft_28]

Да и про Научную фантастику 20-го века тоже.
Вероятно сказывается поверхностное знание этих предметов.
Равно как и о "почему время должно идти иначе именно на звездолете".

Если только это не сознательная провокация в стремлении показать "специфичность" мышления "двинутых на формулах".

Re: Про Лобачевского это вы зря.

[valentin_aleksy]

Это сознательная провокация к тому, чтобы Вы пояснили, что я неправ.

Вы это можете пояснить? Не можете? Значит, упрек в "поверхностном знании предметов" я возвращаю Вам.

Вы случайно не представитель какой-нибудь науки? О чем эта наука?

в чем неправ.

[ft_28]

Конкретизируйте что именно нужно пояснить ?
Потому что неправы вы во многих вещах , которые написали в этом посте.
В частности :
-- интерпретация что именно доказал Лобачевский весьма забавна но имеет весьма отдаленное отношение к его работам.
-- сведение о Научной фантастике ... оставляют желать лучшего .
-- вопросы СТО (звездолет и почему именно он) рассматриваются в технических ВУЗах (в школе, как правило, нет если только школа не специализированная)
-- уверенность что если есть течение материи (река), то оно непременно должна порождать токи которые могут шарахнуть при расстояниях "от берега к берегу.

Re: в чем неправ.

[valentin_aleksy]

Про речку я технократу предложил как пример движения материи поперек. И предложил эксперимент. Для проверки не моих, а его предположений, которые я считал сомнительными. А он не сказал, чем такой эксперимент плох.

Пока что Вы не привели ни единого аргумента, а только рассыпались в оценках "весьма забавна", "не соответствует действительности". Это преподают там, это вон там и так далее. Да, именно так компостируют всем мозги так называемые "ученые". Десятилетиями компостируют! Что у Вас означает ЕДИНИЦА ВРЕМЕНИ? Вы на этот вопрос можете ответить?

[amphibian]

Эммм, а в чем сложность определения математики как науки? Наука об отношении, структуре и порядке идеальных объектов. Вроде так.
Так же как экономика - наука о способах использования ограниченных ресурсов.

[valentin_aleksy]

А неограниченных ресурсов? Только использования? А владения, распоряжения? ...(есть и еще много чего сказать, но пока так)

[amphibian]

Если ресурс не ограничен, то к экономике это отношения не имеет. Напирмер воздух. Но его можно ограничить. Например сделать консервированный воздух. Такого воздуха не много и он отличается от просто воздуха. Соответственно становится предметом рассмотрения экономики.

[amphibian]

И да, только использования. Ибо владение и т.п. - это тоже использование.

Написанное

[ft_28]

очень напоминает вот этот рассказик :
http://www.ostrovok.de/old/classics/chekhov/story009.htm

Re: Написанное

[valentin_aleksy]

Еще одна оценка - и ничего серьезного Вы сказать не можете. Повторю вопрос: что к Вас означает ЕДИНИЦА ВРЕМЕНИ?

Единица времени

[ft_28]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%BA%D1%83%D0%BD%D0%B4%D0%B0
Такое определение вас устроит ?

Рассказик-то почитайте - оно пользительно будет .

Re: Единица времени

[valentin_aleksy]

Нет, не устроит, в том смысле что я не гоняю Вас по ссылкам, а аргументирую здесь. И Вы, если способны, то аргументируйте. А если не способны, то идите сами к своим ссылкам, обретите там нужную способность, возвращайтесь, и тогда продолжим.