И с вечностью пребуде наравне (философское).

[valentin_aleksy]

Люблю технократов. Они как дети. Нарисуют какую-нибудь схемку или формулу - и носятся с ней, как с писаной торбой. Смысла того, что ими написано или нарисовано, они как правило не понимают. Пока их не начнешь спрашивать. Мне один на досуге летом нарисовал, что при движении материи поперек магнитных полей Земли должен вырабатываться электрический

Comments

Про Лобачевского это вы зря.

[ft_28]

Да и про Научную фантастику 20-го века тоже.
Вероятно сказывается поверхностное знание этих предметов.
Равно как и о "почему время должно идти иначе именно на звездолете".

Если только это не сознательная провокация в стремлении показать "специфичность" мышления "двинутых на формулах".

Re: Про Лобачевского это вы зря.

[valentin_aleksy]

Это сознательная провокация к тому, чтобы Вы пояснили, что я неправ.

Вы это можете пояснить? Не можете? Значит, упрек в "поверхностном знании предметов" я возвращаю Вам.

Вы случайно не представитель какой-нибудь науки? О чем эта наука?

в чем неправ.

[ft_28]

Конкретизируйте что именно нужно пояснить ?
Потому что неправы вы во многих вещах , которые написали в этом посте.
В частности :
-- интерпретация что именно доказал Лобачевский весьма забавна но имеет весьма отдаленное отношение к его работам.
-- сведение о Научной фантастике ... оставляют желать лучшего .
-- вопросы СТО (звездолет и почему именно он) рассматриваются в технических ВУЗах (в школе, как правило, нет если только школа не специализированная)
-- уверенность что если есть течение материи (река), то оно непременно должна порождать токи которые могут шарахнуть при расстояниях "от берега к берегу.

Re: в чем неправ.

[valentin_aleksy]

Про речку я технократу предложил как пример движения материи поперек. И предложил эксперимент. Для проверки не моих, а его предположений, которые я считал сомнительными. А он не сказал, чем такой эксперимент плох.

Пока что Вы не привели ни единого аргумента, а только рассыпались в оценках "весьма забавна", "не соответствует действительности". Это преподают там, это вон там и так далее. Да, именно так компостируют всем мозги так называемые "ученые". Десятилетиями компостируют! Что у Вас означает ЕДИНИЦА ВРЕМЕНИ? Вы на этот вопрос можете ответить?

Re: единица времени

[ft_28]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%BA%D1%83%D0%BD%D0%B4%D0%B0
Такое определение вас устроит ?

Re: единица времени

[valentin_aleksy]

Нет, не устроит, в том смысле что я не гоняю Вас по ссылкам, а аргументирую здесь. И Вы, если способны, то аргументируйте. А если не способны, то идите сами к своим ссылкам, обретите там нужную способность, возвращайтесь, и тогда продолжим.

[drevniy_daos]

Это сейчас типичный способ "аргументации" в спорах - отсылки к внешним источникам, чаще всего к сомнительным типа русской Вики. Когда человек неспособен дать определения сам, вряд ли он способен и на большее. Мне думается, что люди с самостоятельным мышлением стараются всегда давать свои определения, а ссылаются лишь для подтверждения актов. Ход ft_28 более чем стандартен. Когда нечего возразить, проще всего сослаться на авторитеты - мнимые или настоящие.
Секунда - действительно единица времени, только единица отсчета, а не измерения. В любом процессе нет ничего, к чему бы этот эталон можно было приложить.