Попытка захвата власти военными это что? Не имея своей принципиально новой программы и потенциала для её создания, речь может идти лишь о кадровом вопросе в рамках имеющейся системы. Правильно? Допустим, ещё некая расправа с нервирующим ведомством. В таком случае, антисталинский демарш Хрущёва это освобождение от авторитетов, сующихся в кадровый вопрос.
Ihistorian лишь добавляет, что освободиться в кадровом вопросе от авторитета военных и вообще от авторитета прошлого требовалось, не просто так, а чтобы поменять принципы управления и остановить инерцию неких сталинских программ.
То есть выглядит, что ваши слова дополняют друг друга. На какой вопрос у вас противоположный ответ?
Чтобы это узнать, я и спросил собеседника, что же именно "отменил" Хрущев в его понимании. Ответа не получил.///
Не в моем понимании, а в понимании Хрущева, - это важнее. Что мне Вам ответить - это абсолютно белое пятно в истории СССР. Никто так вопрос не ставил. Типичные рассуждения начинаются с мести за сына и волюнтаризма, который играет ту же роль ширмы, как и паранойя вождя.
Но откройте, пожалуйста, такой секрет: на каких пониманиях основаны Ваши предположения?
Вы обратили внимание, что по событиям лета 1953 года я тоже высказываюсь предположительно? Но я стараюсь показать, на каких пониманиях основаны мои предположения.
Может быть, Вы тоже приоткроете нам хотя бы часть Ваших интеллектуальных процессов?
"Попытка захвата власти военными это что? Не имея своей принципиально новой программы и потенциала для её создания, речь может идти лишь о кадровом вопросе в рамках имеющейся системы. Правильно?"
Я думаю, что неправильно. Захват власти - это одно. А решение кадрового вопроса - другое. Так, в октябре 1917 года партия большевиков захватила власть, о чем прямо всем и сказала и говорила потом. А вот в случае со смещением Хрущева она решила кадровый вопрос способом, предусмотренным в Уставе КПСС - решением Политбюро ЦК КПСС.
"Допустим, ещё некая расправа с нервирующим ведомством."
Вы себя представьте на месте любого другого ведомства после этой расправы. Оказалось, что ничто не мешает объявить ЛЮБОГО руководителя любого ведомства английским шпионом и тут же застрелить. И как Вам работается в такой обстановочке?
В том-то все и дело: если это допустить, то ситуация в корне иная. И логика поведения тоже иная. От бешеных фуражек людям надо было спасать себя и страну. И выходит, что спасли!
Чем грозили и чего хотели "висевшие над партией" военные? Участия в руководящей работе? Это и есть кадровый вопрос. Хотел постов. Бонапартизм мог быть у нас только в такой форме. Но это было тоже проблемой. Так правильно?
Верно ли я понял, что суть вашего возражения ihistorian, что вы против многозначительной идеализации сталинского задела (наследия), от которого якобы отказался Хрущёв, прибегнув к шельмованию Сталина?
Наверно, Вы поняли меня не совсем так. Впрочем, если брать Ваш вопрос именно так, как он поставлен, то я и сам пока не знаю ответа. Ведь Вы спрашиваете о сути моих разногласий с Алексеем ihistorian. Сия суть станет ясна, если ihistorian начнёт отвечать на вопросы. Если он будет спорить, либо соглашаться. А пока он не делает ни того, ни другого, нам с Вами остаётся только гадать
( ... )
Я согласен, у сталинистов есть противоречие. Когда превозносят Сталина - он человек системы. А когда ругают наследников, - система, оказывается, легко рухнула после Сталина.
Лично я не готов принять, что систему развалили в короткий момент времени в 1987 году. Поэтому очень интересно услышать ответы.
Пока мы с Вами говорили - пришло сообщение о кончине господина Абалкина - главного идеолога и организатора исполнения самоубийственных для СССР решений июньского 1987 года пленума ЦК КПСС.
Одна деталь: у Абалкина дача имела общий забор с одним очень ярым и довольно известным "сталинистом" из числа директоров крупных предприятий. Эти два соседа периодически общались между собой. И знаете, о чем говорили? - О том, какой Чубайс нехороший!
Этот сосед Абалкина вообще-то человек очень принципиальный. Однажды он, будучи сам энергетиком, так задолбал Чубайса (который тогда руководил РАО ЕЭС) своей критикой, что Чубайс пригласил его к себе и долго с ним беседовал. Результат я не знаю. Знаю только, что своих взглядов этот "красный" директор не поменял.
Вам было ясно в 1987, а мне, допустим, в 1983, что под нынешним социализмом больше нет теоретического фундамента. Кому-то, скорее всего ещё раньше. Говорю за себя.
Вот именно потеря возобновляемого теоретического обоснования нашего общества было первым и может быть решающим камнем, вытащенным из фундамента. Хрущёв наверное последний, кто пообещал вскоре коммунизм, и ему ещё ПОВЕРИЛИ.
Вот так бы прямо и сказали, что реальный социализм со вполне реальным идеологическим обоснованием Вас не устраивал. Поэтому Вы всё дали развалить в расчёте что-то получить получше. А зачем изображать из себя непонимающего, ожидающего каких-то ответов?
Или думали, что в объявленной тем пленумом растащиловке Вам достанется больше, чем досталось? Но это вопрос не к ihistorian и не к В.Сидорову. Поворачиваться надо было, когда все тащили!
Попытка захвата власти военными это что? Не имея своей принципиально новой программы и потенциала для её создания, речь может идти лишь о кадровом вопросе в рамках имеющейся системы. Правильно? Допустим, ещё некая расправа с нервирующим ведомством. В таком случае, антисталинский демарш Хрущёва это освобождение от авторитетов, сующихся в кадровый вопрос.
Ihistorian лишь добавляет, что освободиться в кадровом вопросе от авторитета военных и вообще от авторитета прошлого требовалось, не просто так, а чтобы поменять принципы управления и остановить инерцию неких сталинских программ.
То есть выглядит, что ваши слова дополняют друг друга. На какой вопрос у вас противоположный ответ?
Reply
Чтобы это узнать, я и спросил собеседника, что же именно "отменил" Хрущев в его понимании. Ответа не получил.
Reply
Не в моем понимании, а в понимании Хрущева, - это важнее. Что мне Вам ответить - это абсолютно белое пятно в истории СССР. Никто так вопрос не ставил. Типичные рассуждения начинаются с мести за сына и волюнтаризма, который играет ту же роль ширмы, как и паранойя вождя.
Reply
Reply
Reply
Вы обратили внимание, что по событиям лета 1953 года я тоже высказываюсь предположительно? Но я стараюсь показать, на каких пониманиях основаны мои предположения.
Может быть, Вы тоже приоткроете нам хотя бы часть Ваших интеллектуальных процессов?
Reply
Я думаю, что неправильно. Захват власти - это одно. А решение кадрового вопроса - другое. Так, в октябре 1917 года партия большевиков захватила власть, о чем прямо всем и сказала и говорила потом. А вот в случае со смещением Хрущева она решила кадровый вопрос способом, предусмотренным в Уставе КПСС - решением Политбюро ЦК КПСС.
"Допустим, ещё некая расправа с нервирующим ведомством."
Вы себя представьте на месте любого другого ведомства после этой расправы. Оказалось, что ничто не мешает объявить ЛЮБОГО руководителя любого ведомства английским шпионом и тут же застрелить. И как Вам работается в такой обстановочке?
В том-то все и дело: если это допустить, то ситуация в корне иная. И логика поведения тоже иная. От бешеных фуражек людям надо было спасать себя и страну. И выходит, что спасли!
Reply
Верно ли я понял, что суть вашего возражения ihistorian, что вы против многозначительной идеализации сталинского задела (наследия), от которого якобы отказался Хрущёв, прибегнув к шельмованию Сталина?
Reply
Reply
Я согласен, у сталинистов есть противоречие. Когда превозносят Сталина - он человек системы. А когда ругают наследников, - система, оказывается, легко рухнула после Сталина.
Лично я не готов принять, что систему развалили в короткий момент времени в 1987 году. Поэтому очень интересно услышать ответы.
Reply
Одна деталь: у Абалкина дача имела общий забор с одним очень ярым и довольно известным "сталинистом" из числа директоров крупных предприятий. Эти два соседа периодически общались между собой. И знаете, о чем говорили? - О том, какой Чубайс нехороший!
Этот сосед Абалкина вообще-то человек очень принципиальный. Однажды он, будучи сам энергетиком, так задолбал Чубайса (который тогда руководил РАО ЕЭС) своей критикой, что Чубайс пригласил его к себе и долго с ним беседовал. Результат я не знаю. Знаю только, что своих взглядов этот "красный" директор не поменял.
Вот такие у нас "красные"!
Reply
Reply
Reply
Вот именно потеря возобновляемого теоретического обоснования нашего общества было первым и может быть решающим камнем, вытащенным из фундамента. Хрущёв наверное последний, кто пообещал вскоре коммунизм, и ему ещё ПОВЕРИЛИ.
Reply
Или думали, что в объявленной тем пленумом растащиловке Вам достанется больше, чем досталось? Но это вопрос не к ihistorian и не к В.Сидорову. Поворачиваться надо было, когда все тащили!
Reply
Reply
Leave a comment