И ещё раз о таинстве голосования
Нынешние события в Белоруссии заставляют вновь и вновь возвращаться к вопросу о так называемых "честных" выборах.
Если не ошибаюсь, то в своё время Старовойтова уподобила лиц с нигилистическим отношением к выборам в органы государственной власти ДИКАРЯМ, которые не видели причинно-следственной связи между совокуплением и родами. А люди, ставящие вопрос о "честных выборах", подобны тем мужчинам, которые усомнились в своём биологическом отцовстве и на этом основании требуют от супруги ... новых родов.
Возможны ли вообще эти пресловутые "честные выборы"?
Чисто технически это возможно только в случае не тайного, открытого, публичного голосования, при открытости результатов, при сохранении их таким образом, чтобы любой и в любое время мог проверить, кто и за что или за кого голосовал.
Повторю для начала нашу аргументацию в пользу отмены тайны выборов. К сожалению, вразумительного оппонирования мы пока что ни от кого не встретили. Поэтому попытаюсь сам изложить некоторые соображения против. То есть попробую поспорить сам с собой. Итак, аргументы "за":
1)Кризис системы выборов депутатов и президентов в России и во всём мире (нарастающий абсентеизм населения, объективное отсутствие гарантий честности выборов где бы то ни было и кого бы то ни было, явно отрицательные результаты, если посмотреть на качество выбираемых лиц как в России, так и во всех других странах - пьяницы, сексуальные маньяки из саксофонистов, клептоманы, приматы-эксепшионалисты...).
2)Принципиально иная политико-экономическая ситуация в связи с высочайшей степенью концентрации производительных сил, уровнем обобществления всей жизни. Образно говоря, один принцип выборов может быть, когда экскурсанты обсуждают маршрут своего движения по парку. Здесь вполне допустимо принятие решений большинством, принятие сразу двух-трёх-четырёх решений. Здесь люди могут в крайнем случае просто разделиться и пройтись по парку разными маршрутами, а часть людей может вообще никуда не ходить. А другое дело, если ведётся дискуссия о том, куда направить подводную лодку. Здесь надо добиваться единодушного решения. И здесь уклонение от открытого волеизъявления может оказаться губительным для всех участников процесса. А мы живём в обществах, которые уже не парк. Общественные взаимосвязи и общественные взаимозависимости таковы, что мы в своих странах живём как бы на подводных лодках. Наглядный пример этому даёт Украина. В определённый момент в этой стране одним захотелось уйти в сферу влияния Евросоюза, а другим в сферу влияния России и Таможенного Союза, третьим трусливо спрятаться за ширмочки тайного голосования и подстроиться под более нахрапистых. При этом более наглая первая группа стала навязывать свой курс всей стране. Что привело к гражданской войне. Из которой теперь без разделения страны выхода нет. Такова логика "подводных лодок".
3)Принцип единодушного и открытого решения больше соответствует русским национальным традициям и философскому пониманию того, что истина (правда) - одна.
4)Открытость голосования с фиксацией и публичным показом на десятилетия и столетия, кто за что проголосовал, должна привести к резкому возрастанию ответственности самих избирателей, так как их конкретное поведение в серьёзных общественных вопросах будет известно их потомкам. Появится гораздо меньше возможностей самим разрушать, воровать, грабить, даже убивать, а потом спихивать всё на одного какого-нибудь Ельцина, Порошенко и тому подобных лиц.
5)Открытость голосования не только исключит саму возможность махинаций, но и приведёт к появлению новой, настоящей толерантности, основанной не на сокрытии своего мнения, если оно не совпало с мнением большинства, а на сознательном подчинении реальному мнению реального большинства. Что же касается тех, кто побоится высказывать свою истинную позицию, кто станет голосовать из страха, то таких пугливых всё равно никаким тайным голосованием не переделаешь, их мнение вообще не должно серьёзно интересовать нормальных людей. Шакалы и прилипалы останутся шакалами и прилипалами в силу законов биологического характера.
6)Конечно, при открытости избирательной системы известные нам (подобные "шпаку") псевдолевые трещотки и прочие провокаторы, которые даже в интернете выступают строго анонимно, исчезнут вовсе. Это ещё одно соображение за отмену тайны выборов и голосований. Воздух станет чище, вода прозрачнее, жизнь полнее, насыщеннее, интереснее.
Теперь о возможных доводах против: Открытые выборы поставят в сложное положение тех, кто хотел бы скрывать свою позицию от начальства или от окружения. У кого-то они даже станут причиной полного краха дружеских отношений. Дело даже дойдёт до распада некоторых семей. В целом конфликтность в обществе может вырасти...
Так ли это?
Да, это серьезные соображения! На первых порах это действительно может привести к росту конфликтности, к обострению противоречий. Но, во-первых, этот переходный период можно существенно смягчить. Например, ввести для начала принцип ДОБРОВОЛЬНОСТИ в вопросе, голосовать ли тайно или публично. И так постепенно, показывая и доказывая преимущества открытого голосования, вырабатывать у народа ту самую новую, чистую и честную, толерантность, о которой говорилось в пункте пятом. И тем самым превращать массы в нечто, достойное названия "народ".