Talk, а не шоу! По материалу о контурах будущего мира и России.
Отсюда: https://vk.com/id211085732?w=wall211085732_1979%2Fall
Евгений Терентьев
А если транснациональный капитал победит?
Владимир Сидоров: серьезный вопрос! Однако он уже побеждал и был как бы господином всей планеты. Есть ли у него ресурсы господствовать и дальше? - То есть можно ли продолжать извлекать прибавочную стоимость за счет: 1)переноса производств из развитых стран в регионы с дешевой рабочей силой; 2)за счёт наводнения развитых стран дешевыми иммигрантами.
Евгений Терентьев ответил Владимиру
На мой взгляд, ключевые производства и так уже находятся в азиатских странах с дешёвой рабочей силой. Мигранты в странах ЕС предпочитают жить на пособия, при этом интегрироваться в местное общество не хотят, стараясь наоборот подмять их под себя. В США обычные мигранты (инженеров, учёных и т. п. не берём в расчёт) работают водителями, уборщиками, посудомойками и т. п., то есть с их эксплуатации много не выжмешь.
Владимир Сидоров ответил Евгению
Евгений, 1)"ключевые производства и так уже находятся в азиатских странах с дешёвой рабочей силой." Да, преимущественно в Китае. И смысл так называемой "торговой войны" между США и Китаем состоит в попытке сторонников сохранения американской нации ВЕРНУТЬ хотя бы часть производств на родину. Это с одной стороны. С другой стороны, и китайцы ведь тоже развивались, и стоимость рабочей силы в Китае уже не такая дешевая, как раньше. Не случайно сейчас всё больше говорят о темпах роста не Китая, а Индии.
2)"В США обычные мигранты (инженеров, учёных и т. п. не берём в расчёт) работают водителями, уборщиками, посудомойками и т. п., то есть с их эксплуатации много не выжмешь."
А кто сказал, что эксплуатация инженера даёт больше прибавочной стоимости, чем эксплуатация водителя? Строго говоря, прибавочной стоимости ни водитель, ни инженер не дают! На современном производстве они есть части того, что Маркс называл "Совокупным работником" - вот он-то и может приносить прибавочную стоимость. И водитель, и инженер НЕОБХОДИМЫ. И очень часто всё выглядит так, что водитель нужнее инженера. А иногда наоборот.
3)"Мигранты в странах ЕС предпочитают жить на пособия, при этом интегрироваться в местное общество не хотят, стараясь наоборот подмять их под себя."
Есть такая прослойка! И она-то до крайности обостряет эту проблему с иммиграцией, буквально превращает жизнь развитых наций в ад, заставляет их бороться против транснационального капитала.
Евгений Терентьев: Владимир Матвеевич, у меня ещё такой вопрос: так ли жёстко разделены национальный и транснациональный капиталы? То есть, теоретически, условный владелец завода в США (национальный капитал) может часть средств держать в банке транснациональной компании.
Олег Магазов: Евгений, этот владелец завода ещё и нанимать на работу может дешёвых мигрантов! Такой владелец будет представлять транснациональный капитал. В общем всё будет решать его доход. Если от транснационального банка он выше, то и интерес такого владельца будет соответствующий, даже если он у себя нанимает своих рабочих.
А национальный капитал в США в большей мере представляют американские трудящиеся. И некоторое количество национально ориентированных владельцев предприятий.
Владимир Сидоров:
а Вы заметили, что я пишу везде "транснациональный капитал", а вот словосочетания "национальный капитал" стараюсь не использовать? Дело в том, что капитал - он и есть капитал! Капитал - это такое общественное отношение, при котором собственник средств производства, либо собственник ссудного капитала извлекает ПРИБЫЛЬ путём присвоения прибавочного продукта, создаваемого наёмными работниками в процессе производства и продажи продуктов труда. Ну и тут для начала встаёт задачка найти этого самого "собственника". И чёрта с два найдешь! Потому как в системе Единого Мирового Треста что ни собственник - то должник! Кому должник? - Опять же какому-то Совокупному Собственнику. И долго всем казалось, и сейчас большинству кажется, что этот самый Совокупный Собственник крутится где-то вокруг Федеральной Резервной Системы США. Автоматически при этом считалось, что вот американцы - они и есть тот самый Совокупный, они всех и эксплуатируют. Однако именно американцы ныне восстают против этого Совокупного, именно американской нации этот Совокупный больше всех докучает. Так кто же он такой, этот Совокупный?
Мы ошибемся, если станем представлять его в виде десятка или сотни эдаких господ типа Сорроса. Ибо речь идёт уже не о лицах, а о ПОНЯТИИ! Как бы это яснее показать? Ну вот все знают, что есть северный магнитный полюс Земли. А поезжайте туда - там ничего нет! Вот так же и с транснациональным капиталом. Он пронизывает всё и вся, ориентируя экономики стран на прибыль. И пока такая именно ориентация есть, до тех пор транснациональный капитал и капитал вообще существуют, являются реальностью. А если страна пошлёт эту ориентацию куда подальше и примется ориентироваться на национальные интересы? Если нация вдруг скажет: прибыль там или не прибыль - а нам главное пандемию победить! И что тут происходит с общественным отношением "капитал"? - Он исчезает! Нет его!
Вот почему я понятия "национальный капитал" даже не использую.
Евгений Терентьев
А если транснациональный капитал победит?
Владимир Сидоров: серьезный вопрос! Однако он уже побеждал и был как бы господином всей планеты. Есть ли у него ресурсы господствовать и дальше? - То есть можно ли продолжать извлекать прибавочную стоимость за счет: 1)переноса производств из развитых стран в регионы с дешевой рабочей силой; 2)за счёт наводнения развитых стран дешевыми иммигрантами.
Евгений Терентьев ответил Владимиру
На мой взгляд, ключевые производства и так уже находятся в азиатских странах с дешёвой рабочей силой. Мигранты в странах ЕС предпочитают жить на пособия, при этом интегрироваться в местное общество не хотят, стараясь наоборот подмять их под себя. В США обычные мигранты (инженеров, учёных и т. п. не берём в расчёт) работают водителями, уборщиками, посудомойками и т. п., то есть с их эксплуатации много не выжмешь.
Владимир Сидоров ответил Евгению
Евгений, 1)"ключевые производства и так уже находятся в азиатских странах с дешёвой рабочей силой." Да, преимущественно в Китае. И смысл так называемой "торговой войны" между США и Китаем состоит в попытке сторонников сохранения американской нации ВЕРНУТЬ хотя бы часть производств на родину. Это с одной стороны. С другой стороны, и китайцы ведь тоже развивались, и стоимость рабочей силы в Китае уже не такая дешевая, как раньше. Не случайно сейчас всё больше говорят о темпах роста не Китая, а Индии.
2)"В США обычные мигранты (инженеров, учёных и т. п. не берём в расчёт) работают водителями, уборщиками, посудомойками и т. п., то есть с их эксплуатации много не выжмешь."
А кто сказал, что эксплуатация инженера даёт больше прибавочной стоимости, чем эксплуатация водителя? Строго говоря, прибавочной стоимости ни водитель, ни инженер не дают! На современном производстве они есть части того, что Маркс называл "Совокупным работником" - вот он-то и может приносить прибавочную стоимость. И водитель, и инженер НЕОБХОДИМЫ. И очень часто всё выглядит так, что водитель нужнее инженера. А иногда наоборот.
3)"Мигранты в странах ЕС предпочитают жить на пособия, при этом интегрироваться в местное общество не хотят, стараясь наоборот подмять их под себя."
Есть такая прослойка! И она-то до крайности обостряет эту проблему с иммиграцией, буквально превращает жизнь развитых наций в ад, заставляет их бороться против транснационального капитала.
Евгений Терентьев: Владимир Матвеевич, у меня ещё такой вопрос: так ли жёстко разделены национальный и транснациональный капиталы? То есть, теоретически, условный владелец завода в США (национальный капитал) может часть средств держать в банке транснациональной компании.
Олег Магазов: Евгений, этот владелец завода ещё и нанимать на работу может дешёвых мигрантов! Такой владелец будет представлять транснациональный капитал. В общем всё будет решать его доход. Если от транснационального банка он выше, то и интерес такого владельца будет соответствующий, даже если он у себя нанимает своих рабочих.
А национальный капитал в США в большей мере представляют американские трудящиеся. И некоторое количество национально ориентированных владельцев предприятий.
Владимир Сидоров:
а Вы заметили, что я пишу везде "транснациональный капитал", а вот словосочетания "национальный капитал" стараюсь не использовать? Дело в том, что капитал - он и есть капитал! Капитал - это такое общественное отношение, при котором собственник средств производства, либо собственник ссудного капитала извлекает ПРИБЫЛЬ путём присвоения прибавочного продукта, создаваемого наёмными работниками в процессе производства и продажи продуктов труда. Ну и тут для начала встаёт задачка найти этого самого "собственника". И чёрта с два найдешь! Потому как в системе Единого Мирового Треста что ни собственник - то должник! Кому должник? - Опять же какому-то Совокупному Собственнику. И долго всем казалось, и сейчас большинству кажется, что этот самый Совокупный Собственник крутится где-то вокруг Федеральной Резервной Системы США. Автоматически при этом считалось, что вот американцы - они и есть тот самый Совокупный, они всех и эксплуатируют. Однако именно американцы ныне восстают против этого Совокупного, именно американской нации этот Совокупный больше всех докучает. Так кто же он такой, этот Совокупный?
Мы ошибемся, если станем представлять его в виде десятка или сотни эдаких господ типа Сорроса. Ибо речь идёт уже не о лицах, а о ПОНЯТИИ! Как бы это яснее показать? Ну вот все знают, что есть северный магнитный полюс Земли. А поезжайте туда - там ничего нет! Вот так же и с транснациональным капиталом. Он пронизывает всё и вся, ориентируя экономики стран на прибыль. И пока такая именно ориентация есть, до тех пор транснациональный капитал и капитал вообще существуют, являются реальностью. А если страна пошлёт эту ориентацию куда подальше и примется ориентироваться на национальные интересы? Если нация вдруг скажет: прибыль там или не прибыль - а нам главное пандемию победить! И что тут происходит с общественным отношением "капитал"? - Он исчезает! Нет его!
Вот почему я понятия "национальный капитал" даже не использую.