Соответствует ли политика РФ в Сирии долговременным национальным интересам русских?
На данный момент в Сообществе ПТР(к) в социальной сети «В контакте» положительно ответили 30 процентов. 60 % дали отрицательный ответ. 10 процентов, включая меня, затруднились с ответом. Впрочем, как уже подчеркивалось, опросы на том ресурсе пока что не могут быть репрезентативными. То есть они направлены не на выявление настроений в России, а на стимулирование дискуссии между участниками данного Сообщества. С учетом этого привожу далее наиболее характерные моменты состоявшейся дискуссии:
Владимир Сидоров: Как инициатор данной записи я прежде всего выражаю надежду, что в комментариях не будет пустопорожней «аргументации» типа того, будто русским удаётся, наконец, «заполнить вакуум» мирового или регионального лидерства, образовавшийся в результате известных процессов со стороны США. Такая «аргументация» не годится потому, что не отвечает на вопрос, ЗАЧЕМ нам, русским, так уж нужно затыкать собой этот «вакуум». Такая аргументация вообще-то даже оскорбительна для русских, так как выставляет нас в роли желающих обглодать объедки, выплюнутые американцами.
Набор аргументов в пользу операции РФ в Сирии может включать в себя рассуждение о том, что демонстрация нашей военной мощи в Сирии расширяет экспортные возможности России. Однако мне уже не раз приходилось ставить вопрос, ЗАЧЕМ той или иной нации вообще нужен экспорт. Ответ один - экспорт нации нужен только ДЛЯ ИМПОРТА! Если нет нужды в закупках чего-то за границей, то нет и никакого смысла в обмене своих изделий на денежные единицы других стран! Так ли уж русским нужны турецкие помидоры, чтобы ради них клепать лишние (то бишь «экспортные») зенитно-ракетные комплексы?
Могут сказать, что операции в Сирии хороши для тренировки наших военных. Что ж, наверно, это так и есть. Но достаточно ли этого для признания столь масштабной операции соответствующей долговременным национальным интересам русских?
Сам я вижу один весьма серьезный, хотя и проблемный для меня, аргумент в пользу признания нынешней политики РФ в Сирии отвечающей долговременным интересам русских. В одном аспекте эта политика прямо вытекает из русской национальной идеи, запечатленной в великом слове «мир». Напомню, что «мир» - это 1)всемирная, 2)светская, 3)община, 4)без войн. Этой великой русской идее прямо противостоит прежде всего идеология создания агрессивного террористического теологического государства. С этой точки зрения действия российских военных и дипломатов в Сирии прямо направлены против злейшего из врагов русской национальной идеи. И получается, что в Сирии мы пытаемся нанести удар по нашему злейшему врагу на дальних подступах. И здесь уместно вспомнить о том, как мы точно так же, на дальних подступах, противодействовали фашизму в Испании и в Абиссинии ещё задолго до Великой Отечественной войны.
Однако тогда мы противодействовали фашизму не только нашими интербригадами, но и самой по себе нашей коммунистической идеологией, самим нашим образом жизни. Противодействуем ли мы сегодня идеологии и укладу теократических государств? Ослабляем ли мы взбесившихся теократов тем, что поддерживаем одни религиозные течения против других? Действительно ли мы утверждаем в мире принцип СВЕТСКОСТИ в политике, в идеологии, в культуре, в общественной жизни? Или же мы уподобляемся крестоносцам?
Здесь случай, когда я затрудняюсь с ответом. Предлагаю высказаться!
Юрий Коваленко: А удмуртов? А татар? А других народов нашей многонациональной страны?
Владимир Сидоров : Юрий, да не переживайте Вы так за удмуртов и за татар! Да, я вполне сознательно написал не "россиян", а вот именно "русских"! И в такой моей формулировке уважения к удмуртам и к татарам БОЛЬШЕ, чем в варианте "россиян". Потому что моя формулировка признаёт теоретическую возможность наличия у тех же удмуртов и у тех же татар какого-то национального интереса, отличающегося от интереса русских в данном конкретном вопросе. Хотя практически это скорее всего не так, и в данном вопросе разницы нет. Но она может быть, она допускается моей формулировкой. И тем самым признаётся и право удмуртов и татар на своё национальное бытие. И, значит, я уважаю татар и удмуртов. А те. кто высокомерно обнуляют национальные различия внутри РФ, кто пренебрежительно обзывают нас всех "россиянами", - они удмуртов и татар НЕ уважают.
Олег Моругин: Нация, на сколько мне известно, понятие буржуазное, и начало складываться при капитализме. РФ- капиталистическое государство, капиталисты которого в Сирии решают множество задач, от обкатки в Сирии новых видов техники и обстрелки людей, до решения многих геополитических задач. Соответственно для большинства людей в РФ, живущих в рамках данной модели это благо, так как общество все же хочет жить в сильном буржуазном государстве, нежели в колонии.
Владимир Сидоров: Олег, Моругин, Вы исходные посылки к своим суждениям не пробовали подвергать критическому осмыслению? По меньшей мере две Ваших посылки весьма сомнительны:
Первая сомнительная посылка: нация - понятие буржуазное.
Это "буржуазное" понятие определено марксистом Сталиным. Нация - исторически сложившаяся устойчивая общность людей, характеризующаяся общностью языка, территории, экономической жизни и особенностей психического склада.
Что в этом понятии "буржуазного"?
Вторая сомнительная посылка: РФ - капиталистическое государство.
Не капиталистическое, а этатистское! Примерно как Египет во времена Гамаль Абдель Насера. Мы про тот Египет в своё время говорили: "страна, идущая по некапиталистическому пути развития". И ведь правильно говорили!
Олег Магазов : Почему США везде стремились силой защитить демократию, понятно. Они защищали единый мировой трест, где господствовали американские компании. Сейчас курс развернулся на противоположный. Америка возвращает капиталы обратно в страну, поэтому нет необходимости держать столько войск по всему миру для "защиты демократии". Да ещё и успехов особых эти вооружённые формирования не имели.
Зачем нам лезть в освободившуюся нишу? Ярко выраженных экономических интересов у нас нет. Остаётся то, о чём и написал Владимир Матвеевич - противодействие агрессивным террористическим теологическим группировкам. Воевать с таким противником действительно лучше не на своей территории. Но можем ли мы добиться здесь успеха исключительно военным путём? Военные успехи возможны, но они не устранят причин, порождающих эти агрессивные течения. И вопрос об устранении причин даже не ставится. Здесь есть перспектива втянуться в затяжной конфликт по типу афганской войны, который будет иметь тенденцию к расширению. И мы подобно американцам прочно увязнем в этом не самом дружественном окружении, незаметно перейдя грань между миротворцами-антитеррористами и мировыми жандармами.
Теперь к вопросам:
Противодействуем ли мы сегодня идеологии и укладу теократических государств? - НЕТ
Ослабляем ли мы взбесившихся теократов тем, что поддерживаем одни религиозные течения против других? - НЕТ. Наши "друзья" могут в любой момент стать врагами, повернув наше же оружие против нас.
Действительно ли мы утверждаем в мире принцип СВЕТСКОСТИ в политике, в идеологии, в культуре, в общественной жизни? - НЕТ. Мы у себя допускаем регулярные отходы от этого принципа.
Или же мы уподобляемся крестоносцам? - Это вряд ли. Крестоносцы шли грабить восток. А у нас здесь просто военный блок госмашины решил показать свои возможности и активно лоббирует втягивание вооружённых сил страны в сложный конфликтный регион. Плюс наших военных и государственных деятелей всячески обхаживают тамошние правители, впаривая нам антиамериканизм, антитерроризм и много ещё чего, капая по самолюбию и самолюбованию властителей и полководцев, чтобы за счёт наших солдат решить собственные проблемы.
Вообще, складывается от всей нашей внешнеполитической суеты следующее впечатление. Американцы побыли мировой сверхдержавой, единоличным лидером и поняли, что это не очень. Теперь сворачиваются. А мы вдруг решили это освободившееся место занять, даже не потрудившись толком понять, с чего это США дают задний ход. Сильно хочется нам самостоятельно усесться голым задом на свой собственный сучок, чужой опыт нам не впрок.
Владимир Сидоров: Как инициатор данной записи я прежде всего выражаю надежду, что в комментариях не будет пустопорожней «аргументации» типа того, будто русским удаётся, наконец, «заполнить вакуум» мирового или регионального лидерства, образовавшийся в результате известных процессов со стороны США. Такая «аргументация» не годится потому, что не отвечает на вопрос, ЗАЧЕМ нам, русским, так уж нужно затыкать собой этот «вакуум». Такая аргументация вообще-то даже оскорбительна для русских, так как выставляет нас в роли желающих обглодать объедки, выплюнутые американцами.
Набор аргументов в пользу операции РФ в Сирии может включать в себя рассуждение о том, что демонстрация нашей военной мощи в Сирии расширяет экспортные возможности России. Однако мне уже не раз приходилось ставить вопрос, ЗАЧЕМ той или иной нации вообще нужен экспорт. Ответ один - экспорт нации нужен только ДЛЯ ИМПОРТА! Если нет нужды в закупках чего-то за границей, то нет и никакого смысла в обмене своих изделий на денежные единицы других стран! Так ли уж русским нужны турецкие помидоры, чтобы ради них клепать лишние (то бишь «экспортные») зенитно-ракетные комплексы?
Могут сказать, что операции в Сирии хороши для тренировки наших военных. Что ж, наверно, это так и есть. Но достаточно ли этого для признания столь масштабной операции соответствующей долговременным национальным интересам русских?
Сам я вижу один весьма серьезный, хотя и проблемный для меня, аргумент в пользу признания нынешней политики РФ в Сирии отвечающей долговременным интересам русских. В одном аспекте эта политика прямо вытекает из русской национальной идеи, запечатленной в великом слове «мир». Напомню, что «мир» - это 1)всемирная, 2)светская, 3)община, 4)без войн. Этой великой русской идее прямо противостоит прежде всего идеология создания агрессивного террористического теологического государства. С этой точки зрения действия российских военных и дипломатов в Сирии прямо направлены против злейшего из врагов русской национальной идеи. И получается, что в Сирии мы пытаемся нанести удар по нашему злейшему врагу на дальних подступах. И здесь уместно вспомнить о том, как мы точно так же, на дальних подступах, противодействовали фашизму в Испании и в Абиссинии ещё задолго до Великой Отечественной войны.
Однако тогда мы противодействовали фашизму не только нашими интербригадами, но и самой по себе нашей коммунистической идеологией, самим нашим образом жизни. Противодействуем ли мы сегодня идеологии и укладу теократических государств? Ослабляем ли мы взбесившихся теократов тем, что поддерживаем одни религиозные течения против других? Действительно ли мы утверждаем в мире принцип СВЕТСКОСТИ в политике, в идеологии, в культуре, в общественной жизни? Или же мы уподобляемся крестоносцам?
Здесь случай, когда я затрудняюсь с ответом. Предлагаю высказаться!
Юрий Коваленко: А удмуртов? А татар? А других народов нашей многонациональной страны?
Владимир Сидоров : Юрий, да не переживайте Вы так за удмуртов и за татар! Да, я вполне сознательно написал не "россиян", а вот именно "русских"! И в такой моей формулировке уважения к удмуртам и к татарам БОЛЬШЕ, чем в варианте "россиян". Потому что моя формулировка признаёт теоретическую возможность наличия у тех же удмуртов и у тех же татар какого-то национального интереса, отличающегося от интереса русских в данном конкретном вопросе. Хотя практически это скорее всего не так, и в данном вопросе разницы нет. Но она может быть, она допускается моей формулировкой. И тем самым признаётся и право удмуртов и татар на своё национальное бытие. И, значит, я уважаю татар и удмуртов. А те. кто высокомерно обнуляют национальные различия внутри РФ, кто пренебрежительно обзывают нас всех "россиянами", - они удмуртов и татар НЕ уважают.
Олег Моругин: Нация, на сколько мне известно, понятие буржуазное, и начало складываться при капитализме. РФ- капиталистическое государство, капиталисты которого в Сирии решают множество задач, от обкатки в Сирии новых видов техники и обстрелки людей, до решения многих геополитических задач. Соответственно для большинства людей в РФ, живущих в рамках данной модели это благо, так как общество все же хочет жить в сильном буржуазном государстве, нежели в колонии.
Владимир Сидоров: Олег, Моругин, Вы исходные посылки к своим суждениям не пробовали подвергать критическому осмыслению? По меньшей мере две Ваших посылки весьма сомнительны:
Первая сомнительная посылка: нация - понятие буржуазное.
Это "буржуазное" понятие определено марксистом Сталиным. Нация - исторически сложившаяся устойчивая общность людей, характеризующаяся общностью языка, территории, экономической жизни и особенностей психического склада.
Что в этом понятии "буржуазного"?
Вторая сомнительная посылка: РФ - капиталистическое государство.
Не капиталистическое, а этатистское! Примерно как Египет во времена Гамаль Абдель Насера. Мы про тот Египет в своё время говорили: "страна, идущая по некапиталистическому пути развития". И ведь правильно говорили!
Олег Магазов : Почему США везде стремились силой защитить демократию, понятно. Они защищали единый мировой трест, где господствовали американские компании. Сейчас курс развернулся на противоположный. Америка возвращает капиталы обратно в страну, поэтому нет необходимости держать столько войск по всему миру для "защиты демократии". Да ещё и успехов особых эти вооружённые формирования не имели.
Зачем нам лезть в освободившуюся нишу? Ярко выраженных экономических интересов у нас нет. Остаётся то, о чём и написал Владимир Матвеевич - противодействие агрессивным террористическим теологическим группировкам. Воевать с таким противником действительно лучше не на своей территории. Но можем ли мы добиться здесь успеха исключительно военным путём? Военные успехи возможны, но они не устранят причин, порождающих эти агрессивные течения. И вопрос об устранении причин даже не ставится. Здесь есть перспектива втянуться в затяжной конфликт по типу афганской войны, который будет иметь тенденцию к расширению. И мы подобно американцам прочно увязнем в этом не самом дружественном окружении, незаметно перейдя грань между миротворцами-антитеррористами и мировыми жандармами.
Теперь к вопросам:
Противодействуем ли мы сегодня идеологии и укладу теократических государств? - НЕТ
Ослабляем ли мы взбесившихся теократов тем, что поддерживаем одни религиозные течения против других? - НЕТ. Наши "друзья" могут в любой момент стать врагами, повернув наше же оружие против нас.
Действительно ли мы утверждаем в мире принцип СВЕТСКОСТИ в политике, в идеологии, в культуре, в общественной жизни? - НЕТ. Мы у себя допускаем регулярные отходы от этого принципа.
Или же мы уподобляемся крестоносцам? - Это вряд ли. Крестоносцы шли грабить восток. А у нас здесь просто военный блок госмашины решил показать свои возможности и активно лоббирует втягивание вооружённых сил страны в сложный конфликтный регион. Плюс наших военных и государственных деятелей всячески обхаживают тамошние правители, впаривая нам антиамериканизм, антитерроризм и много ещё чего, капая по самолюбию и самолюбованию властителей и полководцев, чтобы за счёт наших солдат решить собственные проблемы.
Вообще, складывается от всей нашей внешнеполитической суеты следующее впечатление. Американцы побыли мировой сверхдержавой, единоличным лидером и поняли, что это не очень. Теперь сворачиваются. А мы вдруг решили это освободившееся место занять, даже не потрудившись толком понять, с чего это США дают задний ход. Сильно хочется нам самостоятельно усесться голым задом на свой собственный сучок, чужой опыт нам не впрок.