Семинар по этатизму. Занятие тринадцатое.
Олег Магазов: В одном из предыдущих постов мы рассмотрели, каким образом владелец убыточной компании умудряется покупать самую вместительную яхту в мире.
Достаточно подробный анализ явления "российских олигархов" был дан Владимиром Матвеевичем Сидоровым. В нём показано, что "олигархами" становятся в общем-то случайные люди. Кто-то успел нажиться на развале СССР, а кто-то с самого детства или юности умудрился обзавестись нужными знакомствами или родственными связями. Американцы для подобного явления используют термин Crony capitalism, кумовской капитализм и рассматривают его как явление, распространённое за пределами демократического Запада. Ранее мы уже выяснили, что "капитализма" здесь никакого нет, есть этатизм. А пример Хиллари Клинтон, приведённый Владимиром Матвеевичем, показывает, что ничто этатистско-кумовское не чуждо и самим американцам.
Причин, по которым при этатизме расцветает кумовская "олигархия", две. Первая присуща самому этатизму как особой формации. Напомним, что он приходит на смену капитализму в тот момент, когда развитие производительных сил достигает такого уровня, при котором норма прибыли резко падает и становится невозможным воспроизводство капитала. Раз капитал теряет свою ведущую роль в общественном производстве, то исчезает и класс, который обеспечивал его воспроизводство и существование. С исчезновением господствующего класса государство оказывается предоставленным самому себе (ранее, как мы знаем, оно использовалось господствующими классами для сохранения своего положения). Одновременно государство теряет опору в обществе, которую ему предоставлял так или иначе организованный господствующий класс. Поэтому на смену представителям господствующего класса в структуру государственного управления включаются те, на кого представители власти могут в той или иной мере положиться. Очевидно, что это будут те люди, которые хорошо известны государственным руководителям разных уровней: в первую очередь родственники и во вторую - друзья. Именно они становятся руководителями государственных предприятий разного уровня подчинения, от федеральных до муниципальных.
Вторая причина связана с широко распространённым и живучим мифом о том, что частный бизнес в целом работает эффективнее, чем управляемые государством предприятия. Никаких рациональных обоснований этот миф под собой не имеет. Мало того, сколько-нибудь подробное знакомство с работой частных предприятий показывает нам как раз обратное: пресловутая "эффективность" частного бизнеса базируется на всевозможных нарушениях им трудового, налогового, природоохранного и иного законодательства, а порой и просто на уголовно наказуемых деяниях. Тем не менее, миф живуч и причина этой его живучести - тема отдельного разговора. Но объективные законы политэкономии к мифам нечувствительны. Поэтому выживание частного бизнеса в условиях этатизма возможно только при его тесных связях с государством: получении госзаказов, субсидий, льгот и пр. Надо сказать, что лоббисты у частного бизнеса хорошие, они наиболее активны и крикливы в общественном политическом пространстве. В итоге этатистское государство, которым управляет стихия (подробнее - здесь и здесь), прислушивается к настойчивым требованиям "поддержки частного бизнеса". Однако чиновники на местах не дураки, они понимают, что непременным атрибутом частного бизнеса является "кидняк" партнёра. Поэтому при распределении госзаказов они ВЫНУЖДЕНЫ опираться прежде всего на проверенных бизнес-партнёров. А кто может быть надёжнее родственников и друзей?
Естественно, сложившаяся ситуация не может устраивать многочисленных (и весьма активных!) представителей бизнеса, которые в детстве ходили не в ту секцию, в юности учились не в той группе или родились не у тех родителей, и поэтому сейчас вынуждены работать без государственной поддержки. Отсюда и высокая протестная активность в обществе тех, кого не устраивает "сросшаяся с властью "олигархия" (точнее - не устраивает то, что они не попали в это самое заветное число "олигархов"). И чем менее благоприятны в стране геоисторические условия для развития бизнеса, тем эта протестная активность будет выше
Достаточно подробный анализ явления "российских олигархов" был дан Владимиром Матвеевичем Сидоровым. В нём показано, что "олигархами" становятся в общем-то случайные люди. Кто-то успел нажиться на развале СССР, а кто-то с самого детства или юности умудрился обзавестись нужными знакомствами или родственными связями. Американцы для подобного явления используют термин Crony capitalism, кумовской капитализм и рассматривают его как явление, распространённое за пределами демократического Запада. Ранее мы уже выяснили, что "капитализма" здесь никакого нет, есть этатизм. А пример Хиллари Клинтон, приведённый Владимиром Матвеевичем, показывает, что ничто этатистско-кумовское не чуждо и самим американцам.
Причин, по которым при этатизме расцветает кумовская "олигархия", две. Первая присуща самому этатизму как особой формации. Напомним, что он приходит на смену капитализму в тот момент, когда развитие производительных сил достигает такого уровня, при котором норма прибыли резко падает и становится невозможным воспроизводство капитала. Раз капитал теряет свою ведущую роль в общественном производстве, то исчезает и класс, который обеспечивал его воспроизводство и существование. С исчезновением господствующего класса государство оказывается предоставленным самому себе (ранее, как мы знаем, оно использовалось господствующими классами для сохранения своего положения). Одновременно государство теряет опору в обществе, которую ему предоставлял так или иначе организованный господствующий класс. Поэтому на смену представителям господствующего класса в структуру государственного управления включаются те, на кого представители власти могут в той или иной мере положиться. Очевидно, что это будут те люди, которые хорошо известны государственным руководителям разных уровней: в первую очередь родственники и во вторую - друзья. Именно они становятся руководителями государственных предприятий разного уровня подчинения, от федеральных до муниципальных.
Вторая причина связана с широко распространённым и живучим мифом о том, что частный бизнес в целом работает эффективнее, чем управляемые государством предприятия. Никаких рациональных обоснований этот миф под собой не имеет. Мало того, сколько-нибудь подробное знакомство с работой частных предприятий показывает нам как раз обратное: пресловутая "эффективность" частного бизнеса базируется на всевозможных нарушениях им трудового, налогового, природоохранного и иного законодательства, а порой и просто на уголовно наказуемых деяниях. Тем не менее, миф живуч и причина этой его живучести - тема отдельного разговора. Но объективные законы политэкономии к мифам нечувствительны. Поэтому выживание частного бизнеса в условиях этатизма возможно только при его тесных связях с государством: получении госзаказов, субсидий, льгот и пр. Надо сказать, что лоббисты у частного бизнеса хорошие, они наиболее активны и крикливы в общественном политическом пространстве. В итоге этатистское государство, которым управляет стихия (подробнее - здесь и здесь), прислушивается к настойчивым требованиям "поддержки частного бизнеса". Однако чиновники на местах не дураки, они понимают, что непременным атрибутом частного бизнеса является "кидняк" партнёра. Поэтому при распределении госзаказов они ВЫНУЖДЕНЫ опираться прежде всего на проверенных бизнес-партнёров. А кто может быть надёжнее родственников и друзей?
Естественно, сложившаяся ситуация не может устраивать многочисленных (и весьма активных!) представителей бизнеса, которые в детстве ходили не в ту секцию, в юности учились не в той группе или родились не у тех родителей, и поэтому сейчас вынуждены работать без государственной поддержки. Отсюда и высокая протестная активность в обществе тех, кого не устраивает "сросшаяся с властью "олигархия" (точнее - не устраивает то, что они не попали в это самое заветное число "олигархов"). И чем менее благоприятны в стране геоисторические условия для развития бизнеса, тем эта протестная активность будет выше