Семинар по этатизму. Занятие восьмое.
ryadovooy : Скажите, а в современных реалиях, как по-Вашему, достаточно просто настоящей коммунистической партии или необходимо гос. машину видоизменять? Ведь даже массовая партия может увязнуть в какой-нибудь парламентской борьбе и прочей бюрократии.
ВЛАДИМИР СИДОРОВ: Надо ли изменять саму по себе госмашину? - Видимо, да! Её, кстати, изменяют, и при этом довольно смело экспериментируют. И у нас, и в мире. Например, в США. Вот даже выбор американским народом темнокожего президента - уже эксперимент. Удачный или нет - отдельный вопрос. С тех пор, как этот афроамериканец начал плести об "эксепшионализме", то есть об "исключительности Америки", - с этого момента становится ясным, что эксперимент себя не оправдывает.
У нас партийно-пропорциональная система выборов. Тоже ведь эксперимент. И не такой уж и глупый. Хотя всё зависит от конкретной исторической обстановки. Перестрелять из танков ведь можно и "партийно-пропорциональных", и "мажоритарных" - танк он штука такая!
Поэтому так: конкретно мы в группе ПТР имеем не столько готовые предложения, сколько ПОДХОД, общую УСТАНОВКУ. Установка эта такая: преодоление этатизма не в том, чтобы ПРИНИЖАТЬ ВЛАСТЬ, а в том, чтобы ВОЗВЫШАТЬ ТРУДЯЩЕГОСЯ ЧЕЛОВЕКА ДО УРОВНЯ НАД ВЛАСТЬЮ! Именно НАД! И мы в отличие от многих осознаем, что так называемый "простой человек" уже стоит ВЫШЕ власти по крайней мере в одном вопросе: в свободе своих высказываний! Простому человеку можно говорить то, что облеченному властью нельзя. Например, я, не обремененный властью, могу сказать прямо и открыто: надо свергнуть бандерофашистскую киевскую бандхунту! А президент, премьер, министр иностранных дел так сказать не могут!
Ну вот вырабатывается у нас потихоньку такое мнение, что нужно отменять тайну голосования. Доводы в пользу этого я в группе ПТР формулировал следующие:
1)Кризис системы выборов депутатов и президентов в России и во всём мире (нарастающий абсентеизм населения, объективное отсутствие гарантий честности выборов где бы то ни было и кого бы то ни было, явно отрицательные результаты, если посмотреть на качество выбираемых лиц как в России, так и во всех других странах - пьяницы, сексуальные маньяки из саксофонистов, клептоманы, приматы-эксепшионалисты...).
2)Принципиально иная политико-экономическая ситуация в связи с высочайшей степенью концентрации производительных сил, уровнем обобществления всей жизни. Образно говоря, один принцип выборов может быть, когда экскурсанты обсуждают маршрут своего движения по парку. Здесь вполне допустимо принятие решений большинством, принятие сразу двух-трёх-четырёх решений. Здесь люди могут в крайнем случае просто разделиться и пройтись по парку разными маршрутами, а часть людей может вообще никуда не ходить. А другое дело, если ведётся дискуссия о том, куда направить подводную лодку. Здесь надо добиваться единодушного решения. И здесь уклонение от открытого волеизъявления может оказаться губительным для всех участников процесса. А мы живём в обществах, которые уже не парк. Общественные взаимосвязи и общественные взаимозависимости таковы, что мы в своих странах живём как бы на подводных лодках. Наглядный пример этому даёт Украина. В определённый момент в этой стране одним захотелось уйти в сферу влияния Евросоюза, а другим в сферу влияния России и Таможенного Союза, третьим трусливо спрятаться за ширмочки тайного голосования и подстроиться под более нахрапистых. При этом более наглая первая группа стала навязывать свой курс всей стране. Что привело к гражданской войне. Из которой теперь без разделения страны выхода нет. Такова логика "подводных лодок".
3)Принцип единодушного и открытого решения больше соответствует русским национальным традициям и философскому пониманию того, что истина (правда) - одна.
4)Открытость голосования с фиксацией и публичным показом на десятилетия и столетия, кто за что проголосовал, должна привести к резкому возрастанию ответственности самих избирателей, так как их конкретное поведение в серьёзных общественных вопросах будет известно их потомкам. Появится гораздо меньше возможностей самим разрушать, воровать, грабить, даже убивать, а потом спихивать всё на одного какого-нибудь Ельцина, Порошенко и тому подобных лиц.
5)Открытость голосования не только исключит саму возможность махинаций, но и приведёт к появлению новой, настоящей толерантности, основанной не на сокрытии своего мнения, если оно не совпало с мнением большинства, а на сознательном подчинении реальному мнению реального большинства. Что же касается тех, кто побоится высказывать свою истинную позицию, кто станет голосовать из страха, то таких пугливых всё равно никаким тайным голосованием не переделаешь, их мнение вообще не должно серьёзно интересовать нормальных людей. Шакалы и прилипалы останутся шакалами и прилипалами в силу законов биологического характера.
6)Конечно, при открытости избирательной системы известные нам (подобные "шпаку") псевдолевые трещотки и прочие провокаторы, которые даже в интернете выступают строго анонимно, исчезнут вовсе. Это ещё одно соображение за отмену тайны выборов и голосований. Воздух станет чище, вода прозрачнее, жизнь полнее, насыщеннее, интереснее.
Далее в нашем семинаре предлагаю сделать паузу. Нужно понять, какие вопросы нам необходимо осветить в первую очередь, какие во вторую, какие тезисы подкрепить дополнительно и так далее. Без обратной связи семинар становится лекцией. А нам нужен семинар! Призываю всех высказываться!
ВЛАДИМИР СИДОРОВ: Надо ли изменять саму по себе госмашину? - Видимо, да! Её, кстати, изменяют, и при этом довольно смело экспериментируют. И у нас, и в мире. Например, в США. Вот даже выбор американским народом темнокожего президента - уже эксперимент. Удачный или нет - отдельный вопрос. С тех пор, как этот афроамериканец начал плести об "эксепшионализме", то есть об "исключительности Америки", - с этого момента становится ясным, что эксперимент себя не оправдывает.
У нас партийно-пропорциональная система выборов. Тоже ведь эксперимент. И не такой уж и глупый. Хотя всё зависит от конкретной исторической обстановки. Перестрелять из танков ведь можно и "партийно-пропорциональных", и "мажоритарных" - танк он штука такая!
Поэтому так: конкретно мы в группе ПТР имеем не столько готовые предложения, сколько ПОДХОД, общую УСТАНОВКУ. Установка эта такая: преодоление этатизма не в том, чтобы ПРИНИЖАТЬ ВЛАСТЬ, а в том, чтобы ВОЗВЫШАТЬ ТРУДЯЩЕГОСЯ ЧЕЛОВЕКА ДО УРОВНЯ НАД ВЛАСТЬЮ! Именно НАД! И мы в отличие от многих осознаем, что так называемый "простой человек" уже стоит ВЫШЕ власти по крайней мере в одном вопросе: в свободе своих высказываний! Простому человеку можно говорить то, что облеченному властью нельзя. Например, я, не обремененный властью, могу сказать прямо и открыто: надо свергнуть бандерофашистскую киевскую бандхунту! А президент, премьер, министр иностранных дел так сказать не могут!
Ну вот вырабатывается у нас потихоньку такое мнение, что нужно отменять тайну голосования. Доводы в пользу этого я в группе ПТР формулировал следующие:
1)Кризис системы выборов депутатов и президентов в России и во всём мире (нарастающий абсентеизм населения, объективное отсутствие гарантий честности выборов где бы то ни было и кого бы то ни было, явно отрицательные результаты, если посмотреть на качество выбираемых лиц как в России, так и во всех других странах - пьяницы, сексуальные маньяки из саксофонистов, клептоманы, приматы-эксепшионалисты...).
2)Принципиально иная политико-экономическая ситуация в связи с высочайшей степенью концентрации производительных сил, уровнем обобществления всей жизни. Образно говоря, один принцип выборов может быть, когда экскурсанты обсуждают маршрут своего движения по парку. Здесь вполне допустимо принятие решений большинством, принятие сразу двух-трёх-четырёх решений. Здесь люди могут в крайнем случае просто разделиться и пройтись по парку разными маршрутами, а часть людей может вообще никуда не ходить. А другое дело, если ведётся дискуссия о том, куда направить подводную лодку. Здесь надо добиваться единодушного решения. И здесь уклонение от открытого волеизъявления может оказаться губительным для всех участников процесса. А мы живём в обществах, которые уже не парк. Общественные взаимосвязи и общественные взаимозависимости таковы, что мы в своих странах живём как бы на подводных лодках. Наглядный пример этому даёт Украина. В определённый момент в этой стране одним захотелось уйти в сферу влияния Евросоюза, а другим в сферу влияния России и Таможенного Союза, третьим трусливо спрятаться за ширмочки тайного голосования и подстроиться под более нахрапистых. При этом более наглая первая группа стала навязывать свой курс всей стране. Что привело к гражданской войне. Из которой теперь без разделения страны выхода нет. Такова логика "подводных лодок".
3)Принцип единодушного и открытого решения больше соответствует русским национальным традициям и философскому пониманию того, что истина (правда) - одна.
4)Открытость голосования с фиксацией и публичным показом на десятилетия и столетия, кто за что проголосовал, должна привести к резкому возрастанию ответственности самих избирателей, так как их конкретное поведение в серьёзных общественных вопросах будет известно их потомкам. Появится гораздо меньше возможностей самим разрушать, воровать, грабить, даже убивать, а потом спихивать всё на одного какого-нибудь Ельцина, Порошенко и тому подобных лиц.
5)Открытость голосования не только исключит саму возможность махинаций, но и приведёт к появлению новой, настоящей толерантности, основанной не на сокрытии своего мнения, если оно не совпало с мнением большинства, а на сознательном подчинении реальному мнению реального большинства. Что же касается тех, кто побоится высказывать свою истинную позицию, кто станет голосовать из страха, то таких пугливых всё равно никаким тайным голосованием не переделаешь, их мнение вообще не должно серьёзно интересовать нормальных людей. Шакалы и прилипалы останутся шакалами и прилипалами в силу законов биологического характера.
6)Конечно, при открытости избирательной системы известные нам (подобные "шпаку") псевдолевые трещотки и прочие провокаторы, которые даже в интернете выступают строго анонимно, исчезнут вовсе. Это ещё одно соображение за отмену тайны выборов и голосований. Воздух станет чище, вода прозрачнее, жизнь полнее, насыщеннее, интереснее.
Далее в нашем семинаре предлагаю сделать паузу. Нужно понять, какие вопросы нам необходимо осветить в первую очередь, какие во вторую, какие тезисы подкрепить дополнительно и так далее. Без обратной связи семинар становится лекцией. А нам нужен семинар! Призываю всех высказываться!