Семинар по этатизму. Занятие первое.
Отсюда: https://vk.com/topic-49806686_33994076
Колумб совершил четыре экспедиции. Каждый раз он открывал всё новые земли. Но так и умер, не поняв того, что речь идет не об Азии, не о западной стороне «Индии», а о новом континенте, получившем потом название «Америка».
Подобно этому наши «реставраторы капитализма» до сих пор не поняли, что со своими реформами очутились вовсе даже не в капитализме, а в другой общественной формации.
Впрочем, кто-то так привык к слову «капитализм», что перед лицом огосударствления готов говорить о «государственном капитализме». Такие готовы видеть «капиталиста» в лице самой по себе государственной машины.
Но словосочетание «государственный капитализм» - это всё равно что «сухопутная рыба». Чтобы существовать, и рыбам, и капиталистам нужна определенная среда, нужны определенные условия обитания. Рыбам нужна вода. Капиталистам нужно, чтобы производство было разделено на ЧАСТИ. Если производство не разделено на части, если его невозможно разделить на части, то никакая частная собственность НЕВОЗМОЖНА! Например, нельзя быть частным собственником одного рельса на железной дороге. Нельзя быть собственником одной задвижки в нефтепроводе.
А, скажем, можно ли быть собственником одного Михеевского горно-обогатительного комбината в Челябинской области?
Теперь уже не только теория, но и практика показывает, что даже это - невозможно! Указанный комбинат не существует сам по себе. Он существует только как элемент более крупной структуры. В данном случае - как элемент «Русской медной компании» (РМК). В эту РМК помимо Михеевского Гока входит ещё много предприятий - в России и в Казахстане. Очевидно, в этой РМК есть и такие предприятия или структурные подразделения, которые сами по себе не занимаются разработкой недр, но специализируются на юридических, финансовых аспектах процесса продажи производимой продукции. Выгоды или убытки от деятельности каждого из предприятий РМК - сами по себе они ничего не значат! При оценках выгодности или убыточности Михеевского Гока или любого другого элемента РМК действует уже не классическая политэкономия, а политэкономия крупных экономических единиц.
Итак, если мы поняли абсурдность отношения к отдельно взятому Михеевскому Гоку как к самостоятельному товаропроизводителю, если мы поняли суть политэкономии крупных структур на примере Михеевского Гока, то мы по логике вещей встанем перед следующим вопросом:
А можно ли сам по себе холдинг РМК рассматривать как отдельно взятую, самостоятельную, капиталистическую структуру?
Оставим этот вопрос для следующего занятия. А пока - одно необходимое примечание: Мы говорим здесь о холдинге РМК не потому, что эта компания в чем-то особо «провинилась». Наоборот: мы исходим из того, что РМК именно «нормальный», то есть обычный, типичный среди современных российских холдингов. Просто мы по ходу борьбы против одного из проектов РМК обращали внимание на показатели, которые давала о себе сама эта компания. То есть мы познакомились с РМК, и теперь можем рассуждать о ней не только абстрактно. Вот почему в качестве примера взята именно РМК.
Итак, домашнее задание: Попытаться ответить на поставленный вопрос: можно ли сам по себе холдинг РМК рассматривать как отдельно взятую, самостоятельную, капиталистическую структуру?
Ну и, чтобы за деревьями видеть и лес, познакомимся с планом нашего семинара: 1)Показать экономическую суть этатизма на примере одного комбината; 2)Показать экономическую суть этатизма на примере одного холдинга; 3)Какой строй в Америке - капитализм или этатизм?; 4)Какой строй в России - капитализм или этатизм? 4)В чем отличия этатизма от социализма?; 5)Зачем надо знать об этатизме?
Колумб совершил четыре экспедиции. Каждый раз он открывал всё новые земли. Но так и умер, не поняв того, что речь идет не об Азии, не о западной стороне «Индии», а о новом континенте, получившем потом название «Америка».
Подобно этому наши «реставраторы капитализма» до сих пор не поняли, что со своими реформами очутились вовсе даже не в капитализме, а в другой общественной формации.
Впрочем, кто-то так привык к слову «капитализм», что перед лицом огосударствления готов говорить о «государственном капитализме». Такие готовы видеть «капиталиста» в лице самой по себе государственной машины.
Но словосочетание «государственный капитализм» - это всё равно что «сухопутная рыба». Чтобы существовать, и рыбам, и капиталистам нужна определенная среда, нужны определенные условия обитания. Рыбам нужна вода. Капиталистам нужно, чтобы производство было разделено на ЧАСТИ. Если производство не разделено на части, если его невозможно разделить на части, то никакая частная собственность НЕВОЗМОЖНА! Например, нельзя быть частным собственником одного рельса на железной дороге. Нельзя быть собственником одной задвижки в нефтепроводе.
А, скажем, можно ли быть собственником одного Михеевского горно-обогатительного комбината в Челябинской области?
Теперь уже не только теория, но и практика показывает, что даже это - невозможно! Указанный комбинат не существует сам по себе. Он существует только как элемент более крупной структуры. В данном случае - как элемент «Русской медной компании» (РМК). В эту РМК помимо Михеевского Гока входит ещё много предприятий - в России и в Казахстане. Очевидно, в этой РМК есть и такие предприятия или структурные подразделения, которые сами по себе не занимаются разработкой недр, но специализируются на юридических, финансовых аспектах процесса продажи производимой продукции. Выгоды или убытки от деятельности каждого из предприятий РМК - сами по себе они ничего не значат! При оценках выгодности или убыточности Михеевского Гока или любого другого элемента РМК действует уже не классическая политэкономия, а политэкономия крупных экономических единиц.
Итак, если мы поняли абсурдность отношения к отдельно взятому Михеевскому Гоку как к самостоятельному товаропроизводителю, если мы поняли суть политэкономии крупных структур на примере Михеевского Гока, то мы по логике вещей встанем перед следующим вопросом:
А можно ли сам по себе холдинг РМК рассматривать как отдельно взятую, самостоятельную, капиталистическую структуру?
Оставим этот вопрос для следующего занятия. А пока - одно необходимое примечание: Мы говорим здесь о холдинге РМК не потому, что эта компания в чем-то особо «провинилась». Наоборот: мы исходим из того, что РМК именно «нормальный», то есть обычный, типичный среди современных российских холдингов. Просто мы по ходу борьбы против одного из проектов РМК обращали внимание на показатели, которые давала о себе сама эта компания. То есть мы познакомились с РМК, и теперь можем рассуждать о ней не только абстрактно. Вот почему в качестве примера взята именно РМК.
Итак, домашнее задание: Попытаться ответить на поставленный вопрос: можно ли сам по себе холдинг РМК рассматривать как отдельно взятую, самостоятельную, капиталистическую структуру?
Ну и, чтобы за деревьями видеть и лес, познакомимся с планом нашего семинара: 1)Показать экономическую суть этатизма на примере одного комбината; 2)Показать экономическую суть этатизма на примере одного холдинга; 3)Какой строй в Америке - капитализм или этатизм?; 4)Какой строй в России - капитализм или этатизм? 4)В чем отличия этатизма от социализма?; 5)Зачем надо знать об этатизме?