Дискуссионный ринг. Ну кто ещё на Сталина?
Раунд первый: определение нации.
Первый участник схватки Иосиф Сталин: Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры.
Второй участник схватки Владимир Сидоров: Отмечая просто поразительную краткость
и емкость сталинского определения нации, я все-таки рискну сказать: оно должно быть еще короче! Слова «проявляющегося в общности культуры» - лишние! Здесь обычная тавтологическая попытка определить, «дефинировать» одно неизвестное понятие (в данном случае «психический склад») через другое, еще менее известное, через просто размытое понятие (в данном случае «культура»).
Сталин не знал и не мог знать того, что на уровне гениальной догадки уже нашел исключительно удачную формулировку «психический склад». Примененная в 1913 году, она и спустя столетие на голову выше выражений типа «национальный характер», «национальный менталитет», «ментальность», «национальное самосознание», «национальная идентичность», «национальный код поведения», «национальная идея»… ВСЕ придуманные после Сталина формулировки психической стороны нации отражают в лучшем случае только один из аспектов психики. Так, оппонент Константин Поздняков выделяет только национальное самосознание. А формулировка Сталина включает в себя целые пласты психики. Это, например, и особенности (апперцепции) восприятия, и особенности поведения, привычки, психологические установки мышления, специфика обработки понятий через язык как вторую сигнальную систему, особенности эмоциональной сферы. Как известно, в 1913 году физиология высшей нервной деятельности еще только приближалась к освоению понятий условного рефлекса, второй сигнальной системы. Фрейд еще не привлек внимание к пластам бессознательного в человеческой психике. Еще не появились бихевиористы и не отнеслись к поведению как к проявлению психического начала. А Сталин уже нашел такую формулировку, которая включала в себя все это.
Этой формулировкой Сталин как бы заранее приготовил идеальное хранилище для плодов познания на ниве национальной психологии. Правда, советским, российским и в особенности русским авторам сегодня по сути нечем это прекрасное хранилище заполнить. Кроме как гнильем в виде отсебятины, фантастических предположений, домыслов и «имперских» пустышек.
В результате в России практически не знают не только самой по себе темы психического склада нации, но не понимают и того, КАК к этой теме подступиться. Начинающий разговор о психических чертах той или иной нации всегда подпадает под подозрение, что он хочет какую-то нацию обругать, кого-то принизить, а кого-то выпятить. Тот факт, что англичанин в силу уже особенностей глагольных форм воспринимает время и любое событие и состояние иначе, чем русский, - этот факт многие в России воспримут как покушение не то на англичан, не то на русских. Что из ста человек вряд ли найдутся двое с одинаковыми мыслями и чувствами при прослушивании одной и той же симфонии Бетховена, - это мы в России еще можем понять. А вот что мысль «I’ve got» не совсем та же самая мысль, что «у меня (есть)», - это нам кажется подозрительным.
Однако вместо советских, вместо российских и вместо русских авторов хранилище Сталина постепенно заполняется доброкачественными плодами за счет усилий иностранных исследователей: Герберт Хан «О гении Европы», Кейт Фокс «Наблюдая за англичанами»…
Итак, сильнейшие черты данного определения Сталина и вообще сталинского стиля письменной речи - краткость и доходчивость. Но с позиций уже 21 века это определение нужно еще СОКРАТИТЬ, нужно убрать из него лишнюю «дефиницию» - слова «проявляющегося в общности культуры». Нужно не заменять малоизвестный термин термином расплывчатым и размытым, а вникать в понятие «психический склад нации». Надо изучать, познавать этот психический склад и видеть удивительную и прекрасную палитру отражений мира разными нациями.
Третий участник схватки Константин Поздняков: В целом определение Сталина не противоречит Системе этнических категорий, а органично её наполняет.
Но почти за сто лет определение Сталина не могло не устареть.
Читайте схему слева направо: восхождение от объекта к субъекту, от абстрактного к
конкретному, от отдельного к общему, от основного к главному. Или, наоборот, низходите справа налево: от субъекта к объекту и т.д. В основе всё очень просто: материальное-духовное, базис-надстройка. Но уникально оборачиваемостью диалектического метода: нет ухода в древо Порфирия с бесконечным числом ветвей и отростков. Система разворачивается и сворачивается. Она и онтология и метод.
Освободим дефиниции от конкретно-исторического груза! Нация - сознание национальности. Гражданское общество - институт волеизъявления. Государство - аппарат насилия.
Раунд второй: общность экономической жизни.
Первый участник схватки Иосиф Сталин: Общность территории сама по себе еще не дает нации. Для этого нужна, кроме того, внутренняя экономическая связь, объединяющая отдельные части нации в одно целое…
Взять хотя бы грузин. Грузины дореформенных времен жили на общей территории и говорили на одном языке, тем не менее они не составляли, строго говоря, одной нации, ибо они, разбитые на целый ряд оторванных друг от друга княжеств, не могли жить общей экономической жизнью, веками вели между собой войны и разоряли друг друга, натравливая друг на друга персов и турок. Эфемерное и случайное объединение княжеств, которое иногда удавалось провести какому-нибудь удачнику-царю, в лучшем случае захватывало лишь поверхностно-административную сферу, быстро разбиваясь о капризы князей и равнодушие крестьян. Да иначе и не могло быть при экономической раздробленности Грузии. Грузия, кА нация, появилась лишь во второй половине XIX века, когда падение крепостничества и рост экономической жизни страны, развитие путей сообщения и возникновение капитализма установили разделение труда между областями Грузии, вконец расшатали хозяйственную замкнутость княжеств и связали их в одно целое.
Второй участник схватки Владимир Сидоров: Прозвучавшие в 1913 году из уст профессионального революционера и марксиста слова «общность экономической жизни» как признаке НАЦИИ были для Сталина довольно рискованным поступком. Так и видятся недоумевающие лица членов марксистского кружка: «Общность экономической жизни? При столь явном разделении на классы? При столь вопиющих сословных различиях? Ты о чем, Коба?!» - Ясно, что Сталин просто не мог не свести «экономическую общность» к товарообмену. И тем самым не мог не прийти к тому, что нации формируются только с развитием товарного хозяйства и капитализма.
Сегодня мы имеем право и имеем возможность задуматься: общность ЧЕГО имелась в виду? Что значит «экономическая жизнь»? Разве это только экономические СВЯЗИ? Это добывание «хлеба насущного». Это производство, распределение, потребление продуктов труда - материальных и духовных. Плюс это отношения между людьми при добывании «хлеба насущного». И все вот это - «экономическая жизнь».
Посмотрев теперь с этих позиций на разные народы, мы сразу же заметим огромные различия между ними в деле добывания «хлеба насущного», в самих по себе способах «экономической жизни». Одни народы были оседлыми, другие кочевыми. Одни занимались земледелием, другие скотоводством. Одним приходилось бороться с зимой и с холодом, другим приходилось иметь дело с палящим солнцем. Одни жили в долинах, другие в горах. Одни возле морей, другие в глубинах континентов. Палитра различий между народами по способу экономической жизни ничуть не меньшая, чем в удивительной игре ландшафтов матушки Земли. Причем эти различия на данной территории воздействуют одинаково на всех жителей данной территории. Зима влияет на гардероб хоть крестьянина, хоть князя. Вождю кочевого народа, будь он хоть Чингис-ханом, придется заниматься отнюдь не строительством вечных и монументальных построек в своей «Риме», ему придется вслед за соплеменниками использовать переносное жилье, даже менять свою резиденцию.
Если ТАК понять формулировку «экономическая жизнь», то отпадает жесткая привязка к товарному хозяйству, к «общему рынку», к развитию капитализма. И исторические границы появления наций могут быть существенно отодвинуты в прошлое. Правда, во многих случаях особенно не отодвинешь, так как формирование общего языка весьма часто было привязано именно к развитию экономических связей. Кто разберется в норвежских ригсмолах, ландсмолах и диалектах? Кто скажет, когда именно родилась норвежская нация? И родилась ли она или возродилась спустя столетия после почти уничтожившей ее страшной чумы? - Отвечать на такие вопросы можно и нужно с учетом конкретики. Но уже без того, чтобы непременно впихивать нацию в прокрустово ложе сугубо капиталистических взаимосвязей. Возможно, описанный Сталиным раздрай между грузинскими князьями в еще большей степени заметен в истории Польши. Но это не основание для отрицания существования поляков как нации в 19, в 18 , в 17 … веках.
Что дает такое толкование сталинской формулировки «общность экономической жизни»? - Оно дает возможность строительства государств без глупых претензий на национальное единообразие граждан. Оно дает возможность правильного проведения границ внутри федераций и союзов. И надо сказать, что в сталинском СССР таковые границы проводились весьма грамотно, исходя именно из расширительного понимания «общности экономической жизни». То есть на практике теоретик Сталин исходил из того толкования, которое я изложил.
Третий участник схватки Константин Поздняков: Думается, что в России нация уже сложилась в начале 17 века. Подумайте: какая, сила, монада, чья эманация или эйдос вернули государственность России, как не нация - сознание национальности, вместе с гражданским обществом (sic!): князь Пожарский и ГРАЖДАНИН МИНИН с народным ополчением восстановили русскую государственность. Смотрим схему: государство = 0%, гражданское общество = 100% - исключение из правил, сегодня русская нация = государство 70% + гражданское общество 30 % (У ЕДРА 70% В Госдуме) На это мне возражали: «Да ведь как раз в том случае (в начале 17 века) это явно была не нация. Да, они восстановили русскую государственность и вместо того, чтобы формировать двухпалатный парламент, свободу вероисповеданий и частную собственность на средства производства, вручили всю власть самодержавному монарху! Где вы в то время увидели хоть один институт, присущий нации?»
Народное ополчение в строго историческом смысле не было гражданским обществом, это было гражданское общество без граждан и без гражданских свобод! При таком подходе можно создавать математические модели, анализировать, изучать, сравнивать на первый взгляд совершенно не похожие национальные организмы, можно будет прогнозировать, а не гадать на кофейной гуще. Использовать категории без догматизма, без штампов о порочном методе и тогда никому в голову не придет говорить о том, что нация в России в начале 17 века была точно такой же как европейские нации Нового времени. Я за историзм!
Раунд третий: государственность, происхождение, вероисповедание.
Первый участник схватки Иосиф Сталин: …………….
Второй участник схватки Владимир Сидоров: Молчание Сталина, обозначенное здесь многоточиями, дорогого стоит. Теоретик, дающий определение, подобен тому скульптору, который сказал: «Я всего лишь беру камень и убираю из него все лишнее». Гениальность величественного молчания Сталина в том, что он отсек от существенных признаков нации:
- признак наличия или отсутствия государства - и тем самым оставил без работы «имперцев» и националистов (сколько бы они сейчас ни примазывались к имени популярного в народе политика);
- признак происхождения - и тем самым встал в оппозицию к расистам, к нацистам и к фашистам (сколько бы они в наше время ни примазывались к имени самого популярного военачальника и вождя);
- признак вероисповедания - и тем самым освободил нацию от непременной принадлежности к клиентуре той или иной религиозной иерархии (сколько бы сии иерархии ни примазывались ныне к популярному в народе имени Сталина, сколько бы ни зачисляли его задним числом в свой рекламный «портфель»).
Что СКАЗАЛ Сталин своим молчанием? Он сказал, что потомок африканца Пушкин - русский! Что выходец из еврейской семьи Левитан - русский! Он и про себя прямо сказал, что Сталин - русский. Потому что он строго следовал своему определению. Если человек думает на русском языке, если он живет на территории русского народа, если его хлеб насущный от русского народа, если он вместе с языком приобрел черты психического склада именно русского народа, то он русский. Да, в данном случае этого русского родил грузинский народ. И еще многих русских родят другие народы, и множество представителей других наций будут рождены русскими. И все мы, столь удачно оставаясь разными нациями, будем нести и далее огонь человеческой цивилизации.
Третий участник схватки Константин Поздняков: Наши разногласия с позицией И.В. Сталина:
1. Ошибочно оппортунизмом считал точку зрения о триединстве русских, украинцев и белорусов.
2. В его определении нации нет фактора об общем этническом происхождении.
3. Отмечал экономический фактор - «производство вещей», но ничего не говорит о демографии - о «производстве людей». Сегодня это очень актуально - Россия вымирает. Следовательно, Сталин до конца не понимал истинную природу национальности-нации, как организма.
4. Отрицал государство как признак нации по формально-юридическому принципу, хотя на практике строил русскую нацию сверху через унитарное государство.
5. Сам являлся носителем русской национальной государственности и тем самым препятствовал развитию гражданского общества.
Раунд четвертый:
Этот раунд - в комментариях, которые может сделать любой посетитель Журнала. Призываю дискутировать остро, но не «бить ниже пояса». И пусть Ваши аргументы будут то легкими, то весомыми. То веселыми, то серьезными. То целительными, то убийственными. На этом ринге не погибают, на нем обретает каждый свое.
Первый участник схватки Иосиф Сталин: Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры.
Второй участник схватки Владимир Сидоров: Отмечая просто поразительную краткость
и емкость сталинского определения нации, я все-таки рискну сказать: оно должно быть еще короче! Слова «проявляющегося в общности культуры» - лишние! Здесь обычная тавтологическая попытка определить, «дефинировать» одно неизвестное понятие (в данном случае «психический склад») через другое, еще менее известное, через просто размытое понятие (в данном случае «культура»).
Сталин не знал и не мог знать того, что на уровне гениальной догадки уже нашел исключительно удачную формулировку «психический склад». Примененная в 1913 году, она и спустя столетие на голову выше выражений типа «национальный характер», «национальный менталитет», «ментальность», «национальное самосознание», «национальная идентичность», «национальный код поведения», «национальная идея»… ВСЕ придуманные после Сталина формулировки психической стороны нации отражают в лучшем случае только один из аспектов психики. Так, оппонент Константин Поздняков выделяет только национальное самосознание. А формулировка Сталина включает в себя целые пласты психики. Это, например, и особенности (апперцепции) восприятия, и особенности поведения, привычки, психологические установки мышления, специфика обработки понятий через язык как вторую сигнальную систему, особенности эмоциональной сферы. Как известно, в 1913 году физиология высшей нервной деятельности еще только приближалась к освоению понятий условного рефлекса, второй сигнальной системы. Фрейд еще не привлек внимание к пластам бессознательного в человеческой психике. Еще не появились бихевиористы и не отнеслись к поведению как к проявлению психического начала. А Сталин уже нашел такую формулировку, которая включала в себя все это.
Этой формулировкой Сталин как бы заранее приготовил идеальное хранилище для плодов познания на ниве национальной психологии. Правда, советским, российским и в особенности русским авторам сегодня по сути нечем это прекрасное хранилище заполнить. Кроме как гнильем в виде отсебятины, фантастических предположений, домыслов и «имперских» пустышек.
В результате в России практически не знают не только самой по себе темы психического склада нации, но не понимают и того, КАК к этой теме подступиться. Начинающий разговор о психических чертах той или иной нации всегда подпадает под подозрение, что он хочет какую-то нацию обругать, кого-то принизить, а кого-то выпятить. Тот факт, что англичанин в силу уже особенностей глагольных форм воспринимает время и любое событие и состояние иначе, чем русский, - этот факт многие в России воспримут как покушение не то на англичан, не то на русских. Что из ста человек вряд ли найдутся двое с одинаковыми мыслями и чувствами при прослушивании одной и той же симфонии Бетховена, - это мы в России еще можем понять. А вот что мысль «I’ve got» не совсем та же самая мысль, что «у меня (есть)», - это нам кажется подозрительным.
Однако вместо советских, вместо российских и вместо русских авторов хранилище Сталина постепенно заполняется доброкачественными плодами за счет усилий иностранных исследователей: Герберт Хан «О гении Европы», Кейт Фокс «Наблюдая за англичанами»…
Итак, сильнейшие черты данного определения Сталина и вообще сталинского стиля письменной речи - краткость и доходчивость. Но с позиций уже 21 века это определение нужно еще СОКРАТИТЬ, нужно убрать из него лишнюю «дефиницию» - слова «проявляющегося в общности культуры». Нужно не заменять малоизвестный термин термином расплывчатым и размытым, а вникать в понятие «психический склад нации». Надо изучать, познавать этот психический склад и видеть удивительную и прекрасную палитру отражений мира разными нациями.
Третий участник схватки Константин Поздняков: В целом определение Сталина не противоречит Системе этнических категорий, а органично её наполняет.
Но почти за сто лет определение Сталина не могло не устареть.
Читайте схему слева направо: восхождение от объекта к субъекту, от абстрактного к
конкретному, от отдельного к общему, от основного к главному. Или, наоборот, низходите справа налево: от субъекта к объекту и т.д. В основе всё очень просто: материальное-духовное, базис-надстройка. Но уникально оборачиваемостью диалектического метода: нет ухода в древо Порфирия с бесконечным числом ветвей и отростков. Система разворачивается и сворачивается. Она и онтология и метод.
Освободим дефиниции от конкретно-исторического груза! Нация - сознание национальности. Гражданское общество - институт волеизъявления. Государство - аппарат насилия.
Раунд второй: общность экономической жизни.
Первый участник схватки Иосиф Сталин: Общность территории сама по себе еще не дает нации. Для этого нужна, кроме того, внутренняя экономическая связь, объединяющая отдельные части нации в одно целое…
Взять хотя бы грузин. Грузины дореформенных времен жили на общей территории и говорили на одном языке, тем не менее они не составляли, строго говоря, одной нации, ибо они, разбитые на целый ряд оторванных друг от друга княжеств, не могли жить общей экономической жизнью, веками вели между собой войны и разоряли друг друга, натравливая друг на друга персов и турок. Эфемерное и случайное объединение княжеств, которое иногда удавалось провести какому-нибудь удачнику-царю, в лучшем случае захватывало лишь поверхностно-административную сферу, быстро разбиваясь о капризы князей и равнодушие крестьян. Да иначе и не могло быть при экономической раздробленности Грузии. Грузия, кА нация, появилась лишь во второй половине XIX века, когда падение крепостничества и рост экономической жизни страны, развитие путей сообщения и возникновение капитализма установили разделение труда между областями Грузии, вконец расшатали хозяйственную замкнутость княжеств и связали их в одно целое.
Второй участник схватки Владимир Сидоров: Прозвучавшие в 1913 году из уст профессионального революционера и марксиста слова «общность экономической жизни» как признаке НАЦИИ были для Сталина довольно рискованным поступком. Так и видятся недоумевающие лица членов марксистского кружка: «Общность экономической жизни? При столь явном разделении на классы? При столь вопиющих сословных различиях? Ты о чем, Коба?!» - Ясно, что Сталин просто не мог не свести «экономическую общность» к товарообмену. И тем самым не мог не прийти к тому, что нации формируются только с развитием товарного хозяйства и капитализма.
Сегодня мы имеем право и имеем возможность задуматься: общность ЧЕГО имелась в виду? Что значит «экономическая жизнь»? Разве это только экономические СВЯЗИ? Это добывание «хлеба насущного». Это производство, распределение, потребление продуктов труда - материальных и духовных. Плюс это отношения между людьми при добывании «хлеба насущного». И все вот это - «экономическая жизнь».
Посмотрев теперь с этих позиций на разные народы, мы сразу же заметим огромные различия между ними в деле добывания «хлеба насущного», в самих по себе способах «экономической жизни». Одни народы были оседлыми, другие кочевыми. Одни занимались земледелием, другие скотоводством. Одним приходилось бороться с зимой и с холодом, другим приходилось иметь дело с палящим солнцем. Одни жили в долинах, другие в горах. Одни возле морей, другие в глубинах континентов. Палитра различий между народами по способу экономической жизни ничуть не меньшая, чем в удивительной игре ландшафтов матушки Земли. Причем эти различия на данной территории воздействуют одинаково на всех жителей данной территории. Зима влияет на гардероб хоть крестьянина, хоть князя. Вождю кочевого народа, будь он хоть Чингис-ханом, придется заниматься отнюдь не строительством вечных и монументальных построек в своей «Риме», ему придется вслед за соплеменниками использовать переносное жилье, даже менять свою резиденцию.
Если ТАК понять формулировку «экономическая жизнь», то отпадает жесткая привязка к товарному хозяйству, к «общему рынку», к развитию капитализма. И исторические границы появления наций могут быть существенно отодвинуты в прошлое. Правда, во многих случаях особенно не отодвинешь, так как формирование общего языка весьма часто было привязано именно к развитию экономических связей. Кто разберется в норвежских ригсмолах, ландсмолах и диалектах? Кто скажет, когда именно родилась норвежская нация? И родилась ли она или возродилась спустя столетия после почти уничтожившей ее страшной чумы? - Отвечать на такие вопросы можно и нужно с учетом конкретики. Но уже без того, чтобы непременно впихивать нацию в прокрустово ложе сугубо капиталистических взаимосвязей. Возможно, описанный Сталиным раздрай между грузинскими князьями в еще большей степени заметен в истории Польши. Но это не основание для отрицания существования поляков как нации в 19, в 18 , в 17 … веках.
Что дает такое толкование сталинской формулировки «общность экономической жизни»? - Оно дает возможность строительства государств без глупых претензий на национальное единообразие граждан. Оно дает возможность правильного проведения границ внутри федераций и союзов. И надо сказать, что в сталинском СССР таковые границы проводились весьма грамотно, исходя именно из расширительного понимания «общности экономической жизни». То есть на практике теоретик Сталин исходил из того толкования, которое я изложил.
Третий участник схватки Константин Поздняков: Думается, что в России нация уже сложилась в начале 17 века. Подумайте: какая, сила, монада, чья эманация или эйдос вернули государственность России, как не нация - сознание национальности, вместе с гражданским обществом (sic!): князь Пожарский и ГРАЖДАНИН МИНИН с народным ополчением восстановили русскую государственность. Смотрим схему: государство = 0%, гражданское общество = 100% - исключение из правил, сегодня русская нация = государство 70% + гражданское общество 30 % (У ЕДРА 70% В Госдуме) На это мне возражали: «Да ведь как раз в том случае (в начале 17 века) это явно была не нация. Да, они восстановили русскую государственность и вместо того, чтобы формировать двухпалатный парламент, свободу вероисповеданий и частную собственность на средства производства, вручили всю власть самодержавному монарху! Где вы в то время увидели хоть один институт, присущий нации?»
Народное ополчение в строго историческом смысле не было гражданским обществом, это было гражданское общество без граждан и без гражданских свобод! При таком подходе можно создавать математические модели, анализировать, изучать, сравнивать на первый взгляд совершенно не похожие национальные организмы, можно будет прогнозировать, а не гадать на кофейной гуще. Использовать категории без догматизма, без штампов о порочном методе и тогда никому в голову не придет говорить о том, что нация в России в начале 17 века была точно такой же как европейские нации Нового времени. Я за историзм!
Раунд третий: государственность, происхождение, вероисповедание.
Первый участник схватки Иосиф Сталин: …………….
Второй участник схватки Владимир Сидоров: Молчание Сталина, обозначенное здесь многоточиями, дорогого стоит. Теоретик, дающий определение, подобен тому скульптору, который сказал: «Я всего лишь беру камень и убираю из него все лишнее». Гениальность величественного молчания Сталина в том, что он отсек от существенных признаков нации:
- признак наличия или отсутствия государства - и тем самым оставил без работы «имперцев» и националистов (сколько бы они сейчас ни примазывались к имени популярного в народе политика);
- признак происхождения - и тем самым встал в оппозицию к расистам, к нацистам и к фашистам (сколько бы они в наше время ни примазывались к имени самого популярного военачальника и вождя);
- признак вероисповедания - и тем самым освободил нацию от непременной принадлежности к клиентуре той или иной религиозной иерархии (сколько бы сии иерархии ни примазывались ныне к популярному в народе имени Сталина, сколько бы ни зачисляли его задним числом в свой рекламный «портфель»).
Что СКАЗАЛ Сталин своим молчанием? Он сказал, что потомок африканца Пушкин - русский! Что выходец из еврейской семьи Левитан - русский! Он и про себя прямо сказал, что Сталин - русский. Потому что он строго следовал своему определению. Если человек думает на русском языке, если он живет на территории русского народа, если его хлеб насущный от русского народа, если он вместе с языком приобрел черты психического склада именно русского народа, то он русский. Да, в данном случае этого русского родил грузинский народ. И еще многих русских родят другие народы, и множество представителей других наций будут рождены русскими. И все мы, столь удачно оставаясь разными нациями, будем нести и далее огонь человеческой цивилизации.
Третий участник схватки Константин Поздняков: Наши разногласия с позицией И.В. Сталина:
1. Ошибочно оппортунизмом считал точку зрения о триединстве русских, украинцев и белорусов.
2. В его определении нации нет фактора об общем этническом происхождении.
3. Отмечал экономический фактор - «производство вещей», но ничего не говорит о демографии - о «производстве людей». Сегодня это очень актуально - Россия вымирает. Следовательно, Сталин до конца не понимал истинную природу национальности-нации, как организма.
4. Отрицал государство как признак нации по формально-юридическому принципу, хотя на практике строил русскую нацию сверху через унитарное государство.
5. Сам являлся носителем русской национальной государственности и тем самым препятствовал развитию гражданского общества.
Раунд четвертый:
Этот раунд - в комментариях, которые может сделать любой посетитель Журнала. Призываю дискутировать остро, но не «бить ниже пояса». И пусть Ваши аргументы будут то легкими, то весомыми. То веселыми, то серьезными. То целительными, то убийственными. На этом ринге не погибают, на нем обретает каждый свое.