Вдогонку к тексту о системных и внесистемных журналистах
В качестве послесловия к предыдущему моему тексту "Системные властители дум и внесистемная Политковская" (большое спасибо всем откликнувшимся!) дам ссылку на его обсуждение в журнале у object. Где состоялся длинный и довольно показательный разговор между Вагифом и Олегом Кашиным (он, если помните, является одним из фигурантов моего сочинения). В конце концов и я вступил в разговор (хотя г-н Кашин напрямую со мною не общается, т.к. я, по его словам, "Высокомерный гражданин, железобетонно уверенный в собственной правоте и превосходстве". Надо иметь в виду, что я уже один раз давал нелицеприятный разбор его произведения - речь о той его статье о Сычеве в "Эксперте", которую сам он так ценит. И которая имела немалый резонанс.Так что было бы странно ожидать от этого автора добрых чувств ко мне. Я, со своей стороны тоже, в общем-то, не особенно на дискуссию с ним напрашиваюсь).
Вот как он объяснил, почему он вполне равнодушен к моему последнему тексту (заодно его охарактеризовав):
Объясните мне, какого черта я должен доказывать этому незнакомому и несимпатичному мне человеку, что у него какое-то превратное представление обо мне?... всерьез считает, что моя колонка и заявление Путина были придуманы в одном засекреченном штабе. Почему когда Огурцова пишет, что за всем стоят жыды, мы крутим пальцем у виска, а когда Валчесс указывает на поразительное сходство между комментариями Кашина, Соколова и Путина, - нужно регагировать как-то по-другому?
Не правда ли, любопытно? Как водится, играет в поддавки, предлагая наиболее лестную для себя версию - что особенно удивительно, ибо все посты новые и все легко проверить. Где это я указывал, что кашинская "колонка и заявление Путина были придуманы в одном засекреченном штабе"? Где "указывал на поразительное сходство между комментариями Кашина, М. Соколова и Путина"? Я просто дал цитаты - а уж о сходстве, если оно имеется, каждый может делать выводы сам. Если уж кому-то необходимо услышать мое мнение в явном виде - то нет, я не считаю, что Кашину (или Соколову) кто-то сверху что-то диктует. И они сами (а не дядя) несут (должные нести) ответственность за свои слова. Но именно этого почему-то не хочется. Впрочем, в приводимом ниже диалоге все четко сформулировано.
Приложение. Выдержки из дискуссии в журнале object:
another_kashin: Я не вижу в постах и комментариях Валчесса ничего такого, на что мне следует отвечать.
object: Жаль. Конечно, гораздо проще говорить на трудные темы, похлопывая друг друга по плечу и заранее заверив, что мы - люди хорошие, мы - свои, друг друга поймем. Ну а не поймем - так все равно люди хорошие.
Сложнее гораздо, однако, без этих экивоков, когда слова собеседника выверены, а логика не размыта. Назвать Валерия высокомерным - это, Олег, извините, нужно просто с дуба свалиться. Уж проще меня хамом обозвать, хотя я нескромно полагаю, что хамло из меня никудышное.
Жаль, что вы уходите от нелицеприятных для вас собеседников. А то я смотрю, вы из тех, кто способен в угол загнать, только с Бутриным общаетесь. С которым тоже взаимно симпатичны. А надо бы без симпатий.
another_kashin: Уже после своего комментария перечитал все комментарии к посту Валчесса и убедился, что я в его отношении не ошибся. Сотня комментариев - и во всех написано - "О, как правильно вы сказали". Про меня - сочувственные вздохи автора журнала: "Такие никогда не пропадают, к сожалению". Объясните мне, какого черта я должен доказывать этому незнакомому и несимпатичному мне человеку, что у него какое-то превратное представление обо мне? Это не уход от "нелицеприятных собеседников". Как Вы правильно привели пример - если те же вопросы задаст мне Бутрин, я с радостью на них отвечу. правда, Бутрин (или Глеб Черкасов - для чистоты примера; с ним мы не знакомы и относимся друг к другу настороженно) мне их не задаст, потому что он умнее, чем тот, кто всерьез считает, что моя колонка и заявление Путина были придуманы в одном засекреченном штабе. Почему когда Огурцова пишет, что за всем стоят жыды, мы крутим пальцем у виска, а когда Валчесс указывает на поразительное сходство между комментариями Кашина, Соколова и Путина, - нужно регагировать как-то по-другому?
valchess
Я-таки обращусь к Вам напрямую. Не беспокойтесь, один раз - чтобы не напрягать Вагифа его не слишком ловкой "посреднической ролью".
1. ... он умнее, чем тот, кто всерьез считает, что моя колонка и заявление Путина были придуманы в одном засекреченном штабе. Почему когда Огурцова пишет, что за всем стоят жыды, мы крутим пальцем у виска, а когда Валчесс указывает на поразительное сходство между комментариями Кашина, Соколова и Путина, - нужно регагировать как-то по-другому?
Весь пафос моего текста (а в комментариях я неоднократно это разъяснял моим собеседникам со ссылкой на персоналии, в частности М.Ю. Соколова) состоит именно в том, что не в том дело, что Вы (и другие) пишете то, что за Вас придумали в "засекреченном штабе". Я в это не верю, как не верю даже в то, что Вы (или кто другой из означенных) специально выслуживаетесь перед властями чтобы получить некие блага. А в том мой пафос, что Вы с перечисленными коллегами приняли правила игры, принятые в отстроенной в последние годы Системе. Приняли как должное. Политковская - плохая она журналистка или хорошая (я намеренно избегал оценочных суждений о ее публикациях) - не приняла. Заявление это я сделал не голословно, а со ссылками на Ваши собственные слова (процитированные точно) о характерных чертах современной российской журналистики. Не понять этого, прочтя мой текст, невозможно. Поэтому не сравнивайте меня с мадам Огурцовой - сравнение не будет работать для любого, кто меня читает, и лишь покажет не то Вашу поверхностность, не то лукавство. Их (читателей), конечно, меньше, чем у Вас, но все же немало.
2. Объясните мне, какого черта я должен доказывать этому незнакомому и несимпатичному мне человеку, что у него какое-то превратное представление обо мне?
Вы опять о себе. А речь не о том. Да, я давал Вам не самые радужные характеристики. В основном делая это, впрочем, в комментариях. И в разборе Вашей сычевской статьи такие характеристики имелись - но были вынесены в послесловие (в самом разборе личностных выпадов не было). Тексты же мои если и обрисовывают Вашу личность, то опосредованно. А речь там идет о Ваших текстах. А если и о Вас - то с характеристикой Вашего профессионального поведения как журналиста. Именно в таком качестве и мог бы быть смысл в дискуссии: на Ваши материалы нападают, на те базисные принципы, если угодно, по которым Вы их пишете. Именно свои тексты и принципы их создания Вы могли бы при желании защитить, потому что именно они подвергались (удачной или неудачной) деконструкции. А не Ваше необъятное Эго.
3. Признаюсь, что мысль написать этот текст родилась у меня по прочтении этой самой Вашей фразы насчет "неполноценности" журналистки, которую убили именно за то, что она журналистка (этого, кажется, никто не отрицает). Меня, знаете, аж передергнуло. Может, Вам это покажется смешно, но для меня в такого рода характеристиках той, кого еще не успели похоронить, есть что-то глубоко безнравственное. Пассаж Чадаева насчет "немолодой тетки" мое намерение упрочил. Вероятно, эти мои чувства в тексте видны. И я не думаю, что это плохо. Хотя Политковская как автор не была мной особенно ценима.
Будьте здоровы!
P.S Еще замечание вдогонку. Вы пишете:
Про меня - сочувственные вздохи автора журнала: "Такие никогда не пропадают, к сожалению".
Берете мое высказывание в кавычки - т.е. это, по-Вашему, цитата. А ведь я этого не говорил. Вот что следовало взять в кавычки: "Я думаю, что люди такого склада остаются на плаву всегда".
Для меня разница очевидна - хотя бы в том, что "сожаления", что Вы не пропадете, я не выражал. А вот я Вас цитировал точно. Позволю себе в заключение еще один выпад: мне кажется, что вот так Вы и свои сочинения пишете. И мне это, представьте себе, не нравится.
Update: Многозначительная Россия - 89: некоторые мысли об Олеге Кашине
Этот текст написан в ноябре 2010 г. после покушения на жизнь Олега Кашина.
Вот как он объяснил, почему он вполне равнодушен к моему последнему тексту (заодно его охарактеризовав):
Объясните мне, какого черта я должен доказывать этому незнакомому и несимпатичному мне человеку, что у него какое-то превратное представление обо мне?... всерьез считает, что моя колонка и заявление Путина были придуманы в одном засекреченном штабе. Почему когда Огурцова пишет, что за всем стоят жыды, мы крутим пальцем у виска, а когда Валчесс указывает на поразительное сходство между комментариями Кашина, Соколова и Путина, - нужно регагировать как-то по-другому?
Не правда ли, любопытно? Как водится, играет в поддавки, предлагая наиболее лестную для себя версию - что особенно удивительно, ибо все посты новые и все легко проверить. Где это я указывал, что кашинская "колонка и заявление Путина были придуманы в одном засекреченном штабе"? Где "указывал на поразительное сходство между комментариями Кашина, М. Соколова и Путина"? Я просто дал цитаты - а уж о сходстве, если оно имеется, каждый может делать выводы сам. Если уж кому-то необходимо услышать мое мнение в явном виде - то нет, я не считаю, что Кашину (или Соколову) кто-то сверху что-то диктует. И они сами (а не дядя) несут (должные нести) ответственность за свои слова. Но именно этого почему-то не хочется. Впрочем, в приводимом ниже диалоге все четко сформулировано.
Приложение. Выдержки из дискуссии в журнале object:
another_kashin: Я не вижу в постах и комментариях Валчесса ничего такого, на что мне следует отвечать.
object: Жаль. Конечно, гораздо проще говорить на трудные темы, похлопывая друг друга по плечу и заранее заверив, что мы - люди хорошие, мы - свои, друг друга поймем. Ну а не поймем - так все равно люди хорошие.
Сложнее гораздо, однако, без этих экивоков, когда слова собеседника выверены, а логика не размыта. Назвать Валерия высокомерным - это, Олег, извините, нужно просто с дуба свалиться. Уж проще меня хамом обозвать, хотя я нескромно полагаю, что хамло из меня никудышное.
Жаль, что вы уходите от нелицеприятных для вас собеседников. А то я смотрю, вы из тех, кто способен в угол загнать, только с Бутриным общаетесь. С которым тоже взаимно симпатичны. А надо бы без симпатий.
another_kashin: Уже после своего комментария перечитал все комментарии к посту Валчесса и убедился, что я в его отношении не ошибся. Сотня комментариев - и во всех написано - "О, как правильно вы сказали". Про меня - сочувственные вздохи автора журнала: "Такие никогда не пропадают, к сожалению". Объясните мне, какого черта я должен доказывать этому незнакомому и несимпатичному мне человеку, что у него какое-то превратное представление обо мне? Это не уход от "нелицеприятных собеседников". Как Вы правильно привели пример - если те же вопросы задаст мне Бутрин, я с радостью на них отвечу. правда, Бутрин (или Глеб Черкасов - для чистоты примера; с ним мы не знакомы и относимся друг к другу настороженно) мне их не задаст, потому что он умнее, чем тот, кто всерьез считает, что моя колонка и заявление Путина были придуманы в одном засекреченном штабе. Почему когда Огурцова пишет, что за всем стоят жыды, мы крутим пальцем у виска, а когда Валчесс указывает на поразительное сходство между комментариями Кашина, Соколова и Путина, - нужно регагировать как-то по-другому?
valchess
Я-таки обращусь к Вам напрямую. Не беспокойтесь, один раз - чтобы не напрягать Вагифа его не слишком ловкой "посреднической ролью".
1. ... он умнее, чем тот, кто всерьез считает, что моя колонка и заявление Путина были придуманы в одном засекреченном штабе. Почему когда Огурцова пишет, что за всем стоят жыды, мы крутим пальцем у виска, а когда Валчесс указывает на поразительное сходство между комментариями Кашина, Соколова и Путина, - нужно регагировать как-то по-другому?
Весь пафос моего текста (а в комментариях я неоднократно это разъяснял моим собеседникам со ссылкой на персоналии, в частности М.Ю. Соколова) состоит именно в том, что не в том дело, что Вы (и другие) пишете то, что за Вас придумали в "засекреченном штабе". Я в это не верю, как не верю даже в то, что Вы (или кто другой из означенных) специально выслуживаетесь перед властями чтобы получить некие блага. А в том мой пафос, что Вы с перечисленными коллегами приняли правила игры, принятые в отстроенной в последние годы Системе. Приняли как должное. Политковская - плохая она журналистка или хорошая (я намеренно избегал оценочных суждений о ее публикациях) - не приняла. Заявление это я сделал не голословно, а со ссылками на Ваши собственные слова (процитированные точно) о характерных чертах современной российской журналистики. Не понять этого, прочтя мой текст, невозможно. Поэтому не сравнивайте меня с мадам Огурцовой - сравнение не будет работать для любого, кто меня читает, и лишь покажет не то Вашу поверхностность, не то лукавство. Их (читателей), конечно, меньше, чем у Вас, но все же немало.
2. Объясните мне, какого черта я должен доказывать этому незнакомому и несимпатичному мне человеку, что у него какое-то превратное представление обо мне?
Вы опять о себе. А речь не о том. Да, я давал Вам не самые радужные характеристики. В основном делая это, впрочем, в комментариях. И в разборе Вашей сычевской статьи такие характеристики имелись - но были вынесены в послесловие (в самом разборе личностных выпадов не было). Тексты же мои если и обрисовывают Вашу личность, то опосредованно. А речь там идет о Ваших текстах. А если и о Вас - то с характеристикой Вашего профессионального поведения как журналиста. Именно в таком качестве и мог бы быть смысл в дискуссии: на Ваши материалы нападают, на те базисные принципы, если угодно, по которым Вы их пишете. Именно свои тексты и принципы их создания Вы могли бы при желании защитить, потому что именно они подвергались (удачной или неудачной) деконструкции. А не Ваше необъятное Эго.
3. Признаюсь, что мысль написать этот текст родилась у меня по прочтении этой самой Вашей фразы насчет "неполноценности" журналистки, которую убили именно за то, что она журналистка (этого, кажется, никто не отрицает). Меня, знаете, аж передергнуло. Может, Вам это покажется смешно, но для меня в такого рода характеристиках той, кого еще не успели похоронить, есть что-то глубоко безнравственное. Пассаж Чадаева насчет "немолодой тетки" мое намерение упрочил. Вероятно, эти мои чувства в тексте видны. И я не думаю, что это плохо. Хотя Политковская как автор не была мной особенно ценима.
Будьте здоровы!
P.S Еще замечание вдогонку. Вы пишете:
Про меня - сочувственные вздохи автора журнала: "Такие никогда не пропадают, к сожалению".
Берете мое высказывание в кавычки - т.е. это, по-Вашему, цитата. А ведь я этого не говорил. Вот что следовало взять в кавычки: "Я думаю, что люди такого склада остаются на плаву всегда".
Для меня разница очевидна - хотя бы в том, что "сожаления", что Вы не пропадете, я не выражал. А вот я Вас цитировал точно. Позволю себе в заключение еще один выпад: мне кажется, что вот так Вы и свои сочинения пишете. И мне это, представьте себе, не нравится.
Update: Многозначительная Россия - 89: некоторые мысли об Олеге Кашине
Этот текст написан в ноябре 2010 г. после покушения на жизнь Олега Кашина.