Глядя на французский бунт... - Revisited
Мой предыдущий постинг Глядя на французский бунт с другого берега Ла-Манша... вызвал несколько неожиданный для меня резонанс: множество откликов, ссылки с рекомендациями более чем в десятке жж, обсуждения в некоторых из них (а также на ряде сайтов за пределами жж), наконец - сотни новых френдов за прошедшие пять дней. Затем, всего второй раз за
( Read more... )
Про определения позапрошлого века: я нисколько не держусь за слова "левый-правый". Для меня важно различать тех, кто за свободу (либералов) и тех, кто за авторитет (этатистов, клерикалов и т.п.) При этом понятие "экономической свободы" я считаю техническим - это вроде свободы делать поворот на перекрестке в автомобиле. Важно, чтобы не было закрытых для проезда зон, а то, что на некоторых перекрестках только прямо - это не ограничесние свободы, а точнее, очень маловажное ограничение.
Поздравляю с заслуженным успехом Вашей статьи! На самом деле, при всей компилятивности (которую я, кстати, отметил, представляя Вашу статью) - толика островного здравомыслия - это, чего нам так не
Reply
Reply
Государство никоим образом не представляет из себя силы, извне навязанной обществу. Государство не есть также "действительность нравственной идеи", "образ и действительность разума", как утверждает Гегель. Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общества в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах "порядка". И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство
- Энгельс
:)
Reply
Это даже смешно, что у вас этатисты попадают в правые. Главный признак, разделяющий левых и правых - считают ли они приоритетным благо личности, или благо общества. (Удачность признака проверяется тем, что по нему коммунисты и фашисты оказываются по одну сторону баррикад.)
Поэтому, скажем, в Англии лейбористы хоть и много говорят о правах человека, но определенно находятся слева от консерваторов.
Reply
Это Вы: Это даже смешно, что у вас этатисты попадают в правые.
С глубоким уважением прошу: можно, Вы будете прочитывать статью, на которую отвечаете? Большое спасибо, очень признателен.
Reply
Извините, это просто пропагандистский штамп, введёный антикоммунистами.
Коммунистическая идея отрицает благо МЕНЬШИНСТВА за счёт БОЛЬШИНСТВА - и именно потому последовательно выступает за благо личности. А вот правая идея последовательно борется не за благо личности, а только за права для избранных личностей, демагогически выставляя это как борьбу за права человека ( ... )
Reply
Reply
Больше никаких ассоциаций.
Но про экономические причины - вы абсолютно правы. Только дальше у Вас пошло то самое, над чем так здорово посмеялся ещё Свифт :)
Reply
А то, что Вы описали - секрет Полишенеля :)
Вы и сами понимаете. Оппонировать российским "аналитикам" в Эксперте - несомненно достойный бой. Свифт не раскрыл тему жития остроконечников и тупоконечников в разных частях света :)
Reply
Ну, это вы погорячились насчёт "все согласны". Есть довольно значительное количество людей, полагающих что деньги на эти цели действительно нужны, но вот привлекать государство к сбору и расходованию этих денег совершенно не обязательно.
Reply
Reply
Оно скрадывает некоторые принципиальные различия.
Схема Нолана куда как более адекватна:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nolan_Chart
Reply
Кто Вы в британской системе идеологических координат?
Reply
Вообще, я уже сформировал свою платформу "радикального центриста" :-).
Правда, не изложил ее в письменном виде.
Reply
Leave a comment