Глядя на французский бунт... - Revisited

[valchess]

Мой предыдущий постинг Глядя на французский бунт с другого берега Ла-Манша... вызвал несколько неожиданный для меня резонанс: множество откликов, ссылки с рекомендациями более чем в десятке жж, обсуждения в некоторых из них (а также на ряде сайтов за пределами жж), наконец - сотни новых френдов за прошедшие пять дней. Затем, всего второй раз за историю моего журнала, поступило предложение о публикации этого материала в более публичном месте. Шла речь о Русском Журнале, но при этом требовалось запереть постинг под замок. Что я счел неприемлемым. В результате стараниями ivangogh и dizainer материал появился на философском портале Корпорация Социального Дизайна (который, кстати, имеет и сообщество в жж). Всем прочитавшим и откликнувшимся большое спасибо.

Несколько разрозненных замечаний вдогонку.

Вынесу сюда несколько ссылок на диалоги из обсуждения моего текста, развивающие и проясняющие некоторые затронутые вопросы:

С юзером pharmakos: http://www.livejournal.com/users/valchess/58379.html?thread=511243#t511243

С юзером dyak : http://www.livejournal.com/users/valchess/58379.html?thread=531979#t531979

С юзером maroussia: http://www.livejournal.com/users/valchess/58379.html?thread=539147#t539147

С юзером penguinny : http://www.livejournal.com/users/valchess/58379.html?thread=540171#t540171

В журнале taki_net состоялось весьма обширное обсуждение моего текста с «левых» позиций. Приведу фрагменты комментария юзера mbla, задавшего этому обсуждению тон:

Я не согласна почти ни с чем, но написано грамотно… То, что произошло, во многом результат уменьшения социальных денег, и вина Саркози в огромной степени. А социальные деньги - это не пособия, а создание рабочих мест государством… Проблемы с полицией - резко усилил опять же Саркози,… полиция очень охамела и огрубела за последнее время. Про неизбежный сдвиг общества вправо - лажа, послушал бы французов!

Чрезвычайно характерные для людей ее взглядов сентенции! Государству надо просто полезть в тумбочку, взять там «социальные деньги» и надлежащим образом их израсходовать. И все будет по-прежнему хорошо. Забавна демонизация одного активного и сильного политика (который чуть ли не единственный что-то делает, и уже поэтому кажется опасным), а также уверенность, что не существует других умонастроений за пределами родной референтной группы. Ни экономические индикаторы (прискорбное экономическое положение отражающие), ни опросы общественного мнения сограждан (упомянутый «сдвиг» уже показавшие), ни опыт других стран (где «социальных денег» тратят меньше, но почему-то такой высокой безработицы не имеют), ни здравый смысл, наконец (ведь клюнул уже жареный петух!) не перевесят веры в доброе и разумное социалистическое государство.

Кстати, сам хозяин упомянутого журнала авторитетно замечает: «Традиционно левые - это те, кто за свободу, а правые - те, кто за почтение к начальству, "семейные ценности" и прочие Веру, Царя и Отечество». Бог с ней, со своеобразной трактовкой терминов «левый - правый», застывшей на уровне понятий позапрошлого века (я-то вполне аккуратно вел речь о современных левых и правых либералах). Но понимание под свободой чего угодно, только не экономической свободы индивида - это сильно.

igorm справедливо заметил, что я несколько преувеличил количество мусульман, проживающих в Британии. И вообще несколько смешал этническую и религиозную принадлежность. Исправляюсь. Точные данные по этническому составу Британии в соответствии с переписью 2001 г. - здесь. Кратко: белых - 92.1% населения, а меньшинств, соответственно, 7.9% - в том числе: азиатского происхождения - 4% (индийского - 1.8%. а пакистанского - 1.3%), чернокожих - 2%, китайцев - 0.4%, смешанной расы - 1.2%. Что касается религии, то мусульман - 2.7% населения (т.е. около 1.7 млн человек) (подробные данные - здесь).

Два слова о представительстве меньшинств в органах власти. Сейчас в английской палате общин 15 парламентариев из этнических меньшинств (чернокожих и азиатского происхождения). Среди них четверо мусульман. А всего на последних выборах от трех основных партий баллотировались 110 кандидатов из меньшинств; треть из них - мусульмане. В местных органах власти их большое количество. К примеру, лордом-мэром такого крупного города, как Манчестер, является мусульманин пакистанского происхождения.

И еще к вопросу об интеграции меньшинств в Британии. Только что опубликованы результаты исследования «Миграция и социальная мобильность: жизненные шансы британских энических меньшинств». Любопытный вывод: шансы детей из семей, где родители - рабочие, перейти в средний (“professional/managerial”) класс у представителей чернокожих (как карибского, так и африканского происхождения), индийцев и китайцев даже выше, чем у белых. А вот у представителей общин пакистанского и бангладешского происхождения - ниже. Что касается проекции на религиозную принадлежность, то шансы у евреев и индуистов перейти на следующую ступень социальной лестницы выше, чем у христиан, а у мусульман (большинство которых и являются пакистанцами и бангладешцами) - ниже.

Мне, конечно, было приятно читать отклики типа «Отлично!», «Браво!», «Первый текст с более-менее серьезной аргументацией и цифрами», «Наконец-то голос разума» и даже «послал этот текст родителям». Однако я насчет супер-достоинств своего сочинения не особенно обольщаюсь: в конце концов оно было написано практически в один присест темной ночью, без особого погружения в проблему. Да и не специалист я, строго говоря, ни по Франции, ни в экономике. Почему же материал вызвал такой интерес? Ответ прост: на безрыбье (собственно, потому он и был написан). Русскоязычные СМИ, что обычные, что интернетовские (как и многие авторитеты жж) почему-то предлагали читателям взрывчатую смесь из отрывочных сообщений очевидцев (которые иногда и «врали, как очевидцы»), истерики, злорадства и снисходительных поучений с высоты отечественного (и конечно же, завидного) опыта. Я не говорю, что выбранный мною фокус - единственный, а сделанные выводы - стопроцентно верные; но сам подход, основанный не на эмоциях, а на рацио, когда корректно описывается предыстория, приводятся релевантные цифры, даются ссылки на авторитетные источники, делаются сопоставления по ясным критериям - почему-то в российской журналистике исчезает. И в освещении этих французских событий это вполне проявилось. А ведь в стране немало знающих специалистов по Франции, да и сколько журналистов там работало - по идее должны быть способны к взвешенному анализу. Нет, это не востребовано. Доведенным до предела символом нынешних публицистических нравов (я не случайно употребляю именно это слово) для меня является уже успевший нашуметь в узких кругах разухабистый стеб О. Кашина « Открытое письмо людям Европы». Аналитический (!) экономический (!!) еженедельник «Эксперт» можно поздравить с приобретением столь яркого в своем самовыражении (сам он сравнивает свое сочинение не более не менее как с «Москва - Петушки») безбашенного сотрудника.

Впрочем, конечно же - после трех недель раскачки - приличные материалы о французских событиях начинают появляться. В том же вышедшем на этой неделе «Эксперте» очень качественная подборка. Или вот статья Льва Бруни Дети республики. Упомяну также очень разные статьи двух жж юзеров: Дмитрия Кралечкина (pharmakos) Проект революции в Париже и Ярослава Шимова ( franz_josef ) Утраченные иллюзии.

И опять помяну «Эксперт». Признаюсь: последней каплей, сподвигнувшей меня к написанию моего текста была колонка А. Привалова в его предыдущем номере. Почему ведущий обозреватель (экономический обозреватель!) с глубокими знаниями и научным бэкграундом решил откликнуться на французские события в форме восторженной рецензии на совершенно безумную книгу (о которой ниже) Е.Чудиновой - выше моего понимания. В одном из откликов меня упрекнули в некорректном цитировании этой колонки. Сам Александр Николаевич в ответ на мои (и не только мои) претензии призывал внимательно вчитаться в написанное, утверждая, что не писал «о религиозных войнах, ни буквально, ни аллегорически». Однако, перечитав его колонку, я остался при своем мнении.

Тем более загадочно, что человека с минимальными требованиями к качеству литературы может в романе Чудиновой "МЕЧЕТЬ ПАРИЖСКОЙ БОГОМАТЕРИ" привлечь. Он, оказывается, имеется в Интернете. object у себя в журнале уже цитировал первую фразу этого романа («До двенадцати лет Соня любила Англию, чьих булыжников касаются сейчас подошвы ее кроссовок»), будто сложенную не из слов, а именно что из булыжников. А я продвинулся еще дальше - вот вторая фраза этого фантазийного романа: «С двенадцати по тринадцать она не любила ничего и никого -- даже папу, который оказался никудышным волшебником -- она плакала, кричала, звала, а он все не шел, все не спешил подхватить ее на руки, унести прочь, домой, жестоко наказать их». Способен ли кто-нибудь ответить, кого это «их» «папа» не спешил «жестоко наказать»? Руки? Или - если вспомнить первую фразу - те самые булыжники? Как вообще можно серьезно говорить о книге, написанной на ломаном русском языке? Ну а по содержанию, как нетрудно заключить хотя бы из брутального авторского послесловия (и там стиль неподражаем - "Предлагаю лишить либерализм слова -- он уже продул исламу грядущую Европу, просадил подчистую... Ислам не может не наступать, потому, что ему очень надо кое-что у нас отобрать.... наша единственная практическая надежда на выживание как раз и кроется в отставании цивилизации-антипода... Приступая к работе над этой книгой, я даже представить себе не могла, что лавина страшных и жутких фактов накроет меня с головой, что я буду так отчаянно выкапываться на воздух, орудуя слабым инструментом сюжета"), это фундаменталистская пропагандистская агитка. Чем она может привлечь даже минимально искушенных - и в литературе, и в жизни - людей мне понять не дано.

Вернусь к своему тексту. Конечно, разные люди его читали и многие очень даже не одобрили. С некоторыми из неодобривших диалог вряд ли возможен, ибо дело не в идеологических разногласиях, а в самом отношении к жизни. Вот в журнале у avva юзер emdin сослался на мои сетования, что вести переговоры французским властям надо бы, но затруднительно, ибо представителей меньшинств в органах власти практически нет. И затем дезавуировал меня таким образом: «да, ужас. в правительство намеренно не пускают представителей тупого быдла, не желающего учиться и работать. вот оно, истинное лицо европейской демократии!». Мне же в ответ почему-то подумалось о коварстве публичного слова: иногда нам (таким высокородным, интеллектуальным и все понимающим) кажется, что характеризуем других, а потом выясняется, что на самом деле - вовсе даже себя. Как в старом анекдоте: «На выставке. - А что это тут на стене за *опа с ушами? - Это, Никита Сергеевич, не картина, а зеркало». Боюсь, что во французские события, как в такое вот зеркало, смотрятся, о том не подозревая, слишком многие из наших людей, гораздых раздавать размашистые оценки.

Ну и в заключение. Как мои постоянные читатели знают, я с некоторых пор особенно неравнодущен к Иосифу Бродскому. С опозданием выяснилось, что упустил возможность предпослать моему материалу очень подходящий эпиграф из него. Воспроизвожу эти строки:

Равенство, брат, исключает братство,
В этом следует разобраться.
Рабство всегда порождает рабство.
Даже при помощи революций.
Капиталист развел коммунистов.
Коммунисты превратились в министров.
Последние плодят морфинистов.

Вот такие egalite-fraternite. Впрочем, заметим политкорректно: последняя строка, наверное, лишняя… Или нет?

Заметки Англофила