Многозначительная Россия - 36: что знают об Англии российские Президент, МИД и Парламент

[valchess]

Было время, когда я пытался реагировать (например, здесь, здесь и здесь) на некомпетентное освещение английской проблематики в российских СМИ. Но очень скоро понял бессмысленность этого занятия - думаю, в каждом втором материале об Англии можно найти те или иные ошибки. Однако, в последнее время пургу несут не только безответственные журналисты,

Comments

[mi_b]

BBC в достаточной степени государственная корпорация. Даже в большей степени, чем почта или Railtrack. Потому что частные (а также некоммерческие или общественные) корпорации

1) не взимают платежей по факту наличия телевизора и кабеля (с помощью аппарата гос. насилия и без предварительного подписания контракта)

2) их директора не назначаются гос. органами

Так что "негосударственность" ее - это лукавство. Это конечно не министерство и не сервильное ОРТ или РТР но и вовсе не ITV.

Так же и с независимостью регионов. Можно спорить, являются ли министры руководителями или посредниками, но российские регионы даже сейчас имеют куда больше финансовой автономии, чем, например, графства.

[valchess]

Вы опять спорите не с тем, что мною написано. Я специально указал, что могут быть разные мнения о возможности правительства влиять на BBC, но формально и официально она не есть государственная организация. В данном конкретном случае важно именно это. То же самое насчет независимости регионов. Речь идет о том, что власти всех регионов выбираются населением, а не назначаются, что прямо противоречит высказыванию Путина. Вот о чем я написал - не более и не менее.

А по существу вопроса спорить с Вами не вижу смысла, ибо как показал опыт, истины мы с Вами не родим. Хотя и отмечу, что у меня почти по всем затронутые Вами вопросы иное мнение.

[mi_b]

писать в стиле "все дураки, один я умный", безусловно, гораздо увлекательнее, чем объяснять как у негосударственной корпорации может быть право внеконтрактного принуждения по географическому признаку.

Счастливо оставаться.

[valchess]

Вы опять за свое - т.е. за личные выпады, абсолютно причем немотивированные. У Вас есть свое мнение - ради бога. Не надо только другим (в частности мне, причем на моей территории) предписывать, что и в каком стиле писать. Даже если Вашим представлениям о чем-то это противоречит. Это - по моим понятиям - неприлично.

[loktev]

РИА-Новости дает ту же самую фразу (откуда, очевидно, Газета ее и позаимствовала - кстати, без ссылки на источник)

А "Газета" и не обязана была в этом случае ссылаться на источник: сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер, объектами авторского права не являются. Если нет каких-то других соображений (например, спорность или эксклюзивность материала), источник информации в таких случаях обычно не раскрывается.

[bbb]

Мне кажется, здесь речь идет не об авторском праве, не о копирайте - а о принципиальной возможности верификации. Давать ссылку на агентство или другой источник - акт вежливости по отношению к читателю газеты. Именно поэтому существует такая специальная форма ссылки как "соб. инф." - то есть "дорогие читатели, это мы узнали по своим собственным эксклюзивным каналам, и не пытайтесь даже спросить, по каким именно".

[valchess]

http://www.livejournal.com/users/valchess/35749.html?thread=131493#t131493

[valchess]

Мне стоило указать, что в данном случае практически ВЕСЬ материал Газеты (а не отдельные сообщения о фактах) был взят из того материала РИФ-Новостей. Впрочем, я не профессионал в этих вопросах - сужу с точки зрения здравого смысла.