Многозначительная Россия - 36: что знают об Англии российские Президент, МИД и Парламент

[valchess]

Было время, когда я пытался реагировать (например, здесь, здесь и здесь) на некомпетентное освещение английской проблематики в российских СМИ. Но очень скоро понял бессмысленность этого занятия - думаю, в каждом втором материале об Англии можно найти те или иные ошибки. Однако, в последнее время пургу несут не только безответственные журналисты,

Comments

[mi_b]

BBC в достаточной степени государственная корпорация. Даже в большей степени, чем почта или Railtrack. Потому что частные (а также некоммерческие или общественные) корпорации

1) не взимают платежей по факту наличия телевизора и кабеля (с помощью аппарата гос. насилия и без предварительного подписания контракта)

2) их директора не назначаются гос. органами

Так что "негосударственность" ее - это лукавство. Это конечно не министерство и не сервильное ОРТ или РТР но и вовсе не ITV.

Так же и с независимостью регионов. Можно спорить, являются ли министры руководителями или посредниками, но российские регионы даже сейчас имеют куда больше финансовой автономии, чем, например, графства.

[valchess]

Вы опять спорите не с тем, что мною написано. Я специально указал, что могут быть разные мнения о возможности правительства влиять на BBC, но формально и официально она не есть государственная организация. В данном конкретном случае важно именно это. То же самое насчет независимости регионов. Речь идет о том, что власти всех регионов выбираются населением, а не назначаются, что прямо противоречит высказыванию Путина. Вот о чем я написал - не более и не менее.

А по существу вопроса спорить с Вами не вижу смысла, ибо как показал опыт, истины мы с Вами не родим. Хотя и отмечу, что у меня почти по всем затронутые Вами вопросы иное мнение.

[mi_b]

писать в стиле "все дураки, один я умный", безусловно, гораздо увлекательнее, чем объяснять как у негосударственной корпорации может быть право внеконтрактного принуждения по географическому признаку.

Счастливо оставаться.

[valchess]

Вы опять за свое - т.е. за личные выпады, абсолютно причем немотивированные. У Вас есть свое мнение - ради бога. Не надо только другим (в частности мне, причем на моей территории) предписывать, что и в каком стиле писать. Даже если Вашим представлениям о чем-то это противоречит. Это - по моим понятиям - неприлично.

[trurle]

У правительства Англии нет формальной и фактической возможности влиять на программы BBC. То есть корпорация эта государственная, но независмая от правительства.
Поэтому жаловаться премьер-министру Англии на содержимое программ BBC довольно нелепо, да.

[valchess]

Все-таки формально не государственная. По-английски это называется особым термином"Public Service", за которым стоит определенное содержание. И для англичан эта разница очень важна.

[trurle]

Формально она именно что государственная. Кто налоги на телевизор собирает?

общественно-правовая

[gasan]

это называется: государство обязуется перед обществом выделять средства на это независимое информационное устройство.

И бюджет - это не государственные деньги, а выделенные в том числе и государству на определенные цели общественные средства. Государство лишь подрядчик.

Для понимания той простой истины, что критическое отношение к любому государственному лицу со стороны общественно-правового вещателя - это норма, а не эксцесс, у бывшего советского общества просто нет сейчас эмоциональных и интеллектуальных ресурсов.

Государственническая психопатия даже самых умеренных российских элит не позволяет им выйти за пределы примитивного социального дуализма: государственная власть и всё остальное. Поэтому ожидать от главного психопата в этой компании разумных выводов из поставляемой ему информации по меньшей мере наивно.

Да и в Англии его коллеги сидели и сидят не для того, чтобы учиться у этой страны.

Re: общественно-правовая

[trurle]

И бюджет - это не государственные деньги, а выделенные в том числе и государству на определенные цели общественные средства. Государство лишь подрядчик.
Щаз.
Кем выделенные?
Самим государством же. А собираются эти бюджетные деньги вполне принудительным путем.
государство обязуется перед обществом выделять средства на это независимое информационное устройство.
Интересное кино. При этом государство всей своей мощью выколачивает из обывателя деньги на содержание этого "независимого" устройства.

налоги взимает

[gasan]

по закону, а не выколачивает всей своей мощью.

Мощь государства в этой стилистической детали.
Бессилие - во "вколачивании всей своей мощью".

Крепкие слова создают ложный образ, вот и всё.

Re: налоги взимает

[trurle]

А законы, спрашивается, откуда берутся?

Re: налоги взимает

[valchess]

А законы принимаются полномочными представителями общества. После чего обязанность государства - оеспечить их исполнение. Вообще, положение с BBC - это иллюстрация тонких различий между Государством и Обществом. И эта иллюстрация весьма противоречива, поэтому идут постоянные разговоры, чтобы телевизионный налог в нынешнем виде ликвидировать.

Re: налоги взимает

[trurle]

Я где-то читал что власть делится на три ветви: законодательную, судебную и исполнительную.

Re: налоги взимает

[valchess]

Вы находите находите, что я - применительно к BBC - рассуждаю некорректно? Если да, то просьба детализировать.

Re: налоги взимает

[trurle]

BBC существует согласно правилам, установленным английским парламентом и на деньги, взымаемые английской исполнительной властью с подданых, при чем деньги это взымаются отдельным налогом.
Поэтому BBC не является независимой компанией.
Но при этом существует целый ряд установлений и традиций, препятствующих исполнительной и законодательной власти вмешиваться в деятельность BBC.

Re: налоги взимает

[valchess]

Я в общем практически со всеми Вашими тезисами согласен. Только ведь предмет нашего спора - является ли BBC "государственной"? А не "независимой". Формально - как следует из законодательно закрепленного ее статуса (на их сайте все подробно изложено) - не является. Является ли по сути? По моим понятиям, если корпорация государственная, то это означает:
- она в собственности государства полностью (как российская РТР) или частично (как российский 1 канал);
- ее сотрудники - госслужащие со всеми формальными следствиями;
- программы (не все, но хотя бы некоторые) отражают государственную точку зрения (на РТР это начальство публично декларировало)...

Таких признаков у BBC не нахожу. Остается только принудительный теленалог - но о нем уже сказано здесь достаточно.