Брекзитовский дневник. 17 января 2019 г.
Полемика с прокремлевским политтехнологом Глебом Кузнецовым
Этот пост несколько выбивается из формата «дневника» но мне кажется, он весьма интересен. Помимо собственно «полемики» с означенным господином, приведу несколько реплик других участников дискуссии. #brexit
------------------------
Собирался сделать перерыв в своих брекзитовских штудиях (да и многотерпеливые френды, надо полагать, утомились читать мои простыни), тем более, что все возможные после непрохождения во вторник вечером внесенного правительством Соглашения о выходе из ЕС пути разрешения кризиса я уже в предыдущих текстах обозначил.
Но вот наткнулся сегодня в ленте на фб-текст о ситуации в Альбионе пера Глеба Кузнецова - и так разозлился, что не только вступил с ним в полемику на его поле (что я себе позволяю только на весьма избранных «полях»), но решил и некоторые цитаты из него, и саму нашу полемику скопировать и сюда - может пригодится в последующем для иллюстрации очевидной мысли о деградации «экспертизы». Как помнят, наверное, мои читатели, я недавно сокрушался о падении уровня публикаций всевозможных экспертов в Британии в контексте Брекзита. Но в России - это просто нечто. Одни уважаемые люди презентуют совершенно фальшивую картину мира (а в данном случае именно она и прензентована, весьма концептуальная), а затем другие ей верят и распространяют дальше. Вот и данный автор вполне популярен, масса лайков и расшариваний, и деятели типа А. Чеснакова откликаются «Замечательно сформулировано». Готов побиться об заклад, что это произведение опубликуют и за пределами фейсбука (и действительно, двумя днями позже была опубликована статья Британские политики похожи на Дживса с Вустером.
Конечно, по российскому телевидению можно каждый день черт знает что услышать. Но этот Г. Кузнецов, хотя, как я понимаю, и работает «прокремлевским политтехнологом-политологом», все же имеет репутацию человека компетентного, да и слогом обладает хорошим. Дальше - просто цитаты.
«Вчера краем глаза следил за дебатами в Палате общин по поводу уже не брекзита, а судьбы кабинета Мэй, сегодня просмотрел - опять же краем глаза - политическую прессу Англии и понял - вот он живой пример, когда Путин наконец то оказал прямое влияние на внутреннюю политику ключевой страны западного мира.»
Здесь можно уловить сарказм - но нет, увиденное «краем глаза» - судя по всему, речь о фрагменте выступления Майкла Гоува во время дебатов перед голосованием о вотуме недоверия правительству - привело к таким выводам:
«Все аргументы сторонников Мэй вчера сводились к одному: "Альтернативой Мэй является Корбин, а он российский шпион и путинский агент»
«массовые газеты пишут что то вроде "Путинского агента не пустили к власти».
«Учитывая, что больше аргументов то и не было предъявлено, можно сказать что перевес в 19 голосов, который решил судьбу правительства Мэй в этот раз получены вполне себе на хайпе по поводу дела Скрипалей и жуткой "террористической активности" России на британской soil.»
«продолжение премьерства Мэй было бы невозможным без "российского вмешательства" и "российской повестки". Дело Скрипалей сегодня - "онтологическая и фундаментальная" основа ее карьеры.»
Далее он развивает мысль о «позиционировании Мэй как "военного лидера"». Впрочем, остановлюсь.
Интересно, узнает ли кто из моих следящих за жизнью в Альбионе френдов (не говоря о тех, кто здесь живет) реальность в этом весьма концептуальном описании. Если кто узнает - просьба сообщить. А пока я приведу обмен мнениями с автором:
VA: Тем, кто в отличие от Вас следит за ситуацией в Альбионе не "краем глаза", а тамошнюю прессу не "просматривает сегодня", а внимательно читает, и вообще погружен в наблюдение за тамошней политической жизнью, ясно: Ваша интерпретация совершенно не соответствует действительности. И выводы ложны. Российская тема в контексте Брекзита и деятельности Мэй, в частности, звучит нечасто и находится глубоко на периферии.
Gleb Kuznetsov: То есть про "сильное лидерство", "путинского агента", "развал армии", "предательство союзников" я придумал. Ни Мэй, ни Гоув, ни другие про это вчера не говорили?
VA: все, что говорили - что Корбин не будет способен жестко защищать интересы Британии в случае необходимости. Рутинные заявления, и тот абсурдный акцент, который Вы сделали - что, дескать - вся дискуссия крутится вокруг российского следа, и премьерство Мэй именно от этого зависит - есть продукт Вашей фабрикации. Всем, кто действительно следит за ситуацией в Альбионе, это совершенно очевидно. Еще раз: российская тема в контексте текущей дискуссии - глубоко на периферии.
Gleb Kuznetsov: Вы бы разделяли котлет и мух. Сделка по Брекзиту и "брекзит-контекст" это одно, сохранение правительства Мэй - это другое. И Мэй с Гоувом как раз и пытались это показать. Сделку будем обсуждать отдельно (ее заключение есть миссия правительства единственная - это цитата Мэй тоже), а правительство надо оставить, потому что нация находится под давлением, и на британской soil хозяйничают террористы. В этой ситуации отдавать страну Корбину - преступно. А наоборот надо сплачиваться вокруг Мэй, какая бы она ни была. Вот в сухом остатке разница между дискуссией позавчера и вчера.
VA: "дискуссия вчера" - это ситуативное и сиюминутное эмоциональное представление в стиле такого рода оказий перед голосованием. И даже там Россия поминалась как фактор на одном из последних мест среди множества других факторов. При том, что исход голосования был всем абсолютно ясен, и все эти эмоции будут тут же забыты. Если тори, и шире - парламент и страна и сплачиваются сейчас вокруг Мэй (при том, что такая фразеология сама по себе имеет очень ограниченный смысл - имея в виду, что текущая ситуация в значительной степени продукт деятельности самой Мэй), то вовсе не потому, что "на британской земле хозяйничают террористы" (такого рода заявления - глубоко маргинальны, это надо иметь очень специфические уши, чтобы их расслышать).
Если и есть сейчас "противостояние", то между Британией и ЕС, ну и между различными группами в обществе, партиях и парламенте, у которых несовпадающие взгляды на дальнейший процесс, которым Мэй сейчас - как премьер, который будет разговаривать с Брюсселем - призвана дирижировать. Россия здесь вообще ни при чем - если, конечно, подобно Вам не выискивать с лупой какие-то фрагментарные выплески, которые совершенно в общем контексте незначимы. Я уж не говорю, что сама тема терроризма в контексте Брекзита возникает редко, и преимущественно в смысле возможных проблем в сотрудничестве со спецслужбами европейских стран
Gleb Kuznetsov: никаких "тори" и "вигов" уже нет, старые партии - это традиции и формальность по большей части. И тут Британия не отличается от любой другой демократии, а проблемы тори мало отличаются от проблем какой нибудь Народной партии Испании. Треть консерваторов за брекзит без условий, треть за новый референдум, позиция Мэй - это позиция как бы не меньшинства ее же "партии". Половина лейбористов - "левые брекзитеры" из северных графств, другая часть - "новые англичане" из бригады Садик Хана, хардкорный социалист Корбин тоже как бы не в меньшинстве у себя в "доме".
А есть еще национальные автономисты и ирландцы - готовые снова друг друга в случае чего начать вдумчиво изничтожать. Собственно, чтобы из этой солянки что то вышло, кроме битья горшков, нужно что то "извне" ситуации, история по поводу которой все будут иметь более менее общее мнение. И вот "русская агрессия в Солсбери" - это как раз такая история. Путин нужен британским элитам, так как позволяет нащупать хоть что то общее в ситуации, когда общего и согласуемого уже не осталось. Обрести внешнего врага, чтобы найти себя. Классика политической конфликтологии. Так действуют повсеместно. И в Британии, и в России, и в США и в Венесуэле. Сам брекзит возник осложнение этой технологии. Те же испанцы пытались повесить каталонский сецессионизм на Путина, но Петрова с Бошаровым у них не нашлось и тема сошла на нет после нескольких брифингов их МВД.
VA: Это Вы мне объясняете, что происходит в Альбионе в связи с Брекзитом? Который отслеживает эту тему практически профессионально? И даже опубликовал об этом немало... То, что Вы излагаете - это отражение не реальности, а Вашей картины мира. Которая так близка работающим на российским режим политологам («Путин нужен британским элитам» - безошибочно выдает тот тип нарратива, который так любим в официальной Москве). В связи с поминанием "образа внешнего врага" она выглядит особенно двусмысленно...
Эта картина выглядела бы убедительнее, если бы Вы не просто саркастически поминали "русскую агрессию в Солсбери" (неявно т.о. подразумевая, что ее и не было), а предложили бы согласующееся с известной об этой "агрессии" информацией объяснение, что же там, с Вашей точки зрения, случилось (и кто такие Петров и Боширов, и что они там делали и т.д., и т.п. Причем со ссылками на фактическую информацию).
Кроме того, перед тем как погружаться в глобальные конспирологические штудии, хорошо бы привести, например, источник цитаты "Корбин... российский шпион и путинский агент" (если не цитата, то зачем кавычки, да и подаете Вы ее как услышанную в рамках вчерашних дебатов). И кто осуществляет позиционирование Мэй как "военного лидера" - да еще и в связке с Брекзитом (первоисточник взятой в кавычки цитаты?). А из какой "массовой газеты" взята цитата "Путинского агента не пустили к власти"? Это все "цитаты", которые и послужили основой для Ваших размашистых выводов. Каждую из этих "цитат" кто-то мог и произнести (в Альбионе тоже хватает заполошных комментаторов) - но для Ваших построений о самой сути происходящего в британской политической жизни важно, кто именно и в каком контексте (это если Вы не выдумали их полностью) ... ОК, кажется я дал волю раздражению. Это не дело, лучше остановиться.
Gleb Kuznetsov: Мой тезис, который вы старательно игнорируете, очень прост. Политический инструментарий везде примерно один и тот же. Разница в стилистических моментах, в отпечатках традиции.
VA: Доказательство любого тезиса должно опираться на реальность. А не на ее лукавую интерпретацию (чтобы не сказать - фабрикацию) в духе господствующего в Вашей профессиональной среде наррратива.
Gleb Kuznetsov: Вообще то политика из нарративов и состоит. У Корбина один, у Мэй другой, у нас с вами третий и четвертый.
VA: Ну да, знакомый концепт: правды нет, и даже фактов нет, есть только кому-то выгодная интерпретация. На моей территории этот концепт не работает.
Gleb Kuznetsov: Я, кстати, подумал, что надо бы в "Библиотечку пропагандиста" методичку сделать. "После Солсбери: Русский вопрос в Парламенте и СМИ". И туда все цитатки выложить с источниками. От обвинений Корбина в работе на Кремль до межпартийной сплоченности всех перед жуткой угрозой и фундаментальной вины всех русских. Спасибо за идею! Смешно может получится.
VA: Не сомневаюсь, у Вас получится. Но вот пластинку о "фундаментальной вине всех русских" лучше не заводить. Перевод стрелок на такого рода демагогические выдумки (никто ведь эту вину здесь не поминал, Вы первый. Да и не только здесь), может, и стандартный способ уйти от ответственности за собственные проколы. К нации отношения не имеющие. Но уж очень очевидный. А источники лучше приводить сразу, тогда за руку будут хватать реже.
Gleb Kuznetsov: Fundamental fault - это из Бориса Джонсона мартовского. Дай Бог ему здоровья и лидерства в Партии. Он один из моих любимых спикеров по русской теме, хочется чтобы он больше говорил, каждый раз заслушиваешься. Тогда же пошла "пластинка", как вы выражаетесь, про Корбина - "putins puppet" и все такое. Про "Moscow agent". Ладно, чего спорить. Все ясно. Что я Гекубе, что Гекуба мне? Хотя спасибо за то, что в компании либерального профкома меня хорошенечко разобрали. Давно такого не было. Забывать стал. Удачи в дальнейших бытописаниях перепитий Брекзита.
VA: Gleb Kuznetsov Будьте любезны, для обоснования упоминания Вами о "фундаментальной вине всех русских" приведите точную цитату (в оригинале) из Джонсона и ее источник . Тогда будем с этим высказыванием разбираться. Из Вас просто клещами приходится вытягивать то , что люди Вашего рода занятий и статуса должны понимать как очевидное (что такое цитата, ее контекст и ее источник). А ссылка на "либеральный профком" или обком - тоже навязла в зубах. Вас критикуют за очень слабый, искажающий действительность текст. При чем тут либералы и профком. Не переводите стрелок.
------------------------------
Несколько комментариев моих френдов.
Alexander Anichkin: в этом обмене замечательно, что г-н Кузнецов описывает внутреннюю российскую ситуацию, а вовсе не британскую.
Александр Морозов: Валерий, не надо вступать в спор с кремлевскими интепретаторами европейских событий. Это просто отнимает силы, и не создает адекватного контекста для понимания событий. Мы вас ценим за то, что вы излагаете британскую дискуссию as is. Надо помнить, что попытки коммуникации с кремлевцами просто удваивают поток словесного мусора, но ничего не прибавляют для понимания происходящего.
Jaroslav Šimov: Саша прав. Вы посмотрите, какой прием применяет человек: "везде всё одно и то же". Это для них очень типично.
Бенедикт Левенштайн: (под этим именем высиупает мой старый шахматный знакомый известный политтехнолог и публицист Алексей Рощин) Валерий, тут ведь в чем дело: Глеб чертовски прав, когда говорит, что вся политика сводится в конечном счете к нарративу. Я бы только добавил, что и политическая журналистика тоже. Как там Глеб написал: "У Мэй свой нарратив, у Корбина - свой..." У Кузнецова тоже свой... А вот у Вас его нет. Вы выступаете этаким летописцем "для будущих веков" - Мэй сказала то-то, ей возразили так-то... ИСТОРИИ нет. А у Глеба есть. И правдоподобная - что Мэй, оказывается, изображает из себя "военного лидера", а Корбина принимают за "шпиона Путина". Это прикольно? Прикольно. Многое объясняет? Многое.
Вы вот пытаетесь дезавуировать Глеба, что он, типа, дурак и путинский пропагандист, а Вы очень умный и прилежный - но это так не работает. Историю можно победить только другой историей, позаковыристей. А так своим бурчанием Вы фактически "кремлевского политтехнолога" только отпиарили почем зря. Мой совет: нет у Вас встречной концепции - НЕ ЛЕЗЬТЕ!
VA: Дорогой Алексей, наше старое знакомство позволяет мне сказать (и не первый раз) без обиняков: хотя Вы, в отличие от "Глеба" (он, я так понимаю, Вам хорошо знаком, и он, безусловно, не дурак, не надо мне приписывать ерунду) и не являетесь "путинским пропагандистом", о том, что происходит за рубежами отечества, у Вас представление в основном фантазийное. Основанное на свидетельствах писательниц типа Мироновой (коих Вы являетесь таким поклонником). И сочинений таких вот Глебов. Думаю, Вам лучше воздержаться от указаний, чем мне заниматься. Я на этот счет слушаю людей, много более компетентных. У Вас, бесспорно, есть своя сфера компетентности, Вы в ней интересны, так не выходите за нее. Чтобы не выглядеть неадекватным. Я за пределы своей не выхожу. А своя концепция у меня есть, просто у Вас менталитет профессионального политтехнолога заточен так, что Вы ее не видите. А многие - видят.
И конкретно: "Мэй, оказывается, изображает из себя "военного лидера", а Корбина принимают за "шпиона Путина". Это прикольно? Прикольно. Многое объясняет? Многое." Это неправда. И Мэй не изображает "военного лидера", и Корбина "агентом и шпионом" не считают. Может, кто-то и считает, но это фрики. Причем неправда, сконструированная в рамках того самого фейкового (по отношению к реальности) нарратива. Кому-то это "прикольно". Но неправда не объясняет, она только способна наивным людям заморочить голову.
Бенедикт Левенштайн: Ну что значит "неправда", Валерий? Это Ваше мнение против мнения Глеба. Вы ж не проводили опроса всех депутатов парламента Англии, не так ли? Вы выступаете в данном случае просто как эксперт - "Нет, я считаю, что ее не воспринимают как военного лидера". Причем доказать отсутствие, как известно, гораздо сложнее, чем наличие; Глеб там найдет пару цитат из речей, иллюстрирующих его тезис (а такие цитаты наверняка найдутся) - и всё, Вам нечем крыть.
VA: Это, Алексей, в Вашей (искаженной политтехнологическими шорами) системе координат "нечем крыть". Пока что Ваш Глеб, со своими опорными для его "нарратива" цитатами выглядит довольно жалко. Пытаясь вместо предъявления источников перевести разговор на демагогию о "вине всех русских" и "либеральном профкоме". Могу ему посочувствовать: давно известно, что "правду говорить легко и приятно". А вот неправду, даже закамуфлированную как "нарратив" - не очень-то приятно. Когда не повезет нарваться на того, кто эту неправду высветит.
Бенедикт Левенштайн: Я же с этого и начал - у Вас позиция изначально проигрышная: Вы взялись доказывать, что истории, о которой рассказал Глеб, нет в природе - а в доказательство предлагаете просто поверить Вам, потому что Вы, вишь ли, "читаете газеты каждый день". Это, конечно, характеризует Вас с замечательной стороны - но со стороны это смотрится скучно и неубедительно. Возражение тут может быть только с другой стороны - "нет, на самом деле история там совсем другая" - типа, как я только что прочел у другого блогера (из Германии), что "за всем Брекзитом стоит королева, но старушка, к сожалению, давно выжила из ума по старости". Вот! Тут уже Глебу надо доказывать, что королева за Брекзитом НЕ СТОИТ - а как это докажешь? И образ выжившей из ума королевы, толкающей Британию "на волю, в пампасы!" - возможно, покажется публике (а для кого вы все это пишете?) намного интереснее, чем образ поднадоевшего гебиста-террориста. Вот и победа!
VA: Вы забываете добавить: "с моей стороны", "мне намного интересней". Я не ориентируюсь на таких как Вы. Слава Аллаху, есть и те, для кого правда и ложь - отличаются радикально, а не "интерпретацией". Тем более, что инструменты верифицировать, что есть факт, а что есть фейк, за пределами профессиональной среды российских политтехнолгов хорошо известны.
Бенедикт Левенштайн: Вы стойкий оловянный солдатик, Валерий. Снимаю шляпу!
VA: Наденьте немедленно, лысину застудите. И чем тогда "нарративы" выдумывать будете? Впрочем, можно будет их высасывать из пальца.
Этот пост несколько выбивается из формата «дневника» но мне кажется, он весьма интересен. Помимо собственно «полемики» с означенным господином, приведу несколько реплик других участников дискуссии. #brexit
------------------------
Собирался сделать перерыв в своих брекзитовских штудиях (да и многотерпеливые френды, надо полагать, утомились читать мои простыни), тем более, что все возможные после непрохождения во вторник вечером внесенного правительством Соглашения о выходе из ЕС пути разрешения кризиса я уже в предыдущих текстах обозначил.
Но вот наткнулся сегодня в ленте на фб-текст о ситуации в Альбионе пера Глеба Кузнецова - и так разозлился, что не только вступил с ним в полемику на его поле (что я себе позволяю только на весьма избранных «полях»), но решил и некоторые цитаты из него, и саму нашу полемику скопировать и сюда - может пригодится в последующем для иллюстрации очевидной мысли о деградации «экспертизы». Как помнят, наверное, мои читатели, я недавно сокрушался о падении уровня публикаций всевозможных экспертов в Британии в контексте Брекзита. Но в России - это просто нечто. Одни уважаемые люди презентуют совершенно фальшивую картину мира (а в данном случае именно она и прензентована, весьма концептуальная), а затем другие ей верят и распространяют дальше. Вот и данный автор вполне популярен, масса лайков и расшариваний, и деятели типа А. Чеснакова откликаются «Замечательно сформулировано». Готов побиться об заклад, что это произведение опубликуют и за пределами фейсбука (и действительно, двумя днями позже была опубликована статья Британские политики похожи на Дживса с Вустером.
Конечно, по российскому телевидению можно каждый день черт знает что услышать. Но этот Г. Кузнецов, хотя, как я понимаю, и работает «прокремлевским политтехнологом-политологом», все же имеет репутацию человека компетентного, да и слогом обладает хорошим. Дальше - просто цитаты.
«Вчера краем глаза следил за дебатами в Палате общин по поводу уже не брекзита, а судьбы кабинета Мэй, сегодня просмотрел - опять же краем глаза - политическую прессу Англии и понял - вот он живой пример, когда Путин наконец то оказал прямое влияние на внутреннюю политику ключевой страны западного мира.»
Здесь можно уловить сарказм - но нет, увиденное «краем глаза» - судя по всему, речь о фрагменте выступления Майкла Гоува во время дебатов перед голосованием о вотуме недоверия правительству - привело к таким выводам:
«Все аргументы сторонников Мэй вчера сводились к одному: "Альтернативой Мэй является Корбин, а он российский шпион и путинский агент»
«массовые газеты пишут что то вроде "Путинского агента не пустили к власти».
«Учитывая, что больше аргументов то и не было предъявлено, можно сказать что перевес в 19 голосов, который решил судьбу правительства Мэй в этот раз получены вполне себе на хайпе по поводу дела Скрипалей и жуткой "террористической активности" России на британской soil.»
«продолжение премьерства Мэй было бы невозможным без "российского вмешательства" и "российской повестки". Дело Скрипалей сегодня - "онтологическая и фундаментальная" основа ее карьеры.»
Далее он развивает мысль о «позиционировании Мэй как "военного лидера"». Впрочем, остановлюсь.
Интересно, узнает ли кто из моих следящих за жизнью в Альбионе френдов (не говоря о тех, кто здесь живет) реальность в этом весьма концептуальном описании. Если кто узнает - просьба сообщить. А пока я приведу обмен мнениями с автором:
VA: Тем, кто в отличие от Вас следит за ситуацией в Альбионе не "краем глаза", а тамошнюю прессу не "просматривает сегодня", а внимательно читает, и вообще погружен в наблюдение за тамошней политической жизнью, ясно: Ваша интерпретация совершенно не соответствует действительности. И выводы ложны. Российская тема в контексте Брекзита и деятельности Мэй, в частности, звучит нечасто и находится глубоко на периферии.
Gleb Kuznetsov: То есть про "сильное лидерство", "путинского агента", "развал армии", "предательство союзников" я придумал. Ни Мэй, ни Гоув, ни другие про это вчера не говорили?
VA: все, что говорили - что Корбин не будет способен жестко защищать интересы Британии в случае необходимости. Рутинные заявления, и тот абсурдный акцент, который Вы сделали - что, дескать - вся дискуссия крутится вокруг российского следа, и премьерство Мэй именно от этого зависит - есть продукт Вашей фабрикации. Всем, кто действительно следит за ситуацией в Альбионе, это совершенно очевидно. Еще раз: российская тема в контексте текущей дискуссии - глубоко на периферии.
Gleb Kuznetsov: Вы бы разделяли котлет и мух. Сделка по Брекзиту и "брекзит-контекст" это одно, сохранение правительства Мэй - это другое. И Мэй с Гоувом как раз и пытались это показать. Сделку будем обсуждать отдельно (ее заключение есть миссия правительства единственная - это цитата Мэй тоже), а правительство надо оставить, потому что нация находится под давлением, и на британской soil хозяйничают террористы. В этой ситуации отдавать страну Корбину - преступно. А наоборот надо сплачиваться вокруг Мэй, какая бы она ни была. Вот в сухом остатке разница между дискуссией позавчера и вчера.
VA: "дискуссия вчера" - это ситуативное и сиюминутное эмоциональное представление в стиле такого рода оказий перед голосованием. И даже там Россия поминалась как фактор на одном из последних мест среди множества других факторов. При том, что исход голосования был всем абсолютно ясен, и все эти эмоции будут тут же забыты. Если тори, и шире - парламент и страна и сплачиваются сейчас вокруг Мэй (при том, что такая фразеология сама по себе имеет очень ограниченный смысл - имея в виду, что текущая ситуация в значительной степени продукт деятельности самой Мэй), то вовсе не потому, что "на британской земле хозяйничают террористы" (такого рода заявления - глубоко маргинальны, это надо иметь очень специфические уши, чтобы их расслышать).
Если и есть сейчас "противостояние", то между Британией и ЕС, ну и между различными группами в обществе, партиях и парламенте, у которых несовпадающие взгляды на дальнейший процесс, которым Мэй сейчас - как премьер, который будет разговаривать с Брюсселем - призвана дирижировать. Россия здесь вообще ни при чем - если, конечно, подобно Вам не выискивать с лупой какие-то фрагментарные выплески, которые совершенно в общем контексте незначимы. Я уж не говорю, что сама тема терроризма в контексте Брекзита возникает редко, и преимущественно в смысле возможных проблем в сотрудничестве со спецслужбами европейских стран
Gleb Kuznetsov: никаких "тори" и "вигов" уже нет, старые партии - это традиции и формальность по большей части. И тут Британия не отличается от любой другой демократии, а проблемы тори мало отличаются от проблем какой нибудь Народной партии Испании. Треть консерваторов за брекзит без условий, треть за новый референдум, позиция Мэй - это позиция как бы не меньшинства ее же "партии". Половина лейбористов - "левые брекзитеры" из северных графств, другая часть - "новые англичане" из бригады Садик Хана, хардкорный социалист Корбин тоже как бы не в меньшинстве у себя в "доме".
А есть еще национальные автономисты и ирландцы - готовые снова друг друга в случае чего начать вдумчиво изничтожать. Собственно, чтобы из этой солянки что то вышло, кроме битья горшков, нужно что то "извне" ситуации, история по поводу которой все будут иметь более менее общее мнение. И вот "русская агрессия в Солсбери" - это как раз такая история. Путин нужен британским элитам, так как позволяет нащупать хоть что то общее в ситуации, когда общего и согласуемого уже не осталось. Обрести внешнего врага, чтобы найти себя. Классика политической конфликтологии. Так действуют повсеместно. И в Британии, и в России, и в США и в Венесуэле. Сам брекзит возник осложнение этой технологии. Те же испанцы пытались повесить каталонский сецессионизм на Путина, но Петрова с Бошаровым у них не нашлось и тема сошла на нет после нескольких брифингов их МВД.
VA: Это Вы мне объясняете, что происходит в Альбионе в связи с Брекзитом? Который отслеживает эту тему практически профессионально? И даже опубликовал об этом немало... То, что Вы излагаете - это отражение не реальности, а Вашей картины мира. Которая так близка работающим на российским режим политологам («Путин нужен британским элитам» - безошибочно выдает тот тип нарратива, который так любим в официальной Москве). В связи с поминанием "образа внешнего врага" она выглядит особенно двусмысленно...
Эта картина выглядела бы убедительнее, если бы Вы не просто саркастически поминали "русскую агрессию в Солсбери" (неявно т.о. подразумевая, что ее и не было), а предложили бы согласующееся с известной об этой "агрессии" информацией объяснение, что же там, с Вашей точки зрения, случилось (и кто такие Петров и Боширов, и что они там делали и т.д., и т.п. Причем со ссылками на фактическую информацию).
Кроме того, перед тем как погружаться в глобальные конспирологические штудии, хорошо бы привести, например, источник цитаты "Корбин... российский шпион и путинский агент" (если не цитата, то зачем кавычки, да и подаете Вы ее как услышанную в рамках вчерашних дебатов). И кто осуществляет позиционирование Мэй как "военного лидера" - да еще и в связке с Брекзитом (первоисточник взятой в кавычки цитаты?). А из какой "массовой газеты" взята цитата "Путинского агента не пустили к власти"? Это все "цитаты", которые и послужили основой для Ваших размашистых выводов. Каждую из этих "цитат" кто-то мог и произнести (в Альбионе тоже хватает заполошных комментаторов) - но для Ваших построений о самой сути происходящего в британской политической жизни важно, кто именно и в каком контексте (это если Вы не выдумали их полностью) ... ОК, кажется я дал волю раздражению. Это не дело, лучше остановиться.
Gleb Kuznetsov: Мой тезис, который вы старательно игнорируете, очень прост. Политический инструментарий везде примерно один и тот же. Разница в стилистических моментах, в отпечатках традиции.
VA: Доказательство любого тезиса должно опираться на реальность. А не на ее лукавую интерпретацию (чтобы не сказать - фабрикацию) в духе господствующего в Вашей профессиональной среде наррратива.
Gleb Kuznetsov: Вообще то политика из нарративов и состоит. У Корбина один, у Мэй другой, у нас с вами третий и четвертый.
VA: Ну да, знакомый концепт: правды нет, и даже фактов нет, есть только кому-то выгодная интерпретация. На моей территории этот концепт не работает.
Gleb Kuznetsov: Я, кстати, подумал, что надо бы в "Библиотечку пропагандиста" методичку сделать. "После Солсбери: Русский вопрос в Парламенте и СМИ". И туда все цитатки выложить с источниками. От обвинений Корбина в работе на Кремль до межпартийной сплоченности всех перед жуткой угрозой и фундаментальной вины всех русских. Спасибо за идею! Смешно может получится.
VA: Не сомневаюсь, у Вас получится. Но вот пластинку о "фундаментальной вине всех русских" лучше не заводить. Перевод стрелок на такого рода демагогические выдумки (никто ведь эту вину здесь не поминал, Вы первый. Да и не только здесь), может, и стандартный способ уйти от ответственности за собственные проколы. К нации отношения не имеющие. Но уж очень очевидный. А источники лучше приводить сразу, тогда за руку будут хватать реже.
Gleb Kuznetsov: Fundamental fault - это из Бориса Джонсона мартовского. Дай Бог ему здоровья и лидерства в Партии. Он один из моих любимых спикеров по русской теме, хочется чтобы он больше говорил, каждый раз заслушиваешься. Тогда же пошла "пластинка", как вы выражаетесь, про Корбина - "putins puppet" и все такое. Про "Moscow agent". Ладно, чего спорить. Все ясно. Что я Гекубе, что Гекуба мне? Хотя спасибо за то, что в компании либерального профкома меня хорошенечко разобрали. Давно такого не было. Забывать стал. Удачи в дальнейших бытописаниях перепитий Брекзита.
VA: Gleb Kuznetsov Будьте любезны, для обоснования упоминания Вами о "фундаментальной вине всех русских" приведите точную цитату (в оригинале) из Джонсона и ее источник . Тогда будем с этим высказыванием разбираться. Из Вас просто клещами приходится вытягивать то , что люди Вашего рода занятий и статуса должны понимать как очевидное (что такое цитата, ее контекст и ее источник). А ссылка на "либеральный профком" или обком - тоже навязла в зубах. Вас критикуют за очень слабый, искажающий действительность текст. При чем тут либералы и профком. Не переводите стрелок.
------------------------------
Несколько комментариев моих френдов.
Alexander Anichkin: в этом обмене замечательно, что г-н Кузнецов описывает внутреннюю российскую ситуацию, а вовсе не британскую.
Александр Морозов: Валерий, не надо вступать в спор с кремлевскими интепретаторами европейских событий. Это просто отнимает силы, и не создает адекватного контекста для понимания событий. Мы вас ценим за то, что вы излагаете британскую дискуссию as is. Надо помнить, что попытки коммуникации с кремлевцами просто удваивают поток словесного мусора, но ничего не прибавляют для понимания происходящего.
Jaroslav Šimov: Саша прав. Вы посмотрите, какой прием применяет человек: "везде всё одно и то же". Это для них очень типично.
Бенедикт Левенштайн: (под этим именем высиупает мой старый шахматный знакомый известный политтехнолог и публицист Алексей Рощин) Валерий, тут ведь в чем дело: Глеб чертовски прав, когда говорит, что вся политика сводится в конечном счете к нарративу. Я бы только добавил, что и политическая журналистика тоже. Как там Глеб написал: "У Мэй свой нарратив, у Корбина - свой..." У Кузнецова тоже свой... А вот у Вас его нет. Вы выступаете этаким летописцем "для будущих веков" - Мэй сказала то-то, ей возразили так-то... ИСТОРИИ нет. А у Глеба есть. И правдоподобная - что Мэй, оказывается, изображает из себя "военного лидера", а Корбина принимают за "шпиона Путина". Это прикольно? Прикольно. Многое объясняет? Многое.
Вы вот пытаетесь дезавуировать Глеба, что он, типа, дурак и путинский пропагандист, а Вы очень умный и прилежный - но это так не работает. Историю можно победить только другой историей, позаковыристей. А так своим бурчанием Вы фактически "кремлевского политтехнолога" только отпиарили почем зря. Мой совет: нет у Вас встречной концепции - НЕ ЛЕЗЬТЕ!
VA: Дорогой Алексей, наше старое знакомство позволяет мне сказать (и не первый раз) без обиняков: хотя Вы, в отличие от "Глеба" (он, я так понимаю, Вам хорошо знаком, и он, безусловно, не дурак, не надо мне приписывать ерунду) и не являетесь "путинским пропагандистом", о том, что происходит за рубежами отечества, у Вас представление в основном фантазийное. Основанное на свидетельствах писательниц типа Мироновой (коих Вы являетесь таким поклонником). И сочинений таких вот Глебов. Думаю, Вам лучше воздержаться от указаний, чем мне заниматься. Я на этот счет слушаю людей, много более компетентных. У Вас, бесспорно, есть своя сфера компетентности, Вы в ней интересны, так не выходите за нее. Чтобы не выглядеть неадекватным. Я за пределы своей не выхожу. А своя концепция у меня есть, просто у Вас менталитет профессионального политтехнолога заточен так, что Вы ее не видите. А многие - видят.
И конкретно: "Мэй, оказывается, изображает из себя "военного лидера", а Корбина принимают за "шпиона Путина". Это прикольно? Прикольно. Многое объясняет? Многое." Это неправда. И Мэй не изображает "военного лидера", и Корбина "агентом и шпионом" не считают. Может, кто-то и считает, но это фрики. Причем неправда, сконструированная в рамках того самого фейкового (по отношению к реальности) нарратива. Кому-то это "прикольно". Но неправда не объясняет, она только способна наивным людям заморочить голову.
Бенедикт Левенштайн: Ну что значит "неправда", Валерий? Это Ваше мнение против мнения Глеба. Вы ж не проводили опроса всех депутатов парламента Англии, не так ли? Вы выступаете в данном случае просто как эксперт - "Нет, я считаю, что ее не воспринимают как военного лидера". Причем доказать отсутствие, как известно, гораздо сложнее, чем наличие; Глеб там найдет пару цитат из речей, иллюстрирующих его тезис (а такие цитаты наверняка найдутся) - и всё, Вам нечем крыть.
VA: Это, Алексей, в Вашей (искаженной политтехнологическими шорами) системе координат "нечем крыть". Пока что Ваш Глеб, со своими опорными для его "нарратива" цитатами выглядит довольно жалко. Пытаясь вместо предъявления источников перевести разговор на демагогию о "вине всех русских" и "либеральном профкоме". Могу ему посочувствовать: давно известно, что "правду говорить легко и приятно". А вот неправду, даже закамуфлированную как "нарратив" - не очень-то приятно. Когда не повезет нарваться на того, кто эту неправду высветит.
Бенедикт Левенштайн: Я же с этого и начал - у Вас позиция изначально проигрышная: Вы взялись доказывать, что истории, о которой рассказал Глеб, нет в природе - а в доказательство предлагаете просто поверить Вам, потому что Вы, вишь ли, "читаете газеты каждый день". Это, конечно, характеризует Вас с замечательной стороны - но со стороны это смотрится скучно и неубедительно. Возражение тут может быть только с другой стороны - "нет, на самом деле история там совсем другая" - типа, как я только что прочел у другого блогера (из Германии), что "за всем Брекзитом стоит королева, но старушка, к сожалению, давно выжила из ума по старости". Вот! Тут уже Глебу надо доказывать, что королева за Брекзитом НЕ СТОИТ - а как это докажешь? И образ выжившей из ума королевы, толкающей Британию "на волю, в пампасы!" - возможно, покажется публике (а для кого вы все это пишете?) намного интереснее, чем образ поднадоевшего гебиста-террориста. Вот и победа!
VA: Вы забываете добавить: "с моей стороны", "мне намного интересней". Я не ориентируюсь на таких как Вы. Слава Аллаху, есть и те, для кого правда и ложь - отличаются радикально, а не "интерпретацией". Тем более, что инструменты верифицировать, что есть факт, а что есть фейк, за пределами профессиональной среды российских политтехнолгов хорошо известны.
Бенедикт Левенштайн: Вы стойкий оловянный солдатик, Валерий. Снимаю шляпу!
VA: Наденьте немедленно, лысину застудите. И чем тогда "нарративы" выдумывать будете? Впрочем, можно будет их высасывать из пальца.