Полемика: реальный смысл высказывания Тэтчер "такой вещи, как общество, не существует"
В моем предыдущем посте "Полемика: "консервативная система ценностей" - современное понимание" была упомянута полемика в моем фейсбуке, вызванная очередной ссылкой на знаменитое высказывание Маргарет Тэтчер "There is no such thing as society". Которое оппоненты железной леди (а имя им - легион) трактуют как саморазоблачительный для ассоциируемой с тэтчеризмом идеологии гимн крайнему индивидуализму. Не утруждая себя при этом обращением к первоисточнику. Это нехорошее высказывание стало своеобразным мемом, принятым на вооружение у левых, даже в Альбионе, что уж говорить об иных Палестинах, в частности, российских. Где этатистская традиция, особенно в академических гуманитарных кругах, остается весьма сильной.
В минувшем ноябре я наткнулся в своей ленте на ссылку на видео (с сопроводительным текстом) на популярном ресурсе "ПостНаука": "Философ Петр Сафронов о современном кризисе образования". Петр Сафронов - доцент Института Образования НИУ ВШЭ.
Цитирую:
"После победы политики консервативной ориентации на выборах в Соединенных Штатах, в Великобритании, неолиберальной ориентации Рейган и Тэтчер, расщепление образовательного процесса на мелкую сеть повседневных интеракций набирает ход. Школа становится местом, где неолиберальные эксперименты проходят в почти лабораторной частоте. Нет возможности представить картину этого развития полностью, но достаточно только одного примера. Когда Тэтчер провозгласила свой знаменитый тезис о том, что общества не существует, он был использован почти дословно в британском законе об образовании 1988 года. В нем утверждается, что задачей школы является не столько обеспечение общественных нужд, сколько реализация индивидуального потенциала каждого ученика. Школа оказывается местом, где каждый отдельный ученик максимально раскрывает свои собственные способности.
С самой идеей трудно спорить. Проблема заключается в том, что раскрытие способностей каждого по отдельности противоречит представлению о школе как о сообществе, затрудняет развитие навыков кооперации и сотрудничества."
В ответ я написал у себя:
Кто-нибудь объяснит мне, почему именно этот пассаж является, как судя по всему подразумевает автор, иллюстрацией "современного кризиса образования"? По-моему, очень здорово, если школа нацелена на "реализацию индивидуального потенциала каждого ученика" - в противоположность некоему "обеспечению общественных нужд" (уж где-где, а в России мы знаем, какая демагогия с этими "общественными нуждами" в контексте школьного обучения с его страстью к обезличенному коллективизму, обычно связывается).
А вообще-то я, конечно, по обыкновению сделал стойку на сам "знаменитый тезис" Тэтчер - мне уже доводилось указывать уважаемым людям со степенями в общественных науках, что они напрасно повторяют старые басни идеологических противников железной леди о такой интерпретации этого известного высказывания (что становится ясным, если процитировать первоисточник и не вырывать сказанное из контекста - см. ниже). Думаю также, что если я попрошу автора ткнуть пальцем на "почти дословное" использование этого тезиса в "британском законе об образовании 1988 года" (Education Reform Act 1988), то он это сделать затруднится (текст - длинный! - закона доступен в Интернете - и он, в общем-то, о другом. Об очень многом другом - это был вполне фундаментальный "закон", весьма радикально менявший сложившуюся за многие годы практику британского образования). Возможно, конечно, что я сам вырываю высказывание Петра Сафронова из контекста - хотя, по прочтении более развернутого текста под его видео, это не очевидно.
Ну а теперь - та самая злосчастная цитата. Только ее надо читать до конца, не останавливаясь в священном ужасе на первой фразе - вчитавшиеся в заключительные слова этого абзаца согласятся, что речь-таки именно об "обществе", и весьма гуманистическом - но да, с индивидуальной ответственностью людей (именно это деятели с определенной идеологической позицией не принимают).
"There is no such thing as society. There is living tapestry of men and women and people and the beauty of that tapestry and the quality of our lives will depend upon how much each of us is prepared to take responsibility for ourselves and each of us prepared to turn round and help by our own efforts those who are unfortunate."
Стоит добавить, что мало кто знает, что эти слова были произнесены не в какой-то программной политической речи или статье; это - фрагмент интервью, опубликованного 31 октября 1987 г. под названием "Aids, education and the year 2000!" в женском глянцевом журнале Woman's Own (он и сейчас существует).
Также интересно, что почти через год газета Sunday Times официально затребовала от офиса премьер-министра разъяснение касательно означенной фразы и получила его. Это разъяснение было опубликовано 10 июля 1988 г. в колонке "Atticus" в следующем виде:
"All too often the ills of this country are passed off as those of society. Similarly, when action is required, society is called upon to act. But society as such does not exist except as a concept. Society is made up of people. It is people who have duties and beliefs and resolve. It is people who get things done. She prefers to think in terms of the acts of individuals and families as the real sinews of society rather than of society as an abstract concept. Her approach to society reflects her fundamental belief in personal responsibility and choice. To leave things to ‘society’ is to run away from the real decisions, practical responsibility and effective action".
Это разъяснение четко расставляет акценты. Это слова не философа, а политика, который не хочет думать в терминах абстрактных понятий, таких как "общество". А рассуждает в терминах "acts" - реальных поступков реальных людей. Людей, которые принимают ответственность за себя (а не перекладывают ее на "государство"), и - что принципиально важно - помогают и другим - тем, которые в этой помощи нуждаются. Т.о., это самое общество, в конечном итоге вырастает из совместной деятельности людей-индивидуалов, возможно, не связанных формальными узами за пределами семейных. С моей точки зрения, эта мысль (лежащая в основе философии тэтчеризма - при том, что практика воплощения в жизнь была весьма противоречива) четко выражает парадоксальную с чьей-то точки зрению идею - когда меньше государства означает на самом деле больше общества. Гражданского общества. Которое не абстрактное, а очень даже реальное понятие. Но такая трактовка (в отличие от "гимна индивидуализму", атомизирующего общество) не очень-то звучит. И понятно, почему.
Ниже я копирую короткую полемику с участием нескольких френдов, включая самого Петра Сафронова и оксфордского профессора Катриону Келли (Catriona Kelly), известного специалиста по России, автора нескольких очень интересных фундаментальных трудов.
Elena Nekrasova: Хорошо бы, конечно, ссылку на эти ее слова. В материале Постнауки, прежде всего. Когда, в каком году, где и прочее. Не все же такие знатоки. Но, вообще вспоминается знаменитая история с возникновением прозвища "воровка молока", когда Тэтчер, будучи министром образования отменила раздачу бесплатного молока в школах, мотивируя тем, что его мало кто из детей пьет. Вобщем, это хорошо иллюстрирует ее позицию касаемо общества - никакой уравниловки, заодно и деньги сэкономим.
VA: Если бы я писал текст, в котором что-то подобное упоминалось, я бы все ссылки дал. Ибо считаю, что на источники надо ссылаться явно почти всегда. Иногда это позволяет лучше оценить контекст. Например, в курсе ли автор текста (как и Вы), что "There is no such thing as society" было сказано не в программной речи или статье, а в интервью женскому журналу? Вы уверены, что "знаменитая история с возникновением прозвища "воровка молока" известна Вам во всех нюансах, чтобы делать те размашистые выводы, которые Вы сделали? Я не собираюсь "защищать" Тэтчер (которая об этом решении всю жизнь жалела) - но нюансы там точно были, при желании их легко обнаружить (начиная с того, что решение о молоке было ей спущено сверху, и ей еще удалось его смягчить, оставив для детсадов и начальной школы). Вообще, надо иметь в виду, что она (конечно, не только она) действовала в очень конкурентной, часто враждебной среде. Когда ее реальные или мнимые проколы раздувались до предела. Часто, как с этим прозвищем "milk snatcher", это было очень эффективно. Но нам-то, после стольких лет, зачем участвовать в этой "борьбе" - если мы хотим просто разобраться?
Elena Nekrasova: Валерий, я просто размышляю ) На счет источника мне не известно, поэтому и спрашиваю. Хотя сказать такое в рамках интервью женскому журналу это круто, ей богу. Как минимум, нестандартно. А то, что Тэтчер - жертва своей репутации, имиджа публичного политика, так это вполне очевидно. И не она одна.
Петр Сафронов:
Хотел бы заметить, что из разъяснения, следующего за роликом следует, что термин "моральный кризис" применительно к современному образованию я использую со ссылкой на доклад Всемирного банка о развитии на 2018 год. То есть - если поддерживать установку на данные - данные свидетельствуют о том, что современные образовательные практики не способствуют сокращению неравенства на глобальном уровне. О полюсах коллективизма ("общественных нужд") и индивидуализма (личного интереса) я говорю как об одинаково неприемлемых абстрактных идолах образования, которые связывают учащихся внешними целями и претендуют при этом, что эти цели можно ставить вне того контекста, в котором эти учащиеся существуют. В ответе на пост г-жи Келли ниже я попытался разъяснить свою мысль. Относительно ссылок - разумеется в письменной речи ссылки весьма желательны, но предъявлять такое требование к расшифровке устной записи?
Alina Bassnina: Валерий, я, как мать двоих детей, которые росли и воспитывались в 5 странах, соглашусь с вами, в отличие от всех теоретиков. В Великобритании школа, действительно, оказывается местом, где каждый отдельный ученик максимально раскрывает свои способности. И ему в этом всячески способствуют.
Что касается реформы образования, то Россия по-прежнему отстает от Англии, как и в 12-13 веке. Не забываем, что на территории России тогда было татаро-монгольское иго, а в Англии уже были Оксфорд и Кембридж. И не поселения, а университеты со зданиями, что стоят и сейчас. И это не потому, что у россиян мозгов меньше, а потому что таких как Тэтчер не было и никогда не будет.
Catriona Kelly: Да про закон об образовании -- вообще бред. Об индивидуальном потенциале учеников стали заботиться в Британии не позже конца Х1Х века. Это движение за "свободное воспитание" (как, впрочем, и в России).
Петр Сафронов:
Безусловно, идеи "свободного образования" существуют уже долгое время. Однако и в конце XIX столетия, и в конце XX они артикулировались из позиции внешней по отношению к ученику нормы. Т.е. идея "индивидуального потенциала" - это способ на разных основаниях обеспечить кому-то взрослому доступ к учащимся, легитимировать право на осуществление усилий на раскрытие этого потенциала. Закон 1988 года прямо говорит об развитии ученика, поскольку он готовится быть взрослым. Целью моей речи было привлечь внимание к проблематичности этого тезиса: если речь идет о"взрослости" родителей и учителей, то тогда ученика готовят к прошлому (опыту прошлых поколений) - и это вариант конца 19 столетия, если речь идет о будущем (о взрослости самого этого ученика - тогда он и только он решает, что ему нужно - и это вариант конца 20 столетия. Проблема, однако, заключается в том, что какой вариант тут не выбрать, они в одинаковой степени промахиваются мимо настоящего - в котором у образованию нет (или почти нет) никакого внешнего результата. И это показывает доклад Всемирного банка о развитии, говоря о кризисе. Я же хотел сказать, что кризис здесь возникает из оптики, которая видит образование, служащим какой-то внешней цели. Можно ужаснуться тому, что ученики в какой-либо стране не знают таблицы умножения, а можно задуматься о том, каково их настоящее и есть ли в этом настоящем место абстрактному представлению об "индивидуальном потенциале".
Valery Adzhiev: Петр Сафронов, спасибо за Ваш отклик. Наверное, Катриона (Catriona Kelly), которая знает о британском (да и не только) образовании много больше меня, ответит, если сочтет нужным. Со своей стороны хочу заметить, что мои претензии (артикулированные пункт за пунктом на основании достаточно обширной цитаты из Вашего текста) остались совершенно Вами не адресованными.
Вы были на ПостНауке представлены как философ, и наверное лучше меня понимаете диалектику общего и частного. Ваши построения о глобальном кризисе образования, наверное, имеют свою ценность. Хотя для меня они (несмотря на ссылку на доклад Всемирного банка), выглядят слишком абстрактными. Я не понимаю, как трактовать размашистые сентенции типа "у образования нет (или почти нет) никакого внешнего результата" или "можно задуматься о том, каково их (учеников) настоящее и есть ли в этом настоящем место абстрактному представлению об "индивидуальном потенциале". Возможно, это свойство моего мышления специалиста-практика, далекого от "философий" и работающего на стыке компьютерных наук и искусства. И не готового рассуждать (беспредметно рассуждать) в категориях "сокращения неравенства на глобальном уровне".
Но что я знаю точно - что Ваши отсылки к конкретике на британском материале, в частности, высказыванию Тэтчер и связи ее знаковой фразы с законом об образовании 1988 г. нерелевантны в контексте, который Вы сами обозначили. Почему - сказано достаточно в моем исходном отклике (на содержащиеся там аргументы Вы не отреагировали). Фраз типа "Закон 1988 года прямо говорит об развитии ученика, поскольку он готовится быть взрослым." я не понимаю, потому что любой закон (и вообще любой документ) об образовании говорит о "развитии ученика", это как "Волга впадает в Каспийское море". Закон 1988 г. был (in a nutshell) об унификации образования и о централизации управления образовательным процессом. Можно сказать, что он готовил почву для маркетизации образования. Но это совершенно не связано с пафосом Ваших рассуждений, и у меня ощущение, что и Тэтчер, и этот закон зачем-то помянуты всуе.
Добавлю, что имея на протяжении многих лет дело с продуктами британской школьной системы (полагаю, что выборка вполне репрезентативна, т.к. работаю не в элитном, а в среднем университете, куда поступают выпускники самых обычных школ), я точно знаю, что представления об "индивидуальном потенциале" отнюдь не абстрактны. Этот потенциал дан нам, преподавателям, в ощущениях, он реален, и это заслуга школы (при том, что претензий к ней у нас выше крыши). И эта конкретика реальной жизни на Вашу абстрактную схему не отображается. Во всяком случае на британском материале, который Вы зачем-то используете для иллюстрации своих глобальных построений.
И последнее: требований касательно точных ссылок я в своем коротком тексте не предъявлял - разговор о них возник в комментах (что предъявлял - неприемлемость выдирания цитат, особенно столь знаковых, из контекста). Однако, есть некая ирония в том, что Вы недоумеваете: "предъявлять такое требование к расшифровке устной записи?". Высказывание Тэтчер - это как раз из расшифровки ее устного интервью женскому журналу - и скидки на этот факт Вы (и многие другие) не делаете. )
Приложение:
Видео 1971 года (12 минут) - задолго до премьерства и вообще "тэтчеризма". Со спором в телевизионной студии с весьма наступательно настроенными представителями аудитории. В том числе и о пресловутом молоке для детей. Помогает понять, как этот самый тэтчеризм формировался. Начинается, кстати, с утверждения: "Я вступала в жизнь, имея два огромных преимущества: отсутствие денег и замечательные родители". Также интересно просто посмотреть и на тогдашнюю молодую Тэтчер, и на англичан того времени.
https://www.youtube.com/watch?v=tanJYrIh7VU
Цитирую:
"После победы политики консервативной ориентации на выборах в Соединенных Штатах, в Великобритании, неолиберальной ориентации Рейган и Тэтчер, расщепление образовательного процесса на мелкую сеть повседневных интеракций набирает ход. Школа становится местом, где неолиберальные эксперименты проходят в почти лабораторной частоте. Нет возможности представить картину этого развития полностью, но достаточно только одного примера. Когда Тэтчер провозгласила свой знаменитый тезис о том, что общества не существует, он был использован почти дословно в британском законе об образовании 1988 года. В нем утверждается, что задачей школы является не столько обеспечение общественных нужд, сколько реализация индивидуального потенциала каждого ученика. Школа оказывается местом, где каждый отдельный ученик максимально раскрывает свои собственные способности.
С самой идеей трудно спорить. Проблема заключается в том, что раскрытие способностей каждого по отдельности противоречит представлению о школе как о сообществе, затрудняет развитие навыков кооперации и сотрудничества."
В ответ я написал у себя:
Кто-нибудь объяснит мне, почему именно этот пассаж является, как судя по всему подразумевает автор, иллюстрацией "современного кризиса образования"? По-моему, очень здорово, если школа нацелена на "реализацию индивидуального потенциала каждого ученика" - в противоположность некоему "обеспечению общественных нужд" (уж где-где, а в России мы знаем, какая демагогия с этими "общественными нуждами" в контексте школьного обучения с его страстью к обезличенному коллективизму, обычно связывается).
А вообще-то я, конечно, по обыкновению сделал стойку на сам "знаменитый тезис" Тэтчер - мне уже доводилось указывать уважаемым людям со степенями в общественных науках, что они напрасно повторяют старые басни идеологических противников железной леди о такой интерпретации этого известного высказывания (что становится ясным, если процитировать первоисточник и не вырывать сказанное из контекста - см. ниже). Думаю также, что если я попрошу автора ткнуть пальцем на "почти дословное" использование этого тезиса в "британском законе об образовании 1988 года" (Education Reform Act 1988), то он это сделать затруднится (текст - длинный! - закона доступен в Интернете - и он, в общем-то, о другом. Об очень многом другом - это был вполне фундаментальный "закон", весьма радикально менявший сложившуюся за многие годы практику британского образования). Возможно, конечно, что я сам вырываю высказывание Петра Сафронова из контекста - хотя, по прочтении более развернутого текста под его видео, это не очевидно.
Ну а теперь - та самая злосчастная цитата. Только ее надо читать до конца, не останавливаясь в священном ужасе на первой фразе - вчитавшиеся в заключительные слова этого абзаца согласятся, что речь-таки именно об "обществе", и весьма гуманистическом - но да, с индивидуальной ответственностью людей (именно это деятели с определенной идеологической позицией не принимают).
"There is no such thing as society. There is living tapestry of men and women and people and the beauty of that tapestry and the quality of our lives will depend upon how much each of us is prepared to take responsibility for ourselves and each of us prepared to turn round and help by our own efforts those who are unfortunate."
Стоит добавить, что мало кто знает, что эти слова были произнесены не в какой-то программной политической речи или статье; это - фрагмент интервью, опубликованного 31 октября 1987 г. под названием "Aids, education and the year 2000!" в женском глянцевом журнале Woman's Own (он и сейчас существует).
Также интересно, что почти через год газета Sunday Times официально затребовала от офиса премьер-министра разъяснение касательно означенной фразы и получила его. Это разъяснение было опубликовано 10 июля 1988 г. в колонке "Atticus" в следующем виде:
"All too often the ills of this country are passed off as those of society. Similarly, when action is required, society is called upon to act. But society as such does not exist except as a concept. Society is made up of people. It is people who have duties and beliefs and resolve. It is people who get things done. She prefers to think in terms of the acts of individuals and families as the real sinews of society rather than of society as an abstract concept. Her approach to society reflects her fundamental belief in personal responsibility and choice. To leave things to ‘society’ is to run away from the real decisions, practical responsibility and effective action".
Это разъяснение четко расставляет акценты. Это слова не философа, а политика, который не хочет думать в терминах абстрактных понятий, таких как "общество". А рассуждает в терминах "acts" - реальных поступков реальных людей. Людей, которые принимают ответственность за себя (а не перекладывают ее на "государство"), и - что принципиально важно - помогают и другим - тем, которые в этой помощи нуждаются. Т.о., это самое общество, в конечном итоге вырастает из совместной деятельности людей-индивидуалов, возможно, не связанных формальными узами за пределами семейных. С моей точки зрения, эта мысль (лежащая в основе философии тэтчеризма - при том, что практика воплощения в жизнь была весьма противоречива) четко выражает парадоксальную с чьей-то точки зрению идею - когда меньше государства означает на самом деле больше общества. Гражданского общества. Которое не абстрактное, а очень даже реальное понятие. Но такая трактовка (в отличие от "гимна индивидуализму", атомизирующего общество) не очень-то звучит. И понятно, почему.
Elena Nekrasova: Хорошо бы, конечно, ссылку на эти ее слова. В материале Постнауки, прежде всего. Когда, в каком году, где и прочее. Не все же такие знатоки. Но, вообще вспоминается знаменитая история с возникновением прозвища "воровка молока", когда Тэтчер, будучи министром образования отменила раздачу бесплатного молока в школах, мотивируя тем, что его мало кто из детей пьет. Вобщем, это хорошо иллюстрирует ее позицию касаемо общества - никакой уравниловки, заодно и деньги сэкономим.
VA: Если бы я писал текст, в котором что-то подобное упоминалось, я бы все ссылки дал. Ибо считаю, что на источники надо ссылаться явно почти всегда. Иногда это позволяет лучше оценить контекст. Например, в курсе ли автор текста (как и Вы), что "There is no such thing as society" было сказано не в программной речи или статье, а в интервью женскому журналу? Вы уверены, что "знаменитая история с возникновением прозвища "воровка молока" известна Вам во всех нюансах, чтобы делать те размашистые выводы, которые Вы сделали? Я не собираюсь "защищать" Тэтчер (которая об этом решении всю жизнь жалела) - но нюансы там точно были, при желании их легко обнаружить (начиная с того, что решение о молоке было ей спущено сверху, и ей еще удалось его смягчить, оставив для детсадов и начальной школы). Вообще, надо иметь в виду, что она (конечно, не только она) действовала в очень конкурентной, часто враждебной среде. Когда ее реальные или мнимые проколы раздувались до предела. Часто, как с этим прозвищем "milk snatcher", это было очень эффективно. Но нам-то, после стольких лет, зачем участвовать в этой "борьбе" - если мы хотим просто разобраться?
Elena Nekrasova: Валерий, я просто размышляю ) На счет источника мне не известно, поэтому и спрашиваю. Хотя сказать такое в рамках интервью женскому журналу это круто, ей богу. Как минимум, нестандартно. А то, что Тэтчер - жертва своей репутации, имиджа публичного политика, так это вполне очевидно. И не она одна.
Петр Сафронов:
Хотел бы заметить, что из разъяснения, следующего за роликом следует, что термин "моральный кризис" применительно к современному образованию я использую со ссылкой на доклад Всемирного банка о развитии на 2018 год. То есть - если поддерживать установку на данные - данные свидетельствуют о том, что современные образовательные практики не способствуют сокращению неравенства на глобальном уровне. О полюсах коллективизма ("общественных нужд") и индивидуализма (личного интереса) я говорю как об одинаково неприемлемых абстрактных идолах образования, которые связывают учащихся внешними целями и претендуют при этом, что эти цели можно ставить вне того контекста, в котором эти учащиеся существуют. В ответе на пост г-жи Келли ниже я попытался разъяснить свою мысль. Относительно ссылок - разумеется в письменной речи ссылки весьма желательны, но предъявлять такое требование к расшифровке устной записи?
Alina Bassnina: Валерий, я, как мать двоих детей, которые росли и воспитывались в 5 странах, соглашусь с вами, в отличие от всех теоретиков. В Великобритании школа, действительно, оказывается местом, где каждый отдельный ученик максимально раскрывает свои способности. И ему в этом всячески способствуют.
Что касается реформы образования, то Россия по-прежнему отстает от Англии, как и в 12-13 веке. Не забываем, что на территории России тогда было татаро-монгольское иго, а в Англии уже были Оксфорд и Кембридж. И не поселения, а университеты со зданиями, что стоят и сейчас. И это не потому, что у россиян мозгов меньше, а потому что таких как Тэтчер не было и никогда не будет.
Catriona Kelly: Да про закон об образовании -- вообще бред. Об индивидуальном потенциале учеников стали заботиться в Британии не позже конца Х1Х века. Это движение за "свободное воспитание" (как, впрочем, и в России).
Петр Сафронов:
Безусловно, идеи "свободного образования" существуют уже долгое время. Однако и в конце XIX столетия, и в конце XX они артикулировались из позиции внешней по отношению к ученику нормы. Т.е. идея "индивидуального потенциала" - это способ на разных основаниях обеспечить кому-то взрослому доступ к учащимся, легитимировать право на осуществление усилий на раскрытие этого потенциала. Закон 1988 года прямо говорит об развитии ученика, поскольку он готовится быть взрослым. Целью моей речи было привлечь внимание к проблематичности этого тезиса: если речь идет о"взрослости" родителей и учителей, то тогда ученика готовят к прошлому (опыту прошлых поколений) - и это вариант конца 19 столетия, если речь идет о будущем (о взрослости самого этого ученика - тогда он и только он решает, что ему нужно - и это вариант конца 20 столетия. Проблема, однако, заключается в том, что какой вариант тут не выбрать, они в одинаковой степени промахиваются мимо настоящего - в котором у образованию нет (или почти нет) никакого внешнего результата. И это показывает доклад Всемирного банка о развитии, говоря о кризисе. Я же хотел сказать, что кризис здесь возникает из оптики, которая видит образование, служащим какой-то внешней цели. Можно ужаснуться тому, что ученики в какой-либо стране не знают таблицы умножения, а можно задуматься о том, каково их настоящее и есть ли в этом настоящем место абстрактному представлению об "индивидуальном потенциале".
Valery Adzhiev: Петр Сафронов, спасибо за Ваш отклик. Наверное, Катриона (Catriona Kelly), которая знает о британском (да и не только) образовании много больше меня, ответит, если сочтет нужным. Со своей стороны хочу заметить, что мои претензии (артикулированные пункт за пунктом на основании достаточно обширной цитаты из Вашего текста) остались совершенно Вами не адресованными.
Вы были на ПостНауке представлены как философ, и наверное лучше меня понимаете диалектику общего и частного. Ваши построения о глобальном кризисе образования, наверное, имеют свою ценность. Хотя для меня они (несмотря на ссылку на доклад Всемирного банка), выглядят слишком абстрактными. Я не понимаю, как трактовать размашистые сентенции типа "у образования нет (или почти нет) никакого внешнего результата" или "можно задуматься о том, каково их (учеников) настоящее и есть ли в этом настоящем место абстрактному представлению об "индивидуальном потенциале". Возможно, это свойство моего мышления специалиста-практика, далекого от "философий" и работающего на стыке компьютерных наук и искусства. И не готового рассуждать (беспредметно рассуждать) в категориях "сокращения неравенства на глобальном уровне".
Но что я знаю точно - что Ваши отсылки к конкретике на британском материале, в частности, высказыванию Тэтчер и связи ее знаковой фразы с законом об образовании 1988 г. нерелевантны в контексте, который Вы сами обозначили. Почему - сказано достаточно в моем исходном отклике (на содержащиеся там аргументы Вы не отреагировали). Фраз типа "Закон 1988 года прямо говорит об развитии ученика, поскольку он готовится быть взрослым." я не понимаю, потому что любой закон (и вообще любой документ) об образовании говорит о "развитии ученика", это как "Волга впадает в Каспийское море". Закон 1988 г. был (in a nutshell) об унификации образования и о централизации управления образовательным процессом. Можно сказать, что он готовил почву для маркетизации образования. Но это совершенно не связано с пафосом Ваших рассуждений, и у меня ощущение, что и Тэтчер, и этот закон зачем-то помянуты всуе.
Добавлю, что имея на протяжении многих лет дело с продуктами британской школьной системы (полагаю, что выборка вполне репрезентативна, т.к. работаю не в элитном, а в среднем университете, куда поступают выпускники самых обычных школ), я точно знаю, что представления об "индивидуальном потенциале" отнюдь не абстрактны. Этот потенциал дан нам, преподавателям, в ощущениях, он реален, и это заслуга школы (при том, что претензий к ней у нас выше крыши). И эта конкретика реальной жизни на Вашу абстрактную схему не отображается. Во всяком случае на британском материале, который Вы зачем-то используете для иллюстрации своих глобальных построений.
И последнее: требований касательно точных ссылок я в своем коротком тексте не предъявлял - разговор о них возник в комментах (что предъявлял - неприемлемость выдирания цитат, особенно столь знаковых, из контекста). Однако, есть некая ирония в том, что Вы недоумеваете: "предъявлять такое требование к расшифровке устной записи?". Высказывание Тэтчер - это как раз из расшифровки ее устного интервью женскому журналу - и скидки на этот факт Вы (и многие другие) не делаете. )
Приложение:
Видео 1971 года (12 минут) - задолго до премьерства и вообще "тэтчеризма". Со спором в телевизионной студии с весьма наступательно настроенными представителями аудитории. В том числе и о пресловутом молоке для детей. Помогает понять, как этот самый тэтчеризм формировался. Начинается, кстати, с утверждения: "Я вступала в жизнь, имея два огромных преимущества: отсутствие денег и замечательные родители". Также интересно просто посмотреть и на тогдашнюю молодую Тэтчер, и на англичан того времени.
https://www.youtube.com/watch?v=tanJYrIh7VU