Полемика: "консервативная система ценностей" - современное понимание
Так уж получается, что я со своими скромными знаниями современного британского консерватизма время от времени вступаю в полемику с российскими учеными специалистами. Не так давно в моем фейсбуке был спор по поводу знаменитого высказывания Тэтчер "Нет такой вещи, как общество" с философом из ВШЭ. А недавно мое внимание привлекло широко растиражированное (во всяком случае, в моей ленте) интервью Бориса Грозовского (одного из самых уважаемых российских журналистов и просветителей) с известным историком ("профессором двух университетов") Алексеем Миллером (цитируя преамбулу к интервью - "блестящий полемист, по многим вопросам дискутирующий с учеными, представляющими либеральное крыло"). Процитирую "прекрасный финал" интервью (определение интервьюера):
"Мне не нравятся многие российские либералы, потому что они очень плоско мыслят. Но это мы оставим в стороне. Почему у меня есть идеологическое противостояние с либерализмом? Потому что я считаю, что консервативная система ценностей более жизненная. ... завершая это интервью, мы подошли к самому интересному моменту: что же такое консервативная система ценностей. ... Перечислю три ключевые разногласия. Первое: либералы полагают, что революция является легитимной формой общественного развития, а консерваторы так не считают. Они считают, что революция всегда разрушительна. Второе: либералы мыслят в категориях автономного рационально действующего индивида, а консерваторы говорят о том, что общество устроено иным образом, что люди в нем не автономны и что они часто действуют нерационально... Третье: консерваторы говорят о том, что государство должно быть, в том числе, и опекуном, и принимать на себя определенный набор обязательств, в том числе, чтобы предотвратить революцию и защитить государство"
На такое изложение "консервативной системы ценностей" я, что называется, сделал стойку. Даже не являясь "ученым, представляющим либеральное крыло". Сначала кратко высказался у Ивана Куриллы (который, кстати, не узнал себя в нарисованном коллегой по ЕУ "карикатуре" на либералов, получив в ответ на это от автора "это не карикатура, достаточно посмотреть комменты этой банды хамов и дислектиков под Вашим перепостом" - один из этих комментов был мой), а потом увидел, что и Сергей Маркедонов у себя приводит именно эту цитату, солидаризируясь со взглядами на предмет "старшего коллеги". С Сергеем мы довольно крепко поспорили (как у нас с ним иногда - очень нечасто! - случается по принципиальным вопросам, спасибо ему, что при очевидном несовпадении взглядов он, по крайней мере, говорит с нестатусным оппонентом по-существу).
И вот по прошествии недели я решил-таки вернуться к теме, потому что продолжаю думать, что артикулированный Миллером взгляд на "консервативную систему ценностей" является демонстративно не соответствующим (как мне представляется) современным представлениям, по крайней мере западным. Но зато является весьма злободневным высказыванием. Собственно, словечко "демонстративно" я употребил не случайно - в российском контексте именно проповедуемый авторитетным профессором ценностный взгляд естественным образом отображается на идеологию и практику нынешнего российского режима.
Здесь надо сделать дисклеймер. Интервью (в котором, кстати, сказано немало дельного по самым разным вопросам) опубликовано на сайте Зимней дискуссионной школы GAIDPARK - 2018 и одной из его задач было, видимо, дать студентам пищу для обсуждения. Его дух и стиль (и уровень) - решительно не академический, а публицистический и полемический, причем с весьма сильными, без каких-либо полутонов, выпадами в адрес идеологических оппонентов. Понятно, что профессор не претендовал на систематический и стройный портрет "консерватизма" (что бы это ни означало), он не апеллировал к теории, к классикам и современным авторитетам. Но он четко сформулировал "ключевые" аспекты "консервативной системы ценностей" - т.е., собственно говоря, самое главное в "консерватизме". И поместил это в весьма злободневный и практический политический и идеологический контекст.
Вот и я буду отвечать в том же духе. Понимаю, что уже моя ссылка на "современные западные представления" может кому-то показаться уязвимой. Мне, наверное, укажут на высокие традиции отечественной консервативной мысли вполне признанного полета; но я в ответ замечу (да простят мне размашистость суждения - оно вполне в русле выпадов самого Миллера в адрес "либералов"): век на дворе 21-й, и нынешние отечественные консервативные теоретики-публицисты (например, ассоциируемые с "Изборским клубом" - это не упоминая персоналий из ученого, политического и медиа мира, где авторы типа Холмогорова и Максим Соколова считаются уважаемыми - ну а политиков-консерваторов и упоминать не буду) впечатляют разве что своим выраженным сервилизмом. "Представления" я имею в виду сугубо практической природы, данные нам в ощущениях. Так что вместо теоретиков я предпочитаю поминать идеологию и деятельность таких признанных ныне классиками современного консерватизма политиков как Рейган и Тэтчер.
Итак:
Первое, что бросается в глаза: жесткое противопоставление либерализма и консерватизма (Рейган и Тэтчер перевернулись бы в гробах!) - при том, что современный консерватизм без либеральной составляющей (прежде всего, в экономической сфере, но с некоторых пор и в социальной тоже) непредставим. Если, конечно, не зацикливаться на очень узком понимании либерализма как сугубо левой идеологии, исповедуемой всяческими селебритис, причем больше в американском контексте.
Далее: два из трех перечисленных Миллером ключевых аспектов "консервативной системы ценностей" явно связаны с недопущением "революций", которые "разрушительны". По моим (надо полагать, недостаточно ученым) понятиям, такой акцент свойственен не "консерватизму" в его современном понимании, а "охранительству" (на английском охранители именуются более прозрачным термином "Reactionary"). Сугубо российского извода.
И не случайно: в развитых странах (к которым, пусть с оговорками, можно отнести и Россию) реальной опасности "революций" (даже и новейших "цветных") нет. Вот запрос сверху на страшилки о хаосе и насилии, которые будто бы неизбежны при смене нынешней власти и приведут к "распаду страны" - вот он есть. На практике неприятие "революций" выражается в политическом смысле имитацией декларируемой выборной демократии, а в других смыслах - отрицанием (практическим - декларации могут быть иными) именно что "революций" (непрерывно идущих в наше динамичное время) в науке, технологии, искусстве, в средствах глобальной коммуникации и т.д. Что означает именно что "консервацию" - но не "традиций", а политической, социальной, технологической и культурной архаики. Что дано всем нам в наших текущих российских ощущениях.
Второе "ключевое" понятие в изложении Миллера сформулировано как отрицание концепта "автономного рационально действующего индивида"; интерпретировать это трудно (формулировка не раскрытая - при том, что дана в рассчитанном на весьма широкую аудиторию интервью), ясно лишь, что профессор отмечает неприемлемость для милого его сердцу консерватизма акцента на индивидуализме. Том самом акценте, который лежит в основе современного консерватизма (будучи в том числе и сердцевиной тэтчеровского концепта "общества", который она вполне четко формулировала). Для Миллера, как следует из его формулировки, принципиально важно, чтобы нерациональные (он уверен, что это базисная характеристика отдельного индивида) люди не действовали "автономно". Индивидов надо "доставать", и это дело государства. Что ж, современное нам российское государство именно в этом преуспевает, чем дальше, тем больше.
Кажется, это эвфемизмы для оправдания необходимости "государства-опекуна" ( о чем третий пункт его ценностной системы), которое должно позаботиться, чтобы была обеспечена "рациональность" коллективного действия - и ultimate цель все та же сугубо охранительская: "предотвратить революцию и защитить государство". Здесь, конечно, напрашивается параллель с понятием "nanny state" - концепте в западном понимании сугубо левом и враждебном самой сути современного консерватизма, делающего акцент на "меньше государства".
Впрочем, возможно профессор мне ("дислексику", который-де не в состоянии прочитать его кристально ясно сформулированные мысли) возразит, что в отличие от упомянутых левых опекунство над слабыми мира сего его не заботит. Что его точно заботит - опекунство государства над самим собой - и данная им тавтологическая (чего он, кажется, не замечает) формулировка сама по себе замечательная: "государство должно быть, в том числе, и опекуном, и принимать на себя определенный набор обязательств, в том числе, чтобы предотвратить революцию и защитить государство". Ну а что такое "государство" в нынешней России? Нынешняя властная система (или, как более прямо это сформулировал нынешний глава Парламента: "Есть Путин - есть Россия, нет Путина - нет России").
А что лежит в основе системы ценностей современного (либерал-sic!)-консерватизма? Прежде всего два фундаментальных концепта, которые Миллером не просто не поминаются, но в его систему они принципиально не вмещаются: свобода и индивидуальная ответственность.
Акцент на свободу (в неразрывной связке с ответственностью за ее плоды) - органически чужд сформулированной Миллером "системе ценностей". Наверное, не он один удивится такому акценту. А он, по моему убеждению. для современных консерваторов - краеугольный камень их идеологии. "Сильное государство" - это уже следствие, и его сила не в том, чтобы (пусть и у меня будет тавтология) силовым образом законсервировать существующий властный режим вкупе с конкретными персоналиями во главе его. Как некоторым российским "консерваторам" почему-то представляется.
Повторю, я не собираюсь в данном случае ссылаться на теоретиков-авторитетов, да и вообще притворяться тем, кем не являюсь. Желающие вести более фундаментальный, с опорой на действительно признанные авторитеты, разговор легко найдут (перво)источники самого разного характера. И даже в фб есть достаточно компетентных людей (в том числе и профессоров, ха-ха), которые могут серьезно подойти к обсуждаемому вопросу и в теоретическом, и в историческом разрезах. Но иногда стоит сказать кое-что очевидное простыми словами. Потому что речь - о самом главном.
Так что, не имея больших претензий, процитирую в заключение свой давний (2004 г.! - когда отмечался четверть-вековой юбилей прихода Тэтчер к власти) жж-пост с тезисами о базисных чертах тэтчеризма. Их сформулировал в статье в Sunday Times Peter Lilley - тогда член парламента от тори, бывший в правительстве Тэтчер министром промышленности; он имел репутацию (цитирую преамбулу к одному из его интервью: “a leading Thatcherite intellectual” - вполне стоит представления Миллера "блестящий полемист"). На научность или исчерпывающую полноту определения тэтчеризма претензий нет - но этот самый акцент на свободу (что, в данном случае, повторю - самое главное) раскрыт, на мой вкус, убедительно:
5 принципов конкретизации свободы:
1. Самое главное - экономическая свобода. Меньше государственного вмешательства, меньшие налоги, меньше бюрократический аппарат.
2. Свобода выбора в области public service (в частности, здравоохранения и образования). Это не значит, что все надо обязательно приватизировать, но гражданам необходимо всегда иметь выбор из нескольких альтернатив. И налоги граждан должны «следовать» за их выбором - т.е. хотите лечиться в частной больнице - «Ваши» деньги из госмедицины пойдут за Вами, хотя, конечно, придется и доплатить.
3. Свобода частной жизни людей (печально знаменитая и оказавшаяся самоубийственной для Тори кампания послетэтчеровских времен в начале 90-х “Back to Basics”, которая продекларировала «домостроевские принципы», духу тэтчеризма чужда - VA) . Которая опирается на традиционные институты семьи и церкви, но Государство вмешивается в частную жизнь только тогда, когда есть серьезные социальные последствия от злоупотреблений такой свободой; в свою очередь граждане принимают на себя ответственность за свою жизнь и за свое поведение, не мешающее свободной жизни других.
4. Свобода в рамках закона. Неприкосновенность личности, презумпция невиновности, жюри присяжных - краеугольные принципы, доказавшие свою эффективность. И их не надо «реформировать».
5. Свобода граждан управлять своей собственной страной - нет перетеканию власти в малоподотчетные гражданам институты.
А теперь сравните с процитированной выше "консервативной системой ценностей" в исполнении профессора Миллера - и, как говорится, почувствуйте разницу. ОК, рассматривая отдельные аспекты консерватизма мы рискуем оказаться в положении тех слепцов, что ощупывали слона. Рискну заметить, что в случае миллеровских формулировок образ Слона (животного, как говорит нам американская политическая символика, вполне консервативного) вряд ли предстанет перед внутренним взором наших слепцов. И даже медведь с его чисто русским духом не кажется подходящим в предложенном профессором контексте. Вот крокодил (или лучше сказать - Дракон) - пожалуй.
P.S. Наташа Демина привлекла к моему краткому комменту под уже поминавшимся статусом И. Куриллы внимание самого А. Миллера. Ответ последовал такой: "Вы и правда хотите, чтобы я на это отвечал? Рекомендую читать Людвига фон Штейна..." Что вызвало иронические комменты некоторых френдов ("Хороший полемический прием. Надо взять на вооружение", "Блестящий полемист!") - и затем еще одно замечание профессора с высоты своего интеллектуального превосходства, которое он, кажется, культивирует: "тут публика самоутверждается..."
Нет, я не стал "читать Людвига фон Штейна...", хотя не сказал бы, что это такой уж Бином Ньютона. Но по-моему, чтобы понять корни воззрений типа обсуждаемых, лучше обратиться к другому, чрезвычайно авторитетному и причем сугубо российскому источнику примерно того же исторического периода. Цитирую:
Крутицкий. Трактат? Да, ну пожалуй. "Трактат о вреде реформ вообще". "Вообще"-то не лишнее ли?
Глумов. Это главная мысль вашего превосходительства, что все реформы вообще вредны.
Крутицкий. Да, коренные, решительные; но если неважное что-нибудь изменить, улучшить, я против этого ничего не говорю
Крутицкий (надевая очки). Пойдем далее! Любопытствую знать, как вы начинаете экспликацию моей главной цели. "Артикул 1-й. Всякая реформа вредна уже по своей сущности. Что заключает в себе реформа? Реформа заключает в себе два действия: 1) отмену старого и 2) поставление на место оного чего-либо нового. Какое из сих действий вредно? И то и другое одинаково: 1-е) отметая старое, мы даем простор опасной пытливости ума проникать причины, почему то или другое отметается, и составлять таковые умозаключения: отметается нечто непригодное; такое-то учреждение отметается, значит, оно непригодно. А сего быть не должно, ибо сим возбуждается свободомыслие и делается как бы вызов обсуждать то, что обсуждению не подлежит". Складно, толково.
Глумов. И совершенно справедливо.
Крутицкий (читает). "2-е) поставляя новое, мы делаем как бы уступку так называемому духу времени, который есть не что иное, как измышление праздных умов". Ясно изложено. Надеюсь, будет понятно для всякого; так сказать, популярно.
Глумов. Мудрено излагать софизмы, а неопровержимые истины...
Крутицкий. Вы думаете, что это неопровержимые истины?
Глумов. Совершенно убежден, ваше превосходительство.
Так какое, говорите, тысячелетье у нас на дворе?
"Мне не нравятся многие российские либералы, потому что они очень плоско мыслят. Но это мы оставим в стороне. Почему у меня есть идеологическое противостояние с либерализмом? Потому что я считаю, что консервативная система ценностей более жизненная. ... завершая это интервью, мы подошли к самому интересному моменту: что же такое консервативная система ценностей. ... Перечислю три ключевые разногласия. Первое: либералы полагают, что революция является легитимной формой общественного развития, а консерваторы так не считают. Они считают, что революция всегда разрушительна. Второе: либералы мыслят в категориях автономного рационально действующего индивида, а консерваторы говорят о том, что общество устроено иным образом, что люди в нем не автономны и что они часто действуют нерационально... Третье: консерваторы говорят о том, что государство должно быть, в том числе, и опекуном, и принимать на себя определенный набор обязательств, в том числе, чтобы предотвратить революцию и защитить государство"
На такое изложение "консервативной системы ценностей" я, что называется, сделал стойку. Даже не являясь "ученым, представляющим либеральное крыло". Сначала кратко высказался у Ивана Куриллы (который, кстати, не узнал себя в нарисованном коллегой по ЕУ "карикатуре" на либералов, получив в ответ на это от автора "это не карикатура, достаточно посмотреть комменты этой банды хамов и дислектиков под Вашим перепостом" - один из этих комментов был мой), а потом увидел, что и Сергей Маркедонов у себя приводит именно эту цитату, солидаризируясь со взглядами на предмет "старшего коллеги". С Сергеем мы довольно крепко поспорили (как у нас с ним иногда - очень нечасто! - случается по принципиальным вопросам, спасибо ему, что при очевидном несовпадении взглядов он, по крайней мере, говорит с нестатусным оппонентом по-существу).
И вот по прошествии недели я решил-таки вернуться к теме, потому что продолжаю думать, что артикулированный Миллером взгляд на "консервативную систему ценностей" является демонстративно не соответствующим (как мне представляется) современным представлениям, по крайней мере западным. Но зато является весьма злободневным высказыванием. Собственно, словечко "демонстративно" я употребил не случайно - в российском контексте именно проповедуемый авторитетным профессором ценностный взгляд естественным образом отображается на идеологию и практику нынешнего российского режима.
Здесь надо сделать дисклеймер. Интервью (в котором, кстати, сказано немало дельного по самым разным вопросам) опубликовано на сайте Зимней дискуссионной школы GAIDPARK - 2018 и одной из его задач было, видимо, дать студентам пищу для обсуждения. Его дух и стиль (и уровень) - решительно не академический, а публицистический и полемический, причем с весьма сильными, без каких-либо полутонов, выпадами в адрес идеологических оппонентов. Понятно, что профессор не претендовал на систематический и стройный портрет "консерватизма" (что бы это ни означало), он не апеллировал к теории, к классикам и современным авторитетам. Но он четко сформулировал "ключевые" аспекты "консервативной системы ценностей" - т.е., собственно говоря, самое главное в "консерватизме". И поместил это в весьма злободневный и практический политический и идеологический контекст.
Вот и я буду отвечать в том же духе. Понимаю, что уже моя ссылка на "современные западные представления" может кому-то показаться уязвимой. Мне, наверное, укажут на высокие традиции отечественной консервативной мысли вполне признанного полета; но я в ответ замечу (да простят мне размашистость суждения - оно вполне в русле выпадов самого Миллера в адрес "либералов"): век на дворе 21-й, и нынешние отечественные консервативные теоретики-публицисты (например, ассоциируемые с "Изборским клубом" - это не упоминая персоналий из ученого, политического и медиа мира, где авторы типа Холмогорова и Максим Соколова считаются уважаемыми - ну а политиков-консерваторов и упоминать не буду) впечатляют разве что своим выраженным сервилизмом. "Представления" я имею в виду сугубо практической природы, данные нам в ощущениях. Так что вместо теоретиков я предпочитаю поминать идеологию и деятельность таких признанных ныне классиками современного консерватизма политиков как Рейган и Тэтчер.
Итак:
Первое, что бросается в глаза: жесткое противопоставление либерализма и консерватизма (Рейган и Тэтчер перевернулись бы в гробах!) - при том, что современный консерватизм без либеральной составляющей (прежде всего, в экономической сфере, но с некоторых пор и в социальной тоже) непредставим. Если, конечно, не зацикливаться на очень узком понимании либерализма как сугубо левой идеологии, исповедуемой всяческими селебритис, причем больше в американском контексте.
Далее: два из трех перечисленных Миллером ключевых аспектов "консервативной системы ценностей" явно связаны с недопущением "революций", которые "разрушительны". По моим (надо полагать, недостаточно ученым) понятиям, такой акцент свойственен не "консерватизму" в его современном понимании, а "охранительству" (на английском охранители именуются более прозрачным термином "Reactionary"). Сугубо российского извода.
И не случайно: в развитых странах (к которым, пусть с оговорками, можно отнести и Россию) реальной опасности "революций" (даже и новейших "цветных") нет. Вот запрос сверху на страшилки о хаосе и насилии, которые будто бы неизбежны при смене нынешней власти и приведут к "распаду страны" - вот он есть. На практике неприятие "революций" выражается в политическом смысле имитацией декларируемой выборной демократии, а в других смыслах - отрицанием (практическим - декларации могут быть иными) именно что "революций" (непрерывно идущих в наше динамичное время) в науке, технологии, искусстве, в средствах глобальной коммуникации и т.д. Что означает именно что "консервацию" - но не "традиций", а политической, социальной, технологической и культурной архаики. Что дано всем нам в наших текущих российских ощущениях.
Второе "ключевое" понятие в изложении Миллера сформулировано как отрицание концепта "автономного рационально действующего индивида"; интерпретировать это трудно (формулировка не раскрытая - при том, что дана в рассчитанном на весьма широкую аудиторию интервью), ясно лишь, что профессор отмечает неприемлемость для милого его сердцу консерватизма акцента на индивидуализме. Том самом акценте, который лежит в основе современного консерватизма (будучи в том числе и сердцевиной тэтчеровского концепта "общества", который она вполне четко формулировала). Для Миллера, как следует из его формулировки, принципиально важно, чтобы нерациональные (он уверен, что это базисная характеристика отдельного индивида) люди не действовали "автономно". Индивидов надо "доставать", и это дело государства. Что ж, современное нам российское государство именно в этом преуспевает, чем дальше, тем больше.
Кажется, это эвфемизмы для оправдания необходимости "государства-опекуна" ( о чем третий пункт его ценностной системы), которое должно позаботиться, чтобы была обеспечена "рациональность" коллективного действия - и ultimate цель все та же сугубо охранительская: "предотвратить революцию и защитить государство". Здесь, конечно, напрашивается параллель с понятием "nanny state" - концепте в западном понимании сугубо левом и враждебном самой сути современного консерватизма, делающего акцент на "меньше государства".
Впрочем, возможно профессор мне ("дислексику", который-де не в состоянии прочитать его кристально ясно сформулированные мысли) возразит, что в отличие от упомянутых левых опекунство над слабыми мира сего его не заботит. Что его точно заботит - опекунство государства над самим собой - и данная им тавтологическая (чего он, кажется, не замечает) формулировка сама по себе замечательная: "государство должно быть, в том числе, и опекуном, и принимать на себя определенный набор обязательств, в том числе, чтобы предотвратить революцию и защитить государство". Ну а что такое "государство" в нынешней России? Нынешняя властная система (или, как более прямо это сформулировал нынешний глава Парламента: "Есть Путин - есть Россия, нет Путина - нет России").
А что лежит в основе системы ценностей современного (либерал-sic!)-консерватизма? Прежде всего два фундаментальных концепта, которые Миллером не просто не поминаются, но в его систему они принципиально не вмещаются: свобода и индивидуальная ответственность.
Акцент на свободу (в неразрывной связке с ответственностью за ее плоды) - органически чужд сформулированной Миллером "системе ценностей". Наверное, не он один удивится такому акценту. А он, по моему убеждению. для современных консерваторов - краеугольный камень их идеологии. "Сильное государство" - это уже следствие, и его сила не в том, чтобы (пусть и у меня будет тавтология) силовым образом законсервировать существующий властный режим вкупе с конкретными персоналиями во главе его. Как некоторым российским "консерваторам" почему-то представляется.
Повторю, я не собираюсь в данном случае ссылаться на теоретиков-авторитетов, да и вообще притворяться тем, кем не являюсь. Желающие вести более фундаментальный, с опорой на действительно признанные авторитеты, разговор легко найдут (перво)источники самого разного характера. И даже в фб есть достаточно компетентных людей (в том числе и профессоров, ха-ха), которые могут серьезно подойти к обсуждаемому вопросу и в теоретическом, и в историческом разрезах. Но иногда стоит сказать кое-что очевидное простыми словами. Потому что речь - о самом главном.
Так что, не имея больших претензий, процитирую в заключение свой давний (2004 г.! - когда отмечался четверть-вековой юбилей прихода Тэтчер к власти) жж-пост с тезисами о базисных чертах тэтчеризма. Их сформулировал в статье в Sunday Times Peter Lilley - тогда член парламента от тори, бывший в правительстве Тэтчер министром промышленности; он имел репутацию (цитирую преамбулу к одному из его интервью: “a leading Thatcherite intellectual” - вполне стоит представления Миллера "блестящий полемист"). На научность или исчерпывающую полноту определения тэтчеризма претензий нет - но этот самый акцент на свободу (что, в данном случае, повторю - самое главное) раскрыт, на мой вкус, убедительно:
5 принципов конкретизации свободы:
1. Самое главное - экономическая свобода. Меньше государственного вмешательства, меньшие налоги, меньше бюрократический аппарат.
2. Свобода выбора в области public service (в частности, здравоохранения и образования). Это не значит, что все надо обязательно приватизировать, но гражданам необходимо всегда иметь выбор из нескольких альтернатив. И налоги граждан должны «следовать» за их выбором - т.е. хотите лечиться в частной больнице - «Ваши» деньги из госмедицины пойдут за Вами, хотя, конечно, придется и доплатить.
3. Свобода частной жизни людей (печально знаменитая и оказавшаяся самоубийственной для Тори кампания послетэтчеровских времен в начале 90-х “Back to Basics”, которая продекларировала «домостроевские принципы», духу тэтчеризма чужда - VA) . Которая опирается на традиционные институты семьи и церкви, но Государство вмешивается в частную жизнь только тогда, когда есть серьезные социальные последствия от злоупотреблений такой свободой; в свою очередь граждане принимают на себя ответственность за свою жизнь и за свое поведение, не мешающее свободной жизни других.
4. Свобода в рамках закона. Неприкосновенность личности, презумпция невиновности, жюри присяжных - краеугольные принципы, доказавшие свою эффективность. И их не надо «реформировать».
5. Свобода граждан управлять своей собственной страной - нет перетеканию власти в малоподотчетные гражданам институты.
А теперь сравните с процитированной выше "консервативной системой ценностей" в исполнении профессора Миллера - и, как говорится, почувствуйте разницу. ОК, рассматривая отдельные аспекты консерватизма мы рискуем оказаться в положении тех слепцов, что ощупывали слона. Рискну заметить, что в случае миллеровских формулировок образ Слона (животного, как говорит нам американская политическая символика, вполне консервативного) вряд ли предстанет перед внутренним взором наших слепцов. И даже медведь с его чисто русским духом не кажется подходящим в предложенном профессором контексте. Вот крокодил (или лучше сказать - Дракон) - пожалуй.
P.S. Наташа Демина привлекла к моему краткому комменту под уже поминавшимся статусом И. Куриллы внимание самого А. Миллера. Ответ последовал такой: "Вы и правда хотите, чтобы я на это отвечал? Рекомендую читать Людвига фон Штейна..." Что вызвало иронические комменты некоторых френдов ("Хороший полемический прием. Надо взять на вооружение", "Блестящий полемист!") - и затем еще одно замечание профессора с высоты своего интеллектуального превосходства, которое он, кажется, культивирует: "тут публика самоутверждается..."
Нет, я не стал "читать Людвига фон Штейна...", хотя не сказал бы, что это такой уж Бином Ньютона. Но по-моему, чтобы понять корни воззрений типа обсуждаемых, лучше обратиться к другому, чрезвычайно авторитетному и причем сугубо российскому источнику примерно того же исторического периода. Цитирую:
Крутицкий. Трактат? Да, ну пожалуй. "Трактат о вреде реформ вообще". "Вообще"-то не лишнее ли?
Глумов. Это главная мысль вашего превосходительства, что все реформы вообще вредны.
Крутицкий. Да, коренные, решительные; но если неважное что-нибудь изменить, улучшить, я против этого ничего не говорю
Крутицкий (надевая очки). Пойдем далее! Любопытствую знать, как вы начинаете экспликацию моей главной цели. "Артикул 1-й. Всякая реформа вредна уже по своей сущности. Что заключает в себе реформа? Реформа заключает в себе два действия: 1) отмену старого и 2) поставление на место оного чего-либо нового. Какое из сих действий вредно? И то и другое одинаково: 1-е) отметая старое, мы даем простор опасной пытливости ума проникать причины, почему то или другое отметается, и составлять таковые умозаключения: отметается нечто непригодное; такое-то учреждение отметается, значит, оно непригодно. А сего быть не должно, ибо сим возбуждается свободомыслие и делается как бы вызов обсуждать то, что обсуждению не подлежит". Складно, толково.
Глумов. И совершенно справедливо.
Крутицкий (читает). "2-е) поставляя новое, мы делаем как бы уступку так называемому духу времени, который есть не что иное, как измышление праздных умов". Ясно изложено. Надеюсь, будет понятно для всякого; так сказать, популярно.
Глумов. Мудрено излагать софизмы, а неопровержимые истины...
Крутицкий. Вы думаете, что это неопровержимые истины?
Глумов. Совершенно убежден, ваше превосходительство.
Так какое, говорите, тысячелетье у нас на дворе?