Фантазийный ужастик от Максима Соколова: что страшнее братоубийственной войны
Как и было обещано несколько часов назад в моем предыдущем посте "Сумбурные заметки о шотландском референдуме", предлагаю вниманию моих читателей краткий разбор недавней колонки Максима Соколова (m_yu_sokolov) на ту же тему. Повторю, в последние дни я прочитал достаточное количество статей в российской прессе о шотландском референдуме. За некоторыми исключениями (вот, например, спокойная и содержательная статья Я. Шимова) картина типичная и грустная: как оно ныне бывает почти всегда, наши люди на все смотрят, рискну неловко сказать, через специфический прицел российской перспективы, подгоняя совсем чужую ситуацию под родные лекала - российские и персональные.
Взять хотя бы статью Ю. Латыниной "Ни фунта, ни барреля" в Новой газете - это именно что vintage Latynina, а шотландские дела - только еще один предлог в который раз дорогие ей взгляды на мир изложить. Впрочем, она хотя и упрощает ситуацию, но по крайней мере фактологией худо-бедно владеет. Случай, а лучше сказать, казус Соколова - более тяжелый.
После такой преамбулы перейдем к конкретике - а именно к материалу в Известиях ("Корона Британии тяжко больна"). Название звучит весьма драматически, а подзаголовок еще больше добавляет жару ("Журналист Максим Соколов - о том, почему дни старейшей европейской монархии, похоже, сочтены"). Я, который находится на месте событий и худо-бедно, как знают мои читатели, за ходом референдума слежу, даже разволновался. Что-то ужасное происходит, а мужики-то и не знают! Чтобы разобраться, давайте начнем мэтра цитировать:
"... в случае развода ...нас, скорее всего, ждет сильная реанимация исторического прошлого. Примерно как с Украиной, с тем только различием, что исторические традиции взаимной ненависти англичан и скоттов таковы, что в случае актуализации этих традиций нынешнее русско-украинское ожесточение покажется милым семейным недоразумением".
Остановимся. Реальность "нынешнего русско-украинского ожесточения" (заметьте: не "российско-украинского" - М.Ю. мастер ненавязчиво подчеркнуть то, что надо) нам всем прекрасно известна: практически хоть и необъявленная, и странная ("гибридная"), но реальная война с тысячами жертв, массой беженцев, массивными разрушениями, гибелью пассажирского самолета, невероятной по лживости и тотальности пропагандой и прочим в том же роде. Если все это аттестуется "милым семейным недоразумением" в сравнении с возникающей перед внутренним взором публициста картиной будущих английско-шотландских отношений, то конкретизировать эту картину просто страшно.
Как после такого не прийти к заключению, что Соколов просто подвинулся на милой его сердцу "реанимации исторического прошлого" (о чем свидетельствуют его сочинения последних лет), но даже приняв во внимание это смягчающее обстоятельство, все же заверю: аналога горячо поддерживаемого им движения России в архаику (в том числе и в смысле применения военной силы для разрешения конфликтов политической природы) на британской земле сейчас не наблюдается. И возвращаться в 15 или 16 век (прилагаемое фото автора, которое много лет сопровождало его колонку в деловой газете "Взгляд", видимо, примерно в то время и сделано) здесь никто не собирается. Никаких предпосылок для подразумеваемых публицистом катастрофических проявлений "традиций взаимной ненависти англичан и скоттов" в реальности просто нет. Даже намеков на это нет. Зачем же в таком случае нагнетать ужасы? Или впечатлительный автор как начитался в детстве исторических романов, так и не может от них отойти (возможно, и голливудский фильм "Храброе сердце" как-то слишком радикально запал в душу, и он, прямо по столь любимому им Фоменко, стало путать Hollywood и Holyrood - если кто не знает, так обычно ссылаются на шотландский парламент).
Рискну предположить, что Максим Юрьевич не имеет намерений обманывать своего доверчивого читателя. Просто у него в голове сложилась именно такая виртуальная реальность, и если она противоречит действительности - тем хуже для последней. Собственно, мои претензии к Максиму Соколову (давние - хотя теперь уже не актуальные; я вообще полагал, что после своего прошлогоднего текста "Гимн лояльности властям как моральной добродетели" с публицистом пересекаться не буду - хотя после того, как он сам откликнулся на мою статью на polit.ru о похоронах Манделы, мне пришлось у себя реагировать) заключаются не в том, что его взгляды не совпадают с моими (это как раз может быть стимулом для чтения), а в том, что он их продвигает, пренебрегая фактологией. Первоисточников не читает, особенно когда пишет о делах иноземных - так, услышал звон, увидел что-то на ИноСМИ или в чьем-то случайном блоге, - и давай вплетать сорокой на хвосте принесенные факты в свою картину мира. Вот и выходит, что его сочинения последних лет дают немало примеров совершенно фантазийных представлений про заморскую реальность. Примеров в моем старом досье достаточно (давно бросил его пополнять).
Характерно, что он несколько раз принимал за чистую монету чьи-то пародийно-сатирические сочинения, на основе которых выстраивал свой серьезный политологический анализ с далеко идущими выводами. Наиболее показательный (и смешной) пример - его глубокомысленно-пафосный отклик на пародийную статью Федора Лукьянова. И тут дело даже не в том, что он попался на мистификацию - само по себе это не смертельно, затмение может найти, и на старуху бывает проруха. Проблема в том, что он, политический колумнист, буквально живущий в потоке политических новостей и мнений, принял за реальную совершенно невозможную, намеренно сконструированную как неправдоподобную для сколь-либо компетентного человека ситуацию (суть там в том, что будто бы шли переговоры о назначении Путина главой НАТО - таким образом Ф. Лукьянов хотел высмеять некомпетентных коллег, готовых обсасывать высосанные из пальца новости из непонятных источников). И принялся эту ситуацию всерьез разрабатывать - просто потому, что никаких противоречий с собственной (и во многом фантастической) картиной мира не обнаружил. Это совершенно удивительно. В Британии такого рода случай с автором статуса Соколова стал бы темой для реприз, многие бы отметились. В профессиональной среде многие бы очень громко смеялись. В России это было происшествием, которое никто не заметил - наш читатель и сам готов поверить во что угодно, а коллеги горазды на полном серьезе сервировать читателю лапшу на уши, и не видят в чьей-то (да и в собственной) некомпетентности (или намеренной лжи) большой проблемы.
И этот случай - далеко не единственный. В активе Максима Юрьевича, к примеру, отклик в "Эксперте" на "новость" из такого серьезного издания как The Daily Currant. Но продолжим цитирование посвященной референдуму статьи - публицист начинает вразумлять неразумную Королеву, которая пренебрегает возможностью предотвратить ужасный исход:
"То, что монарх выше политики, - или вне политики - допустим, что это является базовым принципом конституционной монархии. По крайней мере в современном британском варианте, ибо история знает и другие примеры поведения конституционного монарха в кризисных ситуациях. Например, во время фалангистского мятежа в Испании в 1981 году король Хуан-Карлос не оставался выше политики, но решительно встал на защиту кортесов и правительства. Известна также патриотическая позиция родителя Елизаветы II, Георга VI во время Второй мировой войны, когда король отнюдь не придерживался принципов бесстрастия и неделания, так завладевших ныне душой царствующей королевы".
Остановимся снова - чтобы отметить, с какими ситуациями автор проводит параллели: "фалангистский мятеж в Испании", "время Второй мировой войны". Кто-нибудь из приближенных к телу, откройте Максиму Юрьевичу глаза уже: ни военного мятежа, ни тем более мировой войны в Шотландии и окрестностях не наблюдается и по итогам референдума не ожидается. Время на дворе, во всяком случае в английско-шотландском контексте, вполне мирное, период подготовки и проведения плебисцита это лишний раз показал, и Королева именно по стандартам такого времени (стандартам, не допускающим в такой штатной ситуации нарушения конституционных установлений) себя и ведет.
Если, конечно, не приравнивать к войне мирное и законное волеизъявление граждан. Собственно, здесь и разгадка такого, казалось бы, вопиюще-неадекватного восприятия действительности. Соколов не первый год в разных вариациях проводит генеральную для нынешнего российского истеблишмента (в который он органично встроен) мысль: самое страшное и самое недопустимое, хуже любой войны, даже со своими братьями по общей исторической судьбе - это дать гражданам возможность свободно определять свою судьбу. По принятым легально избранным парламентом законам, а не по "понятиям" тех, кто во власть попал как угодно, но не в итоге надлежащего демократического процесса и рад поворачивать закон что дышло. Ведь тогда, чего доброго, вошедшие во вкус граждане смогут сменить нашу приготовившуюся к вечной жизни власть (которая, по соколовской неизвестно на чем основанной мантре, "дрянь", но любая альтернатива, особенно исходящая от самих граждан, заведомо-де хуже).
Заодно отметим давнюю страсть Максима Юрьевича назидательным тоном поучать иноземных государственный мужей. Особенно в этом смысле не везет послам. Когда-то я специально высказывался на эту тему ( "О профессионализме или письма послов в газеты и реакция на них"), когда публицист набросился на тогдашнего британского посла в Москве - и сел в лужу. Можно вспомнить и случай, когда Знаток Дипломатии отчитывал американского посла за недопустимые выражения в адрес руководителей родной страны. Правда, потом выяснилось, что цитаты Максимом Юрьевичем были взяты из некоего левого источника, где они были искажены переводом до неузнаваемости. На этот раз, значит, известинский Гуру принялся учить основам профессии английскую Королеву. И все это даже без намека на самоиронию...
А Королева, кстати, по поводу референдума высказалась. Призвав подданных своего королевства делать свой выбор, хорошенько подумав о возможном будущем. Чем еще раз подтвердила свою мудрость. За что, собственно, уважаема и любима, и не только своими непосредственными подданными.
Что же касается маститого публициста, пожелаем ему успехов в качестве подданного другой королевы. Не сомневаюсь, что он будет лояльным подчиненным своего нового босса - только что назначенной председателем совета директоров «Национальной медиа группы» (куда входят и Известия) Алины Кабаевой. Как говорится, на каждого мудреца и зверь бежит. Ему (мудрецу), извиняюсь за выражение, гомоморфный. Особенно в смысле гибкости позвоночника - пусть в одном случае буквальной, а в другом - фигуральной....
Взять хотя бы статью Ю. Латыниной "Ни фунта, ни барреля" в Новой газете - это именно что vintage Latynina, а шотландские дела - только еще один предлог в который раз дорогие ей взгляды на мир изложить. Впрочем, она хотя и упрощает ситуацию, но по крайней мере фактологией худо-бедно владеет. Случай, а лучше сказать, казус Соколова - более тяжелый.
После такой преамбулы перейдем к конкретике - а именно к материалу в Известиях ("Корона Британии тяжко больна"). Название звучит весьма драматически, а подзаголовок еще больше добавляет жару ("Журналист Максим Соколов - о том, почему дни старейшей европейской монархии, похоже, сочтены"). Я, который находится на месте событий и худо-бедно, как знают мои читатели, за ходом референдума слежу, даже разволновался. Что-то ужасное происходит, а мужики-то и не знают! Чтобы разобраться, давайте начнем мэтра цитировать:
"... в случае развода ...нас, скорее всего, ждет сильная реанимация исторического прошлого. Примерно как с Украиной, с тем только различием, что исторические традиции взаимной ненависти англичан и скоттов таковы, что в случае актуализации этих традиций нынешнее русско-украинское ожесточение покажется милым семейным недоразумением".
Остановимся. Реальность "нынешнего русско-украинского ожесточения" (заметьте: не "российско-украинского" - М.Ю. мастер ненавязчиво подчеркнуть то, что надо) нам всем прекрасно известна: практически хоть и необъявленная, и странная ("гибридная"), но реальная война с тысячами жертв, массой беженцев, массивными разрушениями, гибелью пассажирского самолета, невероятной по лживости и тотальности пропагандой и прочим в том же роде. Если все это аттестуется "милым семейным недоразумением" в сравнении с возникающей перед внутренним взором публициста картиной будущих английско-шотландских отношений, то конкретизировать эту картину просто страшно.
Как после такого не прийти к заключению, что Соколов просто подвинулся на милой его сердцу "реанимации исторического прошлого" (о чем свидетельствуют его сочинения последних лет), но даже приняв во внимание это смягчающее обстоятельство, все же заверю: аналога горячо поддерживаемого им движения России в архаику (в том числе и в смысле применения военной силы для разрешения конфликтов политической природы) на британской земле сейчас не наблюдается. И возвращаться в 15 или 16 век (прилагаемое фото автора, которое много лет сопровождало его колонку в деловой газете "Взгляд", видимо, примерно в то время и сделано) здесь никто не собирается. Никаких предпосылок для подразумеваемых публицистом катастрофических проявлений "традиций взаимной ненависти англичан и скоттов" в реальности просто нет. Даже намеков на это нет. Зачем же в таком случае нагнетать ужасы? Или впечатлительный автор как начитался в детстве исторических романов, так и не может от них отойти (возможно, и голливудский фильм "Храброе сердце" как-то слишком радикально запал в душу, и он, прямо по столь любимому им Фоменко, стало путать Hollywood и Holyrood - если кто не знает, так обычно ссылаются на шотландский парламент).
Рискну предположить, что Максим Юрьевич не имеет намерений обманывать своего доверчивого читателя. Просто у него в голове сложилась именно такая виртуальная реальность, и если она противоречит действительности - тем хуже для последней. Собственно, мои претензии к Максиму Соколову (давние - хотя теперь уже не актуальные; я вообще полагал, что после своего прошлогоднего текста "Гимн лояльности властям как моральной добродетели" с публицистом пересекаться не буду - хотя после того, как он сам откликнулся на мою статью на polit.ru о похоронах Манделы, мне пришлось у себя реагировать) заключаются не в том, что его взгляды не совпадают с моими (это как раз может быть стимулом для чтения), а в том, что он их продвигает, пренебрегая фактологией. Первоисточников не читает, особенно когда пишет о делах иноземных - так, услышал звон, увидел что-то на ИноСМИ или в чьем-то случайном блоге, - и давай вплетать сорокой на хвосте принесенные факты в свою картину мира. Вот и выходит, что его сочинения последних лет дают немало примеров совершенно фантазийных представлений про заморскую реальность. Примеров в моем старом досье достаточно (давно бросил его пополнять).
Характерно, что он несколько раз принимал за чистую монету чьи-то пародийно-сатирические сочинения, на основе которых выстраивал свой серьезный политологический анализ с далеко идущими выводами. Наиболее показательный (и смешной) пример - его глубокомысленно-пафосный отклик на пародийную статью Федора Лукьянова. И тут дело даже не в том, что он попался на мистификацию - само по себе это не смертельно, затмение может найти, и на старуху бывает проруха. Проблема в том, что он, политический колумнист, буквально живущий в потоке политических новостей и мнений, принял за реальную совершенно невозможную, намеренно сконструированную как неправдоподобную для сколь-либо компетентного человека ситуацию (суть там в том, что будто бы шли переговоры о назначении Путина главой НАТО - таким образом Ф. Лукьянов хотел высмеять некомпетентных коллег, готовых обсасывать высосанные из пальца новости из непонятных источников). И принялся эту ситуацию всерьез разрабатывать - просто потому, что никаких противоречий с собственной (и во многом фантастической) картиной мира не обнаружил. Это совершенно удивительно. В Британии такого рода случай с автором статуса Соколова стал бы темой для реприз, многие бы отметились. В профессиональной среде многие бы очень громко смеялись. В России это было происшествием, которое никто не заметил - наш читатель и сам готов поверить во что угодно, а коллеги горазды на полном серьезе сервировать читателю лапшу на уши, и не видят в чьей-то (да и в собственной) некомпетентности (или намеренной лжи) большой проблемы.
И этот случай - далеко не единственный. В активе Максима Юрьевича, к примеру, отклик в "Эксперте" на "новость" из такого серьезного издания как The Daily Currant. Но продолжим цитирование посвященной референдуму статьи - публицист начинает вразумлять неразумную Королеву, которая пренебрегает возможностью предотвратить ужасный исход:
"То, что монарх выше политики, - или вне политики - допустим, что это является базовым принципом конституционной монархии. По крайней мере в современном британском варианте, ибо история знает и другие примеры поведения конституционного монарха в кризисных ситуациях. Например, во время фалангистского мятежа в Испании в 1981 году король Хуан-Карлос не оставался выше политики, но решительно встал на защиту кортесов и правительства. Известна также патриотическая позиция родителя Елизаветы II, Георга VI во время Второй мировой войны, когда король отнюдь не придерживался принципов бесстрастия и неделания, так завладевших ныне душой царствующей королевы".
Остановимся снова - чтобы отметить, с какими ситуациями автор проводит параллели: "фалангистский мятеж в Испании", "время Второй мировой войны". Кто-нибудь из приближенных к телу, откройте Максиму Юрьевичу глаза уже: ни военного мятежа, ни тем более мировой войны в Шотландии и окрестностях не наблюдается и по итогам референдума не ожидается. Время на дворе, во всяком случае в английско-шотландском контексте, вполне мирное, период подготовки и проведения плебисцита это лишний раз показал, и Королева именно по стандартам такого времени (стандартам, не допускающим в такой штатной ситуации нарушения конституционных установлений) себя и ведет.
Если, конечно, не приравнивать к войне мирное и законное волеизъявление граждан. Собственно, здесь и разгадка такого, казалось бы, вопиюще-неадекватного восприятия действительности. Соколов не первый год в разных вариациях проводит генеральную для нынешнего российского истеблишмента (в который он органично встроен) мысль: самое страшное и самое недопустимое, хуже любой войны, даже со своими братьями по общей исторической судьбе - это дать гражданам возможность свободно определять свою судьбу. По принятым легально избранным парламентом законам, а не по "понятиям" тех, кто во власть попал как угодно, но не в итоге надлежащего демократического процесса и рад поворачивать закон что дышло. Ведь тогда, чего доброго, вошедшие во вкус граждане смогут сменить нашу приготовившуюся к вечной жизни власть (которая, по соколовской неизвестно на чем основанной мантре, "дрянь", но любая альтернатива, особенно исходящая от самих граждан, заведомо-де хуже).
Заодно отметим давнюю страсть Максима Юрьевича назидательным тоном поучать иноземных государственный мужей. Особенно в этом смысле не везет послам. Когда-то я специально высказывался на эту тему ( "О профессионализме или письма послов в газеты и реакция на них"), когда публицист набросился на тогдашнего британского посла в Москве - и сел в лужу. Можно вспомнить и случай, когда Знаток Дипломатии отчитывал американского посла за недопустимые выражения в адрес руководителей родной страны. Правда, потом выяснилось, что цитаты Максимом Юрьевичем были взяты из некоего левого источника, где они были искажены переводом до неузнаваемости. На этот раз, значит, известинский Гуру принялся учить основам профессии английскую Королеву. И все это даже без намека на самоиронию...
А Королева, кстати, по поводу референдума высказалась. Призвав подданных своего королевства делать свой выбор, хорошенько подумав о возможном будущем. Чем еще раз подтвердила свою мудрость. За что, собственно, уважаема и любима, и не только своими непосредственными подданными.
Что же касается маститого публициста, пожелаем ему успехов в качестве подданного другой королевы. Не сомневаюсь, что он будет лояльным подчиненным своего нового босса - только что назначенной председателем совета директоров «Национальной медиа группы» (куда входят и Известия) Алины Кабаевой. Как говорится, на каждого мудреца и зверь бежит. Ему (мудрецу), извиняюсь за выражение, гомоморфный. Особенно в смысле гибкости позвоночника - пусть в одном случае буквальной, а в другом - фигуральной....