ЖЖ-рефлексии: разговор с колумнистом "Однако" о британской прессе
Строго говоря, к циклу "жж-рефлексий" (в которых я осмысляю некоторые свои состоявшиеся в жж диалоги принципиального характера - предыдущие легко найти по тэгу "полемика") этот пост не относится. Разговор состоялся в конце декабря в фейсбуке, и там же я о нем запостил "статус" - который и воспроизведу здесь, но, как водится, в расширенной версии. Тем более, что тема - британская пресса и ее взаимоотношения с политиками - одна из постоянно возникающих в моем журнале. А поводом вспомнить этот фб-разговор послужила широко обсуждаемая (в том числе и сегодня) новость о назначении журналиста Михаила Леонтьева вице-президентом (а также директором департамента информации и рекламы) компании Роснефть. При этом он останется ведущим программы «Однако» на Первом канале, как и главным редактором журнала "Однако".
Назначение этого, с позволения сказать, журналиста на очевидно синекурную должность (что он, своим неустанным трудом на благо нынешнего режима, безусловно заработал, при том, что с руководителем Роснефти И. Сечиным "имеет давние приятельские отношения") вызвало многочисленные иронические комментарии - типа "Мишу можно брать только на одну работу - собутыльником" и "он у них всю нефть выпьет" (известно, что скандальный публицист неравнодушен к спиртному, в том числе иногда и при исполнении служебных обязанностей, например, в радиоэфире. Вообще, документальных свидетельств таких эксцессов немало - вот на этом видео он предстает во всей своей алкогольно-патриотической красе).
Мне же - в контексте моего журнала - важнее, что Леонтьев неравнодушен к Альбиону, и в частности, является автором совершенно безумного телесериала "Большая игра" (о противостоянии Российской и Британской империй). Так что хочется здесь увековечить разговор с политическим колумнистом журнала "Однако" (я о таком высоком статусе моего собеседника не подозревал, пока он сам не счел нужным представиться) о правилах, по которым будто бы работает с политиками британской пресса.
Мои долговременные френды знают, что я, в частности, интересуюсь технологией интервьюирования политиков и в своем жж немало об этом понаписал (и поспорил - например, с очень уважаемым мною donnerwort - особенно сравнивая российский и британский опыт). В данном случае все началось с того, что мое внимание привлек вот этот фб-статус Александра Шмелева (известного журналиста и политтехнолога, бывшего главного редактора «Взгляда.ру», который проделал радикальную эволюцию в своих взглядах - о чем в свое время очень интересно публично рассуждал в интервью amoro1959):
Как вы считаете, хорошо, что никто из журналистов не решается прессовать Путина неприятными ему вопросами на "личные" темы? Типа, "правда, что ваши дочки вышли замуж за голландца и корейца и живут за пределами РФ?", "как вы относитесь к Алине Кабаевой, она вам нравится как девушка?", "спали ли вы с другими женщинами после развода с Людмилой?", "в интернете пишут, что когда-то вы были замешаны в педофильском скандале, это правда?", "вы никогда не комплексовали из-за своей невзрачной внешности, не завидовали высоким и красивым мужчинам, типа Навального или Ходорковского?", "что случилось с вашим лицом осенью 2011 года, куда делись морщины, вы закачали себе ботокс?" и т.д.
Надо было бы - пусть в идеальном свободном мире, где никаких кар за это не грозит и грозить не может - спрашивать его обо всем этом напрямую? Или это уже за гранью журналистской этики? И пусть, дескать, в интернете шушукаются, но задавать такие вопросы в лоб - неприлично?
Шмелев - человек известный, читают его многие, так что в комментариях недостатка не было. Я же обратил внимание, что с некоторого момента там стал солировать некий Дмитрий Лекух, который с большим апломбом принялся просвещать публику, как, в частности, устроен механизм доступа журналистов к первым лицам. Начал с США. Добрался и до Британии.
И авторитетно (с матерком) поведал, что, оказывается, на Даунинг-стрит пресс-служба работает ("официально, Саня, официально") по "протоколу". Журналисты заранее подают вопросы, которые обязательно согласовываются (и вымарываются, если не устраивают окружающих британского премьера пиарщиков, причем: "Само-собой, если в присланном "вопроснике" "вымарать" приходится очень много вопросов, то канал со своей просьбой об интервью может пойти так же по умолчанию на х.й. А составителя - иногда со скандалом, такое бывало - уволят. И не потому, что там мало демократии, а просто - по профнепригодности, и потому что - мудак"), причем если у "каналов" еще есть шанс на интервью ("Съемки осуществляются, как правило, на аппаратуру с Даунинг-стрит, потом тебе (точнее, - каналу) выдается отсмотренная копия"), то печатным "изданиям тут везет редко, последней была, вроде, FT в бог весть каком лохматом году...".
Ну, я не удержался и заверил этого господина, что вообще-то британский премьер дает интервью просто в режиме нон-стоп, и часто в прямом эфире, причем журналистам, которых вообще нельзя заподозрить, что они свои вопросы будут с кем-то согласовывать. И самым разным изданиям, включая даже местную прессу, не говоря о центральной. И что эти утверждения легко проверить (если в Гугле не забанили). И прочитать (и отсмотреть) такие интервью лично. И даже пару ссылок дал, в том числе совсем свежую на только что вышедшее большое интервью Д. Кэмерона в The Spectator.
И продолжил:
Что касается радио и телевидения, то премьер просто все время в эфире. Только в воскресной политической программе на главном телеканале BBC1 The Andrew Marr Show он появляется раз пять в году (в студии BBC), каждый раз с интервью в прямом эфире минут на 25! Вы скажите, кстати, Эндрю Марру, или Джереми Паксману, который в присущем ему брутальном стиле интервьюирует премьера по крайней мере пару раз в году для программы NewsNight, или Джону Хамфрису из самой популярной политической радиопрограммы Today, что им кто-то указывает, что им спрашивать. Это просто невозможно, уж поверьте, я знаю, о чем говорю. Плюс практически каждую неделю премьер выступает в какой-нибудь аудитории (скажем, в школе) и затем ему задают вопросы - и публика, и журналисты. Это если не вспоминать о его регулярных пресс-конференциях на Даунинг-стрит (по крайней мере, раз в месяц, а то и чаще) и о еженедельных Prime Minister's Questions в Парламенте. В общем, на эту тему я могу много чего сказать, ибо наблюдаю это собственными глазами много лет (плюс имею отношение к университетской Media School, где регулярно бывают неформальные встречи с ведущими деятелями британского журнализма).
Как протекал наш разговор дальше - желающие (зарегистрированные в фейсбуке) могут посмотреть у Шмелева лично. Этот Дмитрий Лекух, как выяснилось, человек не простой - "российский писатель" (среди книг одна с названием "«Я русский»), политический колумнист "Однако" (плюс "в недавнем прошлом активный участник крайне-правого крыла движения фанатов московского «Спартака»" - широк человек!). Я давно не удивляюсь представлениям российских журналистов о Британии (да и о Западе вообще), но тут - какой-то особенно клинический случай. Интересный даже чисто антропологически. Казалось бы: тебе возразили, прежде чем настаивать на своем - наведи справки (элементарный поиск в Гугле сразу выдаст огромное количество интервью британского премьера). Нет, человек пишет: "специально не поленился, посмотрел: последнее развернутое вью печатному СМИ было, - похоже, склероз меня не подвел все-таки, - FT, в апреле 2011." Как это можно было вот так "посмотреть", если элементарный поиск сразу выдает многочисленные ссылки?
Ему дали ссылку на Спектэйтор - выясняется, что он (который с апломбом просвещает народ о британской политической журналистике) не знает, что это такое - предполагает, что это "электронное СМИ" (проходивший мимо igor-cooking тут же запостил ему обложку последнего номера этого чуть не старейшего в мире и самого тиражного в Британии политического еженедельника). Другой бы, прежде чем постить, навел бы справки. Но не он. Вот как это может быть?
Забавно, как изменилась линия поведения, когда стало ясно, что факты - упрямая (и в данном случае - очевидная) вещь. Сначала человек попытался увести разговор в сторону: "А... понятно... "редакционной политики" не существует. Скандалов с увольнениями журналистов по этому поводу - не бывает. Пресс-служба на Дуаниг-стрит выращивает цветочки и бьется над торжеством демократии, а первое лицо вообще не пользуется услугами спичрайтеров." При том, что ни о каких спичрайтерах и прочем речи не шло.
Затем, стал бить себя грудь: "Валерий, вот, - как бы вам объяснить: я - профессиональный человек, и не только профессиональный журналист, но и - в прошлом - профессиональный пиарщик, который просто знает, как работает "механизм". Разница может быть в деталях. И дело тут вовсе - еще раз подчеркиваю - не в "свободе слова", а в его цене. Если б было по другому, на правительственные службы во всем мире просто тупо не работала бы толпа моих бывших коллег. И - не учите меня професси, пожалуйста..."
И, наконец, начал паясничать и хамить: "О да, Валерий: я прокремлевское быдло, кривозубый анчоус, и денег у меня нет. Вернее - нет: мне их дает кровавый режим, - ну, чтобы зубы окончательно не выпали. А Путина ненавидит все население России... Слышь, чудо: если мне понадобится мнение о моем профессионализме, я меньше всего буду им интересоваться у людей, специализирующихся в компьютерной анимации. Мне его мои клиенты высказывают: преимущественно деньгами." Хотя ни единого слова о кремле, Путине, быдле, кровавом режиме и деньгах мною сказано не было.
И самое замечательное хочу здесь увековечить: "я - обеспеченный человек (Шмелев подтвердит), и я готов вам скинуть вопросник к Кемерону для "Однако", абсолютно официально. Полтос грина устраивает? Сделаете?"
Я попробовал представить, какие это могут быть вопросы при такой картине мира в голове. Что мне оставалось на такие понты ответить? Тем более, что я, наивный, даже не понимаю, сколько это "полтос грина". Ответил так:
"премьер-министр вряд ли имеет время общаться с фриками. Даже профессиональными. Возможно, в этом и заключается пресловутый "протокол". Ну а то, что в России они, если им самим верить, процветают - это печально, что еще можно сказать."
Я не понимаю таких людей. Точнее понимаю (в том числе их успех в рамках существующей в России системы), но все же удивляюсь. Кажется, человек вполне искренен в своем, как бы это определить, чтобы не очень обидеть - простодушии (не будем уж говорить о профессиональной деградации - профессия у человека действительно другая, не журналистская в нормальном понимании этого слова). В конце концов, даже пропагандисты, несущие пургу, если они профессиональные, соизмеряют свои речи (и возможности) со спецификой аудитории. Зачем подставляться? Или дело в замкнутости среды общения (коллеги тех же взглядов, уж в "Однако" - точно, "клиенты"-заказчики и читатели того же типа), где никто не подвергает сомнению "общепризнанное". И начинает казаться, что такая реальность - объективна.
Я понимаю, что в "Однако" и окрестностях такая картина мира прокатывает вполне комфортно, и люди начинают верить в свою собственную фантазийную пропаганду. "Обратный карго-культ" ("вера в то, что у белых людей самолеты тоже из соломы и навоза, но они ловчее притворяются"), дело известное. Но если ты идешь в публичное место, причем такое как фб Шмелева, где просто наверняка найдутся те, кто "in the know" - они же схватят тебя за руку. Зачем же попадать в идиотскую и притом публичную ситуацию? Или такое самосознание в кругах, приближенных к "клиентам" с деньгами, нормально?
А что касается интервью британских премьеров местным журналистам, то вспомним классический образец, о котором я писал в давнем посте "Джереми Паксман - интервьюер-инквизитор" (где привел и отрывок из стенограммы этого издевательства журналиста над тогдашним премьером Тони Блэром, который по какой-то причине пытался избежать определенного ответа на поставленный вопрос). Вот здесь можно посмотреть короткий (55 секунд) фрагмент из этого интервью: http://www.youtube.com/watch?v=vJIjTviLLTs Если кто не видел - очень советую (английский понимать не обязательно). Прочищает мозги и повышает настроение. Потому что это здоровое отношение к политикам, которые вместе со своими спин-докторами, может, и хотели бы легкой жизни во взаимоотношениях с прессой, но кто ж им даст?
Назначение этого, с позволения сказать, журналиста на очевидно синекурную должность (что он, своим неустанным трудом на благо нынешнего режима, безусловно заработал, при том, что с руководителем Роснефти И. Сечиным "имеет давние приятельские отношения") вызвало многочисленные иронические комментарии - типа "Мишу можно брать только на одну работу - собутыльником" и "он у них всю нефть выпьет" (известно, что скандальный публицист неравнодушен к спиртному, в том числе иногда и при исполнении служебных обязанностей, например, в радиоэфире. Вообще, документальных свидетельств таких эксцессов немало - вот на этом видео он предстает во всей своей алкогольно-патриотической красе).
Мне же - в контексте моего журнала - важнее, что Леонтьев неравнодушен к Альбиону, и в частности, является автором совершенно безумного телесериала "Большая игра" (о противостоянии Российской и Британской империй). Так что хочется здесь увековечить разговор с политическим колумнистом журнала "Однако" (я о таком высоком статусе моего собеседника не подозревал, пока он сам не счел нужным представиться) о правилах, по которым будто бы работает с политиками британской пресса.
Мои долговременные френды знают, что я, в частности, интересуюсь технологией интервьюирования политиков и в своем жж немало об этом понаписал (и поспорил - например, с очень уважаемым мною donnerwort - особенно сравнивая российский и британский опыт). В данном случае все началось с того, что мое внимание привлек вот этот фб-статус Александра Шмелева (известного журналиста и политтехнолога, бывшего главного редактора «Взгляда.ру», который проделал радикальную эволюцию в своих взглядах - о чем в свое время очень интересно публично рассуждал в интервью amoro1959):
Как вы считаете, хорошо, что никто из журналистов не решается прессовать Путина неприятными ему вопросами на "личные" темы? Типа, "правда, что ваши дочки вышли замуж за голландца и корейца и живут за пределами РФ?", "как вы относитесь к Алине Кабаевой, она вам нравится как девушка?", "спали ли вы с другими женщинами после развода с Людмилой?", "в интернете пишут, что когда-то вы были замешаны в педофильском скандале, это правда?", "вы никогда не комплексовали из-за своей невзрачной внешности, не завидовали высоким и красивым мужчинам, типа Навального или Ходорковского?", "что случилось с вашим лицом осенью 2011 года, куда делись морщины, вы закачали себе ботокс?" и т.д.
Надо было бы - пусть в идеальном свободном мире, где никаких кар за это не грозит и грозить не может - спрашивать его обо всем этом напрямую? Или это уже за гранью журналистской этики? И пусть, дескать, в интернете шушукаются, но задавать такие вопросы в лоб - неприлично?
Шмелев - человек известный, читают его многие, так что в комментариях недостатка не было. Я же обратил внимание, что с некоторого момента там стал солировать некий Дмитрий Лекух, который с большим апломбом принялся просвещать публику, как, в частности, устроен механизм доступа журналистов к первым лицам. Начал с США. Добрался и до Британии.
И авторитетно (с матерком) поведал, что, оказывается, на Даунинг-стрит пресс-служба работает ("официально, Саня, официально") по "протоколу". Журналисты заранее подают вопросы, которые обязательно согласовываются (и вымарываются, если не устраивают окружающих британского премьера пиарщиков, причем: "Само-собой, если в присланном "вопроснике" "вымарать" приходится очень много вопросов, то канал со своей просьбой об интервью может пойти так же по умолчанию на х.й. А составителя - иногда со скандалом, такое бывало - уволят. И не потому, что там мало демократии, а просто - по профнепригодности, и потому что - мудак"), причем если у "каналов" еще есть шанс на интервью ("Съемки осуществляются, как правило, на аппаратуру с Даунинг-стрит, потом тебе (точнее, - каналу) выдается отсмотренная копия"), то печатным "изданиям тут везет редко, последней была, вроде, FT в бог весть каком лохматом году...".
Ну, я не удержался и заверил этого господина, что вообще-то британский премьер дает интервью просто в режиме нон-стоп, и часто в прямом эфире, причем журналистам, которых вообще нельзя заподозрить, что они свои вопросы будут с кем-то согласовывать. И самым разным изданиям, включая даже местную прессу, не говоря о центральной. И что эти утверждения легко проверить (если в Гугле не забанили). И прочитать (и отсмотреть) такие интервью лично. И даже пару ссылок дал, в том числе совсем свежую на только что вышедшее большое интервью Д. Кэмерона в The Spectator.
И продолжил:
Что касается радио и телевидения, то премьер просто все время в эфире. Только в воскресной политической программе на главном телеканале BBC1 The Andrew Marr Show он появляется раз пять в году (в студии BBC), каждый раз с интервью в прямом эфире минут на 25! Вы скажите, кстати, Эндрю Марру, или Джереми Паксману, который в присущем ему брутальном стиле интервьюирует премьера по крайней мере пару раз в году для программы NewsNight, или Джону Хамфрису из самой популярной политической радиопрограммы Today, что им кто-то указывает, что им спрашивать. Это просто невозможно, уж поверьте, я знаю, о чем говорю. Плюс практически каждую неделю премьер выступает в какой-нибудь аудитории (скажем, в школе) и затем ему задают вопросы - и публика, и журналисты. Это если не вспоминать о его регулярных пресс-конференциях на Даунинг-стрит (по крайней мере, раз в месяц, а то и чаще) и о еженедельных Prime Minister's Questions в Парламенте. В общем, на эту тему я могу много чего сказать, ибо наблюдаю это собственными глазами много лет (плюс имею отношение к университетской Media School, где регулярно бывают неформальные встречи с ведущими деятелями британского журнализма).
Как протекал наш разговор дальше - желающие (зарегистрированные в фейсбуке) могут посмотреть у Шмелева лично. Этот Дмитрий Лекух, как выяснилось, человек не простой - "российский писатель" (среди книг одна с названием "«Я русский»), политический колумнист "Однако" (плюс "в недавнем прошлом активный участник крайне-правого крыла движения фанатов московского «Спартака»" - широк человек!). Я давно не удивляюсь представлениям российских журналистов о Британии (да и о Западе вообще), но тут - какой-то особенно клинический случай. Интересный даже чисто антропологически. Казалось бы: тебе возразили, прежде чем настаивать на своем - наведи справки (элементарный поиск в Гугле сразу выдаст огромное количество интервью британского премьера). Нет, человек пишет: "специально не поленился, посмотрел: последнее развернутое вью печатному СМИ было, - похоже, склероз меня не подвел все-таки, - FT, в апреле 2011." Как это можно было вот так "посмотреть", если элементарный поиск сразу выдает многочисленные ссылки?
Ему дали ссылку на Спектэйтор - выясняется, что он (который с апломбом просвещает народ о британской политической журналистике) не знает, что это такое - предполагает, что это "электронное СМИ" (проходивший мимо igor-cooking тут же запостил ему обложку последнего номера этого чуть не старейшего в мире и самого тиражного в Британии политического еженедельника). Другой бы, прежде чем постить, навел бы справки. Но не он. Вот как это может быть?
Забавно, как изменилась линия поведения, когда стало ясно, что факты - упрямая (и в данном случае - очевидная) вещь. Сначала человек попытался увести разговор в сторону: "А... понятно... "редакционной политики" не существует. Скандалов с увольнениями журналистов по этому поводу - не бывает. Пресс-служба на Дуаниг-стрит выращивает цветочки и бьется над торжеством демократии, а первое лицо вообще не пользуется услугами спичрайтеров." При том, что ни о каких спичрайтерах и прочем речи не шло.
Затем, стал бить себя грудь: "Валерий, вот, - как бы вам объяснить: я - профессиональный человек, и не только профессиональный журналист, но и - в прошлом - профессиональный пиарщик, который просто знает, как работает "механизм". Разница может быть в деталях. И дело тут вовсе - еще раз подчеркиваю - не в "свободе слова", а в его цене. Если б было по другому, на правительственные службы во всем мире просто тупо не работала бы толпа моих бывших коллег. И - не учите меня професси, пожалуйста..."
И, наконец, начал паясничать и хамить: "О да, Валерий: я прокремлевское быдло, кривозубый анчоус, и денег у меня нет. Вернее - нет: мне их дает кровавый режим, - ну, чтобы зубы окончательно не выпали. А Путина ненавидит все население России... Слышь, чудо: если мне понадобится мнение о моем профессионализме, я меньше всего буду им интересоваться у людей, специализирующихся в компьютерной анимации. Мне его мои клиенты высказывают: преимущественно деньгами." Хотя ни единого слова о кремле, Путине, быдле, кровавом режиме и деньгах мною сказано не было.
И самое замечательное хочу здесь увековечить: "я - обеспеченный человек (Шмелев подтвердит), и я готов вам скинуть вопросник к Кемерону для "Однако", абсолютно официально. Полтос грина устраивает? Сделаете?"
Я попробовал представить, какие это могут быть вопросы при такой картине мира в голове. Что мне оставалось на такие понты ответить? Тем более, что я, наивный, даже не понимаю, сколько это "полтос грина". Ответил так:
"премьер-министр вряд ли имеет время общаться с фриками. Даже профессиональными. Возможно, в этом и заключается пресловутый "протокол". Ну а то, что в России они, если им самим верить, процветают - это печально, что еще можно сказать."
Я не понимаю таких людей. Точнее понимаю (в том числе их успех в рамках существующей в России системы), но все же удивляюсь. Кажется, человек вполне искренен в своем, как бы это определить, чтобы не очень обидеть - простодушии (не будем уж говорить о профессиональной деградации - профессия у человека действительно другая, не журналистская в нормальном понимании этого слова). В конце концов, даже пропагандисты, несущие пургу, если они профессиональные, соизмеряют свои речи (и возможности) со спецификой аудитории. Зачем подставляться? Или дело в замкнутости среды общения (коллеги тех же взглядов, уж в "Однако" - точно, "клиенты"-заказчики и читатели того же типа), где никто не подвергает сомнению "общепризнанное". И начинает казаться, что такая реальность - объективна.
Я понимаю, что в "Однако" и окрестностях такая картина мира прокатывает вполне комфортно, и люди начинают верить в свою собственную фантазийную пропаганду. "Обратный карго-культ" ("вера в то, что у белых людей самолеты тоже из соломы и навоза, но они ловчее притворяются"), дело известное. Но если ты идешь в публичное место, причем такое как фб Шмелева, где просто наверняка найдутся те, кто "in the know" - они же схватят тебя за руку. Зачем же попадать в идиотскую и притом публичную ситуацию? Или такое самосознание в кругах, приближенных к "клиентам" с деньгами, нормально?
А что касается интервью британских премьеров местным журналистам, то вспомним классический образец, о котором я писал в давнем посте "Джереми Паксман - интервьюер-инквизитор" (где привел и отрывок из стенограммы этого издевательства журналиста над тогдашним премьером Тони Блэром, который по какой-то причине пытался избежать определенного ответа на поставленный вопрос). Вот здесь можно посмотреть короткий (55 секунд) фрагмент из этого интервью: http://www.youtube.com/watch?v=vJIjTviLLTs Если кто не видел - очень советую (английский понимать не обязательно). Прочищает мозги и повышает настроение. Потому что это здоровое отношение к политикам, которые вместе со своими спин-докторами, может, и хотели бы легкой жизни во взаимоотношениях с прессой, но кто ж им даст?