"Китайский" Академический Рейтинг Университетов Мира - 2012 (и место МГУ в нем)
И снова - на любимую тему. Сегодня опубликован свежий Academic Ranking of World Universities (ARWU) - один из трех общепризнанных в мире университетских рейтингов, который составляется Институтом высшего образования Шанхайского университета Цзяо Тун. Мне не слишком интересно подробно рассказывать об этом рейтинге: у кого какое место - российские СМИ (вкупе с "экспертами") сообщат, надо полагать, и без меня, а концептуально о мировых рейтингах я в этом году навысказывался на несколько лет вперед, и не только в жж (например, "Мировой рейтинг и российские эксперты"). Но все же трудно от этой темы уйти, поэтому - очень кратко.
Лично мне китайский рейтинг представляется наименее адекватным из большой мировой тройки (куда также входят "Times Higher Education World University Rankings" и "QS World University Rankings"): принятые в нем критерии предполагают не просто слишком большой акцент на "науку", но еще и на науку "статусную". Скажем, "качество профессорско-преподавательского состава" измеряется двумя индикаторами: первый (20% вклада в общий рейтинг) - число сотрудников университета, имеющих "высокий индекс цитирования", вполне релевантен; но второй (те же 20%) - "сотрудники-лауреаты Нобелевской или Филдсовской премии" вряд ли стоит использовать как индикатор качества не пары десятков премьерных вузов, а обычных университетов, которых и в этом рейтинге подавляющее большинство. Показатель "Per capita academic performance of an institution", отражающий эффективность научной работы на "одну научную душу" я приветствую. А в разделе "научный выход" 20% отводится индикатору, отражающего индексы цитирования статей, опубликованных сотрудниками университета - и это нормально; но столько же процентов отдается индикатору "статьи, опубликованные в журналах Nature или Science" - при всем уважении к этим авторитетным изданиям, публикации в них не могут объективно отражать качество исследовательской работы во всех университетских дисциплинах. Наконец, раздел "качество обучения" (10%) характеризуется единственным индикатором - "выпускников-лауреатов Нобелевской или Филдсовской премии", и это странно: все-таки приоритетной задачей университетов не является производство выпускников на грани гениальности (вкупе с везением - ведь означенные награды, при всем к ним уважении, не есть вещь систематическая, которую можно воспроизвести надлежащим образом поставленным учебным процессом).
Тем не менее, этот рейтинг вполне популярен и авторитетен. Почему? Во-первых, итоговая рейтинговая таблица сопровождается большим количеством информации (вкупе с дополнительными индикаторами) для отдельных регионов, стран, областей знания и т.д. А во-вторых, методология достаточно детально описана, процедура прозрачна, база данных весьма полна. Соответственно, нет сомнений, что рейтинг "считается" более-менее "честно", согласно заявленной методологии и доступным данным (а вот насколько эти данные достоверны - это, по крайней мере, касательно университетов некоторых стран, не вполне ясно). Характерно, что в первой сотне общего рейтинга нет ни одного (!) китайского университета - при том, что в других рейтингах китайские представители в первой сотне (более того - в ее середине!) есть. Вот такому отношению к делу стоило бы поучиться российским деятелям, которые обычно и не скрывают, что желание иметь свой "суверенный" мировой рейтинг обуславливается уверенностью, что уж в нем-то наши вузы займут достойные места - ведь сами считать будем, и себя не обидим. Чему иллюстрация - мировой рейтинг, составленный "независимым агенством" Рейтор в 2009 г., в котором МГУ поставили на 5 место (впереди Гарварда и Кембриджа). Неудивительно, что этот рейтинг мало кто в мире воспринял серьезно, и вскоре он почил в бозе.
Кратко - о результатах ARWU: доминируют американские университеты - Гарвард, Стэнфорд и МТИ - во главе списка; всего 17 в первой двадцадке, 53 в первой сотне и 150 в первых 500. У Великобритании - два в первой двадцадке (Кембридж на 5-м, Оксфорд - на 10-м), 9 в первой сотне и 38 в 500. У Китая - 42 университета в первых 500 (семь - во второй сотне). В первой сотне присутствуют вузы Японии (Токийский - на 20 месте), Австралии, Германии, Канады, Швейцарии, Франции, Швеции, Израиля, Нидерландов, Дании, Бельгии, Норвегии, Финляндии. И России - МГУ на 80-м месте (в 2011 году было 77 место, т.е. ситуация практически не изменилась). В числе первых 500 (в пятой сотне) и Санкт-Петербургский государственный университет.
Любопытно глянуть на более детальную информацию по МГУ.
Из всех "Broad Subject Field" (т.е. глобальных областей знания - их пять) он ранжирован (дележ 51-75 мест) только в одной - "Natural Sciences and Mathematics" - в остальных не входит в первые 200. Что касается "Subject Fields" (т.е. конкретных наук), то можно похвастаться успехами только в математике (35 место) и физике (дележ 101-150).
По количеству статей в "Nature & Science" за последние 5 лет - находится на 323 месте, а по цитируемости (индексы SCIE & SSCI) - на 103-м.
По числу "высокоцитируемых сотрудников" - 566 место, а по доле таковых в общем числе сотрудников - на 430-м.
Зато достигнуто 12-е место в мире по числу выпускников - лауреатов Нобелевской и филдсовской премий, и 25-е место по числу сотрудников, работавших в университете в момент присуждения награды. Собственно, именно эти показатели и обеспечили МГУ место в конце первой сотни.
Любопытно будет почитать, как на этот рейтинг откликнутся статусные фигуры российского образования и обслуживающие их "эксперты".
Update: Более детальная моя статья опубликована в "ТрВ-Наука" №111: Академический рейтинг университетов мира - 2012: результаты и уроки
Лично мне китайский рейтинг представляется наименее адекватным из большой мировой тройки (куда также входят "Times Higher Education World University Rankings" и "QS World University Rankings"): принятые в нем критерии предполагают не просто слишком большой акцент на "науку", но еще и на науку "статусную". Скажем, "качество профессорско-преподавательского состава" измеряется двумя индикаторами: первый (20% вклада в общий рейтинг) - число сотрудников университета, имеющих "высокий индекс цитирования", вполне релевантен; но второй (те же 20%) - "сотрудники-лауреаты Нобелевской или Филдсовской премии" вряд ли стоит использовать как индикатор качества не пары десятков премьерных вузов, а обычных университетов, которых и в этом рейтинге подавляющее большинство. Показатель "Per capita academic performance of an institution", отражающий эффективность научной работы на "одну научную душу" я приветствую. А в разделе "научный выход" 20% отводится индикатору, отражающего индексы цитирования статей, опубликованных сотрудниками университета - и это нормально; но столько же процентов отдается индикатору "статьи, опубликованные в журналах Nature или Science" - при всем уважении к этим авторитетным изданиям, публикации в них не могут объективно отражать качество исследовательской работы во всех университетских дисциплинах. Наконец, раздел "качество обучения" (10%) характеризуется единственным индикатором - "выпускников-лауреатов Нобелевской или Филдсовской премии", и это странно: все-таки приоритетной задачей университетов не является производство выпускников на грани гениальности (вкупе с везением - ведь означенные награды, при всем к ним уважении, не есть вещь систематическая, которую можно воспроизвести надлежащим образом поставленным учебным процессом).
Тем не менее, этот рейтинг вполне популярен и авторитетен. Почему? Во-первых, итоговая рейтинговая таблица сопровождается большим количеством информации (вкупе с дополнительными индикаторами) для отдельных регионов, стран, областей знания и т.д. А во-вторых, методология достаточно детально описана, процедура прозрачна, база данных весьма полна. Соответственно, нет сомнений, что рейтинг "считается" более-менее "честно", согласно заявленной методологии и доступным данным (а вот насколько эти данные достоверны - это, по крайней мере, касательно университетов некоторых стран, не вполне ясно). Характерно, что в первой сотне общего рейтинга нет ни одного (!) китайского университета - при том, что в других рейтингах китайские представители в первой сотне (более того - в ее середине!) есть. Вот такому отношению к делу стоило бы поучиться российским деятелям, которые обычно и не скрывают, что желание иметь свой "суверенный" мировой рейтинг обуславливается уверенностью, что уж в нем-то наши вузы займут достойные места - ведь сами считать будем, и себя не обидим. Чему иллюстрация - мировой рейтинг, составленный "независимым агенством" Рейтор в 2009 г., в котором МГУ поставили на 5 место (впереди Гарварда и Кембриджа). Неудивительно, что этот рейтинг мало кто в мире воспринял серьезно, и вскоре он почил в бозе.
Кратко - о результатах ARWU: доминируют американские университеты - Гарвард, Стэнфорд и МТИ - во главе списка; всего 17 в первой двадцадке, 53 в первой сотне и 150 в первых 500. У Великобритании - два в первой двадцадке (Кембридж на 5-м, Оксфорд - на 10-м), 9 в первой сотне и 38 в 500. У Китая - 42 университета в первых 500 (семь - во второй сотне). В первой сотне присутствуют вузы Японии (Токийский - на 20 месте), Австралии, Германии, Канады, Швейцарии, Франции, Швеции, Израиля, Нидерландов, Дании, Бельгии, Норвегии, Финляндии. И России - МГУ на 80-м месте (в 2011 году было 77 место, т.е. ситуация практически не изменилась). В числе первых 500 (в пятой сотне) и Санкт-Петербургский государственный университет.
Любопытно глянуть на более детальную информацию по МГУ.
Любопытно будет почитать, как на этот рейтинг откликнутся статусные фигуры российского образования и обслуживающие их "эксперты".
Update: Более детальная моя статья опубликована в "ТрВ-Наука" №111: Академический рейтинг университетов мира - 2012: результаты и уроки