Моя статья о показателях научной продуктивности разных стран в период 2004-08
В последнем номере (№ 38, 29 сент., 2009) независимой российской научной газеты "Троицкий Вариант" опубликован (как всегда, с подачи nataly_demina) мой новый материал (тема была начата в той же газете в октябре прошлого года - см. пост "Научная Деятельность и Формальные Индикаторы; Ранжирование Научного Вклада Разных Стран на Основе Импакт-фактора Цитируемости "). Весь номер газеты доступен для скачивания в виде одного pdf-файла; для удобства я скопирую статью в этом посте. Вторая ее часть может показаться читателям моего жж знакомой - был у меня уже пост " "Средний индекс цитируемости по отдельным наукам за 11 лет"".
"Показатели научной продуктивности разных стран в период 2004-08"
От редакции. Наука в цифрах: споры о продуктивности российской науки нынче в моде. Но споры могут вестись только на основе данных. Цифры по научной продуктивности ученых разных стран - стр.3
Этот материал продолжает тему, начатую в наших предыдущих публикациях, посвященных основанным на формальных индикаторах оценкам производительности и качества научной продукции ученых разных стран мира [1, 2]. Недавно Британский еженедельник The Times Higher Education опубликовал свежие данные [3], относящиеся к пятилетию 2004-08 и рассчитанные, как и раньше, на основе информации в базе The National Science Indicators (NSI) database, ведущейся Thomson Reuters.
Таблица 1 показывает 20 ведущих стран мира, ранжированных по валовому количеству статей, опубликованных в учитываемых базой NSI международных научных журналах в период 2004-08 гг. Данные охватывают 21 научную дисциплину, среди которых все основные естественные и социальные науки. Также в таблице для каждой из стран показывается процент опубликованных ее учеными статей относительно от общемирового. Наконец, последняя колонка таблицы, содержащая процентную цифру отклонения среднего импакт-фактора научных статей, ассоциированных с отдельными странами, от среднего общемирового. Этот показатель (количество цитирований статей, соотнесенное с общим количеством статей за указанный период) призван, в отличие от предыдущих, отразить относительный качественный уровень опубликованных статей.
Место Страна Число статей, 2004-08
% от общемирового кол-ва статей % отклонения импакт-фактора от среднемирового
1 США 1,513,797 31.11 +46
2 Китай 413,326 8.49 -38
3 Великобритания401,649 8.25 +36
4 Германия 386,903 7.95 +29
5 Япония 383,345 7.88 -2
6 Франция 276,104 5.67 +17
7 Канада 226,232 4.65 +23
8 Италия 214,709 4.41 +15
9 Испания 167,402 3.44 +3
10 Австралия 147,081 3.02 +13
11 Индия 143,186 2.94 -44
12 Южная Корея 141,317 2.90 -30
13 Россия 125,778 2.58 -50
14 Нидерланды 123,456 2.54 +49
15Бразилия 101,263 2.08 -37
16 Швейцария 90,167 1.85 +63
17 Тайвань 89,268 1.83 -33
18Швеция 87,466 1.80 +38
19 Турция 78,809 1.62 -51
20 Польша 75,631 1.55 -30
Всего за пятилетний период 2004-08 гг. было опубликовано (в изданиях, индексирующихся базой NSI - это, как правило, реферируемые журналы и труды наиболее уважаемых в отдельных областях науки конференции) 4,865, 868 научных статей. Для статей с авторами из разных стран каждая страна получала полный (а не частичный) кредит за эту статью. В комментариях в The Times Higher Education обращается внимание на следующее:
- огромный отрыв США от всех остальных стран по валовому количеству статей при высоких (немного уступающих только Швейцарии и Нидерландам) качественных показателях. Определяющее место американской науки в общемировом масштабе не подлежит сомнению, при том что и перспективы - в свете объявленного недавно президентом США увеличения финансирования - выглядят впечатляюще, особенно на фоне других стран, где последствия экономического кризиса отразились на финансировании науки негативно.
- Второе место Китая, наращивающего вал публикаций в международных изданиях. Однако, цитируемость статей китайских авторов остается много ниже среднемировой.
- Появление в двадцатке валовых лидеров таких стран как Турция и Польша - в то время как за ее пределами остались такие традиционно сильные) в научном отношении государства как Израиль, Австрия, Бельгия, Дания, Финляндия.
Впрочем, надо сделать традиционную оговорку: в отличие от «больших» государств, традиционно старающихся развивать весь (или почти весь) спектр научных дисциплин, целый ряд относительно небольших стран концентрирует усилия на ограниченном количестве отдельных, и как правило, наиболее перспективных, научных направлениях. Такие страны могут бледно выглядеть в контексте глобальной статистики, ориентированной на количественные показатели. Но если посчитать средний импакт-фактор, особенно для приоритетных для каждой страны наук, то он окажется весьма высок.
В этой связи возникает вопрос: где же на научной карте мира находится Россия? Мы привыкли считать, что Россия - это «большая» научная держава, развивающая практически все основные науки и соперничающая если не с США, то с развитыми капстранами. Увы, даже количественные показатели опубликованных работ российских ученых весьма скромны - 2.58% от мирового вала и 13 место. Это в разы меньше количественного научного выхода для практически всех государств, с которыми мы себя традиционно сравниваем. Отставание от США громадно (в 12 раз!), но и на фоне Китая российский научный выход выглядит очень скромно (разница - в 3.5 раза), и отставание нарастает. Еще более тревожно стабильно низкое значение усредненного импакт-фактора российских статей - по этому, худо-бедно, но отражающему качество исследовательской работы индикатору мы практически замыкаем (вместе с Турцией) список, отставая даже от Китая, Индии, Бразилии, Южной Кореи и Польши. Показательно сравнение с Нидерландами: по количеству статей показатели практически совпадают, но по качеству (импакт-фактор отклоняется относительно среднемирового показателя цитируемости на соответственно, -50% и +49%) разница не могла быть более наглядной. Возможно, стоит осознать, в какой лиге мы находимся и с какими государствами есть смысл в обозримом будущем проводить сравнения.
Конечно же, для адекватной оценки приведенных очень общих показателей надо иметь в виду и разное количество статей, публикуемых в разных научных дисциплинах, и весьма различающееся типовое число цитирований в разных науках. Таблица 2, показываюшая для каждой из 21 дисциплин средний импакт-фактор в зависимости от года публикации, поможет лучшей интерпретации суммарных индикаторов из Таблицы 1. Интересна эта таблица и сама по себе.
Научные области 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Все годы
Все науки 17.47 16.81 16.04 14.70 13.16 11.19 9.28 6.86 4.21 1.90 0.32 9.70
Сельскохозяйственные науки 10.96 10.84 10.78 9.65 8.64 7.68 6.21 4.43 2.72 1.08 0.18 6.06
Биохимия 28.76 27.17 26.20 23.56 20.79 17.78 14.43 10.43 6.36 2.87 0.4516.12
Химия 16.25 15.43 15.33 13.71 13.12 11.25 9.55 7.34 4.63 2.16 0.37 9.49
Клиническая медицина 20.32 19.71 18.81 17.49 15.94 13.90 11.578.72 5.35 2.36 0.36 11.76
Компьютерные науки 7.06 6.30 5.70 5.86 5.79 3.67 2.53 1.85 0.93 0.63 0.10 3.06
Экономика и бизнес 10.19 9.22 8.51 7.43 7.12 5.80 4.57 3.08 1.66 0.67 0.13 5.02
Инженерные науки 6.63 6.54 6.30 5.98 5.30 4.62 3.96 2.841.70 0.78 0.12 3.83
Науки об окружающей среде и экология 18.81 17.43 17.31 14.83 13.34 11.38 9.24 6.57 3.95 1.63 0.26 9.50
Геонауки 17.59 15.97 14.35 13.18 10.84 9.47 7.62 5.55 3.57 1.40 0.30 8.48
Иммунология 35.80 32.56 32.41 30.10 26.30 22.60 19.28 14.17 8.99 4.22 0.65 20.58
Материаловедение 9.42 9.21 9.33 8.66 7.67 7.09 5.81 4.28 2.71 1.18 0.17 5.56
Математика 5.73 5.65 5.03 4.38 4.12 3.44 2.83 2.09 1.27 0.55 0.11 2.99
Микробиология 27.84 25.99 24.19 22.02 19.44 16.73 13.96 10.85 6.35 2.76 0.44 14.77
Молекулярная биология и генетика 46.06 43.76 41.23 37.69 33.28 27.72 22.69 16.45 10.25 4.60 0.75 24.75
Нейронауки 32.22 31.15 29.28 27.32 23.56 19.29 15.89 11.80 7.36 3.14 0.47 17.82
Фармакология 17.61 17.91 17.51 16.64 15.56 12.74 11.29 7.96 5.37 2.27 0.35 10.74
Физика 13.61 13.13 12.86 11.60 10.22 8.95 7.84 5.99 3.91 1.72 0.41 7.99
Науки о растениях и животных 12.59 12.04 11.48 10.41 9.25 7.86 6.52 4.62 2.79 1.20 0.22 6.90
Психиатрия и психология 18.00 17.90 16.31 15.15 12.85 11.37 9.12 6.41 3.77 1.46 0.28 9.68
Социальные науки 7.48 7.18 6.89 6.13 5.62 4.80 4.07 2.99 1.72 0.69 0.16 4.06
Науки о космосе 21.07 22.80 17.81 19.28 15.04 15.31 12.50 10.17 6.79 3.83 0.66 12.91
SOURCE: Thomson Reuters’ Essential Science Indicators database, 1 January 1998-31 October 2008 "Average citation rates by field 1998-2008"
В частности, легко увидеть, что наиболее высокий индекс цитируемости достигается в молекулярной биологии и генетике, иммунологии, нейронауках, микробиологии, медицине, биохимии, космических науках; средний - в химии, физике, науках о земле, психиатрии/психологии; низкий - в инженерных и компьютерных науках, математике, науках о животных и растениях и социальных науках. Интересно также проследить и динамику наращивания цитируемости статей в зависимости от года публикации - видно, что средняя статья входит, так сказать, в обиход по истечении примерно пятилетнего срока (а лучше - десятилетнего). Делать какие-либо выводы о качестве работы (как и о степени ее влияния на область) по истечении пары лет (к чему склонны некоторые администраторы при рассмотрении заявок на гранты, например) бессмысленно. Хотя, конечно, важна и конкретная ситуация в конкретной науке.
Впрочем, для ведущих игроков мировой научной сцены, развивающих весь спектр дисциплин, и глобальные индикаторы, как количественные, так и качественные, весьма показательны. Возвращаясь к российской науке: весьма низкий усредненный импакт-фактор (отличающийся, повторим, от общемирового на 50% - и не в «ту» сторону) остается таковым и при более конкретном рассмотрении в раскладе по отдельным наукам. Соответствующая таблица для России уже приводилась в нашей предыдущей публикации [2] (правда, данные там относились к периоду 2002-06 гг, но вряд ли они могли принципиально измениться). Конечно же, интерпретировать приведенные данные следует с осторожностью и с оговорками; тем не менее, они достаточно внятно и вполне объективно показывают нынешнее место российской науки на научной карте мира.
1. «Научная деятельность и формальные индикаторы», Троицкий Вариант № 14 (842), 14 окт. 2008, с.4
2. «Ранжирование научного вклада разных стран на основе импакт-фактора цитируемости», Троицкий Вариант № 14 (842), 14 окт. 2008, с.4-5
3. “Top 20 Nations in Output and World Share for the Sciences and Social Sciences”, The Times Higher Education, № 1902, 25 June 2009, p.21
4. “Average Citation Rates by Field 1998-2008”, The Times Higher Education, № 1887, 12 March 2009, p.23
P.S. Чтобы, как говорится, два раза не вставать, воспользуюсь случаем и скопирую сюда еще один материал из "Троицкого Варианта". В этом номере № 10(29) от 26 мая 2009 была напечатана серия откликов на известную речь президента США Обамы 27 апреля на ежегодном собрании американской Национальной Академии Наук. Отклики очень разные, в том числе и по степени подробности. Я - в весьма брутальном стиле (чтобы не сказать - в сердцах) - так ответил на два вопроса Н. Деминой (стр.7):
- Как оценили речь Обамы в Великобритании?
- По моим впечатлениям, речь Обамы не вызвала в Великобритании особого резонанса - разве что лишний раз дала повод с завистью посмотреть на мощного и амбициозного, даже в условиях кризиса, старшего партнера. Хотя США и задают глобальный тон, но реальность в Британии своя, особенно в плане денег. Несмотря на кризис, президент США пообещал увеличить американский R&D бюджет с 2.7 до 3% GDP. В то время как в Британии на исследовательские цели идет 1.7% GDP (который в пять раз меньше американского), и дай Бог эту долю в нынешнем экономическом климате сохранить. Раздаются голоса, что следует ожидать новой волны переезда научных талантов за океан.
- Можно ли использовать какие-либо идеи из выступления американского президента к научной политике нашей страны?
- На мой взгляд, высказанные Обамой визионерские идеи вкупе с обещанием конкретных денег на развитие ряда глобальных научных направлений, к России просто не применимы, ибо состояние российской науки настолько качественно иное по всем значимым параметрам, что и говорить не о чем. Это как ознакомиться с амбициозной программой развития производства гоночных автомашин Феррари для «Формула-1» и спросить, что из нее применимо к производственной реальности ВАЗа? Ответ очевиден. Даже при том, что высококвалифицированные рабочие и инженеры и на ВАЗе имеются.
"Показатели научной продуктивности разных стран в период 2004-08"
От редакции. Наука в цифрах: споры о продуктивности российской науки нынче в моде. Но споры могут вестись только на основе данных. Цифры по научной продуктивности ученых разных стран - стр.3
Этот материал продолжает тему, начатую в наших предыдущих публикациях, посвященных основанным на формальных индикаторах оценкам производительности и качества научной продукции ученых разных стран мира [1, 2]. Недавно Британский еженедельник The Times Higher Education опубликовал свежие данные [3], относящиеся к пятилетию 2004-08 и рассчитанные, как и раньше, на основе информации в базе The National Science Indicators (NSI) database, ведущейся Thomson Reuters.
Таблица 1 показывает 20 ведущих стран мира, ранжированных по валовому количеству статей, опубликованных в учитываемых базой NSI международных научных журналах в период 2004-08 гг. Данные охватывают 21 научную дисциплину, среди которых все основные естественные и социальные науки. Также в таблице для каждой из стран показывается процент опубликованных ее учеными статей относительно от общемирового. Наконец, последняя колонка таблицы, содержащая процентную цифру отклонения среднего импакт-фактора научных статей, ассоциированных с отдельными странами, от среднего общемирового. Этот показатель (количество цитирований статей, соотнесенное с общим количеством статей за указанный период) призван, в отличие от предыдущих, отразить относительный качественный уровень опубликованных статей.
Место Страна Число статей, 2004-08
% от общемирового кол-ва статей % отклонения импакт-фактора от среднемирового
1 США 1,513,797 31.11 +46
2 Китай 413,326 8.49 -38
3 Великобритания401,649 8.25 +36
4 Германия 386,903 7.95 +29
5 Япония 383,345 7.88 -2
6 Франция 276,104 5.67 +17
7 Канада 226,232 4.65 +23
8 Италия 214,709 4.41 +15
9 Испания 167,402 3.44 +3
10 Австралия 147,081 3.02 +13
11 Индия 143,186 2.94 -44
12 Южная Корея 141,317 2.90 -30
13 Россия 125,778 2.58 -50
14 Нидерланды 123,456 2.54 +49
15Бразилия 101,263 2.08 -37
16 Швейцария 90,167 1.85 +63
17 Тайвань 89,268 1.83 -33
18Швеция 87,466 1.80 +38
19 Турция 78,809 1.62 -51
20 Польша 75,631 1.55 -30
Всего за пятилетний период 2004-08 гг. было опубликовано (в изданиях, индексирующихся базой NSI - это, как правило, реферируемые журналы и труды наиболее уважаемых в отдельных областях науки конференции) 4,865, 868 научных статей. Для статей с авторами из разных стран каждая страна получала полный (а не частичный) кредит за эту статью. В комментариях в The Times Higher Education обращается внимание на следующее:
- огромный отрыв США от всех остальных стран по валовому количеству статей при высоких (немного уступающих только Швейцарии и Нидерландам) качественных показателях. Определяющее место американской науки в общемировом масштабе не подлежит сомнению, при том что и перспективы - в свете объявленного недавно президентом США увеличения финансирования - выглядят впечатляюще, особенно на фоне других стран, где последствия экономического кризиса отразились на финансировании науки негативно.
- Второе место Китая, наращивающего вал публикаций в международных изданиях. Однако, цитируемость статей китайских авторов остается много ниже среднемировой.
- Появление в двадцатке валовых лидеров таких стран как Турция и Польша - в то время как за ее пределами остались такие традиционно сильные) в научном отношении государства как Израиль, Австрия, Бельгия, Дания, Финляндия.
Впрочем, надо сделать традиционную оговорку: в отличие от «больших» государств, традиционно старающихся развивать весь (или почти весь) спектр научных дисциплин, целый ряд относительно небольших стран концентрирует усилия на ограниченном количестве отдельных, и как правило, наиболее перспективных, научных направлениях. Такие страны могут бледно выглядеть в контексте глобальной статистики, ориентированной на количественные показатели. Но если посчитать средний импакт-фактор, особенно для приоритетных для каждой страны наук, то он окажется весьма высок.
В этой связи возникает вопрос: где же на научной карте мира находится Россия? Мы привыкли считать, что Россия - это «большая» научная держава, развивающая практически все основные науки и соперничающая если не с США, то с развитыми капстранами. Увы, даже количественные показатели опубликованных работ российских ученых весьма скромны - 2.58% от мирового вала и 13 место. Это в разы меньше количественного научного выхода для практически всех государств, с которыми мы себя традиционно сравниваем. Отставание от США громадно (в 12 раз!), но и на фоне Китая российский научный выход выглядит очень скромно (разница - в 3.5 раза), и отставание нарастает. Еще более тревожно стабильно низкое значение усредненного импакт-фактора российских статей - по этому, худо-бедно, но отражающему качество исследовательской работы индикатору мы практически замыкаем (вместе с Турцией) список, отставая даже от Китая, Индии, Бразилии, Южной Кореи и Польши. Показательно сравнение с Нидерландами: по количеству статей показатели практически совпадают, но по качеству (импакт-фактор отклоняется относительно среднемирового показателя цитируемости на соответственно, -50% и +49%) разница не могла быть более наглядной. Возможно, стоит осознать, в какой лиге мы находимся и с какими государствами есть смысл в обозримом будущем проводить сравнения.
Конечно же, для адекватной оценки приведенных очень общих показателей надо иметь в виду и разное количество статей, публикуемых в разных научных дисциплинах, и весьма различающееся типовое число цитирований в разных науках. Таблица 2, показываюшая для каждой из 21 дисциплин средний импакт-фактор в зависимости от года публикации, поможет лучшей интерпретации суммарных индикаторов из Таблицы 1. Интересна эта таблица и сама по себе.
Научные области 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Все годы
Все науки 17.47 16.81 16.04 14.70 13.16 11.19 9.28 6.86 4.21 1.90 0.32 9.70
Сельскохозяйственные науки 10.96 10.84 10.78 9.65 8.64 7.68 6.21 4.43 2.72 1.08 0.18 6.06
Биохимия 28.76 27.17 26.20 23.56 20.79 17.78 14.43 10.43 6.36 2.87 0.4516.12
Химия 16.25 15.43 15.33 13.71 13.12 11.25 9.55 7.34 4.63 2.16 0.37 9.49
Клиническая медицина 20.32 19.71 18.81 17.49 15.94 13.90 11.578.72 5.35 2.36 0.36 11.76
Компьютерные науки 7.06 6.30 5.70 5.86 5.79 3.67 2.53 1.85 0.93 0.63 0.10 3.06
Экономика и бизнес 10.19 9.22 8.51 7.43 7.12 5.80 4.57 3.08 1.66 0.67 0.13 5.02
Инженерные науки 6.63 6.54 6.30 5.98 5.30 4.62 3.96 2.841.70 0.78 0.12 3.83
Науки об окружающей среде и экология 18.81 17.43 17.31 14.83 13.34 11.38 9.24 6.57 3.95 1.63 0.26 9.50
Геонауки 17.59 15.97 14.35 13.18 10.84 9.47 7.62 5.55 3.57 1.40 0.30 8.48
Иммунология 35.80 32.56 32.41 30.10 26.30 22.60 19.28 14.17 8.99 4.22 0.65 20.58
Материаловедение 9.42 9.21 9.33 8.66 7.67 7.09 5.81 4.28 2.71 1.18 0.17 5.56
Математика 5.73 5.65 5.03 4.38 4.12 3.44 2.83 2.09 1.27 0.55 0.11 2.99
Микробиология 27.84 25.99 24.19 22.02 19.44 16.73 13.96 10.85 6.35 2.76 0.44 14.77
Молекулярная биология и генетика 46.06 43.76 41.23 37.69 33.28 27.72 22.69 16.45 10.25 4.60 0.75 24.75
Нейронауки 32.22 31.15 29.28 27.32 23.56 19.29 15.89 11.80 7.36 3.14 0.47 17.82
Фармакология 17.61 17.91 17.51 16.64 15.56 12.74 11.29 7.96 5.37 2.27 0.35 10.74
Физика 13.61 13.13 12.86 11.60 10.22 8.95 7.84 5.99 3.91 1.72 0.41 7.99
Науки о растениях и животных 12.59 12.04 11.48 10.41 9.25 7.86 6.52 4.62 2.79 1.20 0.22 6.90
Психиатрия и психология 18.00 17.90 16.31 15.15 12.85 11.37 9.12 6.41 3.77 1.46 0.28 9.68
Социальные науки 7.48 7.18 6.89 6.13 5.62 4.80 4.07 2.99 1.72 0.69 0.16 4.06
Науки о космосе 21.07 22.80 17.81 19.28 15.04 15.31 12.50 10.17 6.79 3.83 0.66 12.91
SOURCE: Thomson Reuters’ Essential Science Indicators database, 1 January 1998-31 October 2008 "Average citation rates by field 1998-2008"
В частности, легко увидеть, что наиболее высокий индекс цитируемости достигается в молекулярной биологии и генетике, иммунологии, нейронауках, микробиологии, медицине, биохимии, космических науках; средний - в химии, физике, науках о земле, психиатрии/психологии; низкий - в инженерных и компьютерных науках, математике, науках о животных и растениях и социальных науках. Интересно также проследить и динамику наращивания цитируемости статей в зависимости от года публикации - видно, что средняя статья входит, так сказать, в обиход по истечении примерно пятилетнего срока (а лучше - десятилетнего). Делать какие-либо выводы о качестве работы (как и о степени ее влияния на область) по истечении пары лет (к чему склонны некоторые администраторы при рассмотрении заявок на гранты, например) бессмысленно. Хотя, конечно, важна и конкретная ситуация в конкретной науке.
Впрочем, для ведущих игроков мировой научной сцены, развивающих весь спектр дисциплин, и глобальные индикаторы, как количественные, так и качественные, весьма показательны. Возвращаясь к российской науке: весьма низкий усредненный импакт-фактор (отличающийся, повторим, от общемирового на 50% - и не в «ту» сторону) остается таковым и при более конкретном рассмотрении в раскладе по отдельным наукам. Соответствующая таблица для России уже приводилась в нашей предыдущей публикации [2] (правда, данные там относились к периоду 2002-06 гг, но вряд ли они могли принципиально измениться). Конечно же, интерпретировать приведенные данные следует с осторожностью и с оговорками; тем не менее, они достаточно внятно и вполне объективно показывают нынешнее место российской науки на научной карте мира.
1. «Научная деятельность и формальные индикаторы», Троицкий Вариант № 14 (842), 14 окт. 2008, с.4
2. «Ранжирование научного вклада разных стран на основе импакт-фактора цитируемости», Троицкий Вариант № 14 (842), 14 окт. 2008, с.4-5
3. “Top 20 Nations in Output and World Share for the Sciences and Social Sciences”, The Times Higher Education, № 1902, 25 June 2009, p.21
4. “Average Citation Rates by Field 1998-2008”, The Times Higher Education, № 1887, 12 March 2009, p.23
P.S. Чтобы, как говорится, два раза не вставать, воспользуюсь случаем и скопирую сюда еще один материал из "Троицкого Варианта". В этом номере № 10(29) от 26 мая 2009 была напечатана серия откликов на известную речь президента США Обамы 27 апреля на ежегодном собрании американской Национальной Академии Наук. Отклики очень разные, в том числе и по степени подробности. Я - в весьма брутальном стиле (чтобы не сказать - в сердцах) - так ответил на два вопроса Н. Деминой (стр.7):
- Как оценили речь Обамы в Великобритании?
- По моим впечатлениям, речь Обамы не вызвала в Великобритании особого резонанса - разве что лишний раз дала повод с завистью посмотреть на мощного и амбициозного, даже в условиях кризиса, старшего партнера. Хотя США и задают глобальный тон, но реальность в Британии своя, особенно в плане денег. Несмотря на кризис, президент США пообещал увеличить американский R&D бюджет с 2.7 до 3% GDP. В то время как в Британии на исследовательские цели идет 1.7% GDP (который в пять раз меньше американского), и дай Бог эту долю в нынешнем экономическом климате сохранить. Раздаются голоса, что следует ожидать новой волны переезда научных талантов за океан.
- Можно ли использовать какие-либо идеи из выступления американского президента к научной политике нашей страны?
- На мой взгляд, высказанные Обамой визионерские идеи вкупе с обещанием конкретных денег на развитие ряда глобальных научных направлений, к России просто не применимы, ибо состояние российской науки настолько качественно иное по всем значимым параметрам, что и говорить не о чем. Это как ознакомиться с амбициозной программой развития производства гоночных автомашин Феррари для «Формула-1» и спросить, что из нее применимо к производственной реальности ВАЗа? Ответ очевиден. Даже при том, что высококвалифицированные рабочие и инженеры и на ВАЗе имеются.