Многозначительная Россия - 77: снова о суверенном университетском рейтинге и суверенной науке
Мой пост полуторамесячной давности "Как повысить международный рейтинг российских вузов" вызвал довольно оживленную дискуссию. Напомню, что речь шла о статье ректора МГУ В. Садовничего (с соавторами), в которой констатировалось, что российские университеты (и прежде всего МГУ) в признанных в мире международных университетских рейтингах занимают очень низкие позиции. И предлагалось, в этой связи, начать разработку собственного международного рейтинга.
Принципы его составления были изложены весьма туманно. В частности, в качестве основы "концепции составления Российского рейтинга ведущих университетов мира" упоминалась "интерпретация качества образования как системной категории". Некоторые из откликнувшихся на мой пост пытались гадать, что же такого рода сентенции могут в контексте этого суверенного рейтинга означать в реальности. Как всегда, лучше судить не по словам (даже и выраженным на высокоученом волапюке), а по делам. Думаю, новейшие события, связанные с исключением из МГУ за аморальное поведение нескольких студентов философского факультета, участвовавших в нашумевшей акции "сексуального флешмоба" арт-группы "Война" в Биологическом музее могут дать нам более практические ориентиры для понимания сути будущего суверенного рейтинга.
Разве не очевидно, что университет, претендующий на звание "ведущего", должен прежде всего иметь высокий показатель "моральности"? Составными частями этого показателя могут быть, например, интенсивность (а также необходимая для этого материальная база и высококвалифицированные кадры) отслеживания политических и эстетических воззрений и акций как студентов, так и преподавателей (прежде всего, в их свободное время и за пределами территории вуза), количество персональных дел по "аморалке" и дискредитации высокого звания студента, количество и качество публичных покаяний вкупе с выражаемой (хотя бы в процентах) чистотой морального облика Ученого Совета и прочего Начальства... Наверное, коэффициенты "патриотизма" (и - в качестве негативного фактора - "космополитизма") также окажутся для такого рейтинга не лишними. Как и коэффициенты поддержки властей и (опять же, как негативный фактор - "оппозиционности") - возможно, выраженные в процентах, которые студенты и сотрудники обеспечили Главе Государства при голосовании на выборах. В общем, разработка такого системного показателя - дело сурьезное. Но так как пректированием нового рейтинга занимается целый Институт комплексных исследований образования МГУ, то нет сомнений - справятся (при условии надлежащего финансирования, конечно). Я не сомневаюсь, что в рейтинге, в основу которого будут положены принципы высокой морали, патриотизма и поддержки Данной Богом Власти, российские вузы, и прежде всего МГУ, займут достойные нашей великой страны позиции. Ну и за рубежом, конечно, же, это будет оценено по достоинству
Кстати, если - на более серьезной ноте - вернуться к дискуссии, вызванной моим постом о рейтингах, то наибольшего накала она достигла при обсуждении проблемы о необходимости для сотрудников университетов печататься в зарубежных научных журналах (соответствующий показатель, как известно, весьма важен при подсчете любого из известных международных рейтингов). Один из участников разговора юзер sartac, занимающий достаточно важный пост в МГИМО, утверждал, в частности, что многим, особенно молодым, исследователям, "публикация в англоязычных изданиях... НИЧЕГО не дает". Нет, дескать, стимулов! Мой наивный ответ: "Если человек не публикуется там, где его могут прочитать зарубежные коллеги, работающие в его области - то его просто не существует как ученого (конечно, есть сугубо внутренние области, где это неверно, но в большинстве наук это верно). Это, по-Вашему, недостаточный стимул?" моего оппонента не удовлетворил.
Я, по простоте душевной, подумал было, что речь идет о сугубо материальных стимулах. Однако, кажется, в нынешней российской общественной атмосфере это не совсем так - как по заказу подоспело мнение по этому поводу, причем самое что ни на есть авторитетное.
Из интервью Российской газете Президента РАН академика Юрия Осипова:
РГ: По словам руководителя минобрнауки Андрея Фурсенко, государство готово выделять науке гораздо больше средств, чем сегодня, но проблема в том, что академии расходуют их неэффективно. Скажем, за последние восемь лет выделено в два раза больше денег, а число публикаций снизилось с 18 до 15 тысяч. Россия уже скатилась в конец десятки. Ваш комментарий?
Осипов: Называя цифры публикаций, Андрей Александрович, очевидно, имеет в виду публикации в зарубежных журналах. Но так оценивать работу ученых нельзя. У нас есть уникальные издания, в которых любой ученый сочтет за честь опубликовать работу... В академии и в университетах имеются прекрасные журналы, там печатаются прекрасные работы, но они не переводятся. Словом, делить ученых на тех, кто попал в западный журнал, и кто публикуется в России, нельзя. Недавно прочитал высказывание одного нашего биолога, который утверждает, что все сколько-нибудь значимые результаты нужно публиковать за рубежом. Я считаю, что надо очень сильно не любить и не уважать свое отечество, чтобы говорить такую, не побоюсь этого слова, глупость.
Я думаю, что если у кого-то еще были иллюзии относительно перспектив науки в россии, то эти "патриотические" сентенции главного ученого страны их очень успешно развеивают. А безродным космополитам, кто по глупости "попал" (видимо, как кур в ощип) в "западный журнал", лучше бы, по примеру того незадачливого студента-философа из МГУ, писать покаянные письма патриотически настроенному начальству и побыстрее встраиваться в систему высокоморальных единых российских наук...
Принципы его составления были изложены весьма туманно. В частности, в качестве основы "концепции составления Российского рейтинга ведущих университетов мира" упоминалась "интерпретация качества образования как системной категории". Некоторые из откликнувшихся на мой пост пытались гадать, что же такого рода сентенции могут в контексте этого суверенного рейтинга означать в реальности. Как всегда, лучше судить не по словам (даже и выраженным на высокоученом волапюке), а по делам. Думаю, новейшие события, связанные с исключением из МГУ за аморальное поведение нескольких студентов философского факультета, участвовавших в нашумевшей акции "сексуального флешмоба" арт-группы "Война" в Биологическом музее могут дать нам более практические ориентиры для понимания сути будущего суверенного рейтинга.
Разве не очевидно, что университет, претендующий на звание "ведущего", должен прежде всего иметь высокий показатель "моральности"? Составными частями этого показателя могут быть, например, интенсивность (а также необходимая для этого материальная база и высококвалифицированные кадры) отслеживания политических и эстетических воззрений и акций как студентов, так и преподавателей (прежде всего, в их свободное время и за пределами территории вуза), количество персональных дел по "аморалке" и дискредитации высокого звания студента, количество и качество публичных покаяний вкупе с выражаемой (хотя бы в процентах) чистотой морального облика Ученого Совета и прочего Начальства... Наверное, коэффициенты "патриотизма" (и - в качестве негативного фактора - "космополитизма") также окажутся для такого рейтинга не лишними. Как и коэффициенты поддержки властей и (опять же, как негативный фактор - "оппозиционности") - возможно, выраженные в процентах, которые студенты и сотрудники обеспечили Главе Государства при голосовании на выборах. В общем, разработка такого системного показателя - дело сурьезное. Но так как пректированием нового рейтинга занимается целый Институт комплексных исследований образования МГУ, то нет сомнений - справятся (при условии надлежащего финансирования, конечно). Я не сомневаюсь, что в рейтинге, в основу которого будут положены принципы высокой морали, патриотизма и поддержки Данной Богом Власти, российские вузы, и прежде всего МГУ, займут достойные нашей великой страны позиции. Ну и за рубежом, конечно, же, это будет оценено по достоинству
Кстати, если - на более серьезной ноте - вернуться к дискуссии, вызванной моим постом о рейтингах, то наибольшего накала она достигла при обсуждении проблемы о необходимости для сотрудников университетов печататься в зарубежных научных журналах (соответствующий показатель, как известно, весьма важен при подсчете любого из известных международных рейтингов). Один из участников разговора юзер sartac, занимающий достаточно важный пост в МГИМО, утверждал, в частности, что многим, особенно молодым, исследователям, "публикация в англоязычных изданиях... НИЧЕГО не дает". Нет, дескать, стимулов! Мой наивный ответ: "Если человек не публикуется там, где его могут прочитать зарубежные коллеги, работающие в его области - то его просто не существует как ученого (конечно, есть сугубо внутренние области, где это неверно, но в большинстве наук это верно). Это, по-Вашему, недостаточный стимул?" моего оппонента не удовлетворил.
Я, по простоте душевной, подумал было, что речь идет о сугубо материальных стимулах. Однако, кажется, в нынешней российской общественной атмосфере это не совсем так - как по заказу подоспело мнение по этому поводу, причем самое что ни на есть авторитетное.
Из интервью Российской газете Президента РАН академика Юрия Осипова:
РГ: По словам руководителя минобрнауки Андрея Фурсенко, государство готово выделять науке гораздо больше средств, чем сегодня, но проблема в том, что академии расходуют их неэффективно. Скажем, за последние восемь лет выделено в два раза больше денег, а число публикаций снизилось с 18 до 15 тысяч. Россия уже скатилась в конец десятки. Ваш комментарий?
Осипов: Называя цифры публикаций, Андрей Александрович, очевидно, имеет в виду публикации в зарубежных журналах. Но так оценивать работу ученых нельзя. У нас есть уникальные издания, в которых любой ученый сочтет за честь опубликовать работу... В академии и в университетах имеются прекрасные журналы, там печатаются прекрасные работы, но они не переводятся. Словом, делить ученых на тех, кто попал в западный журнал, и кто публикуется в России, нельзя. Недавно прочитал высказывание одного нашего биолога, который утверждает, что все сколько-нибудь значимые результаты нужно публиковать за рубежом. Я считаю, что надо очень сильно не любить и не уважать свое отечество, чтобы говорить такую, не побоюсь этого слова, глупость.
Я думаю, что если у кого-то еще были иллюзии относительно перспектив науки в россии, то эти "патриотические" сентенции главного ученого страны их очень успешно развеивают. А безродным космополитам, кто по глупости "попал" (видимо, как кур в ощип) в "западный журнал", лучше бы, по примеру того незадачливого студента-философа из МГУ, писать покаянные письма патриотически настроенному начальству и побыстрее встраиваться в систему высокоморальных единых российских наук...