Для кого-то это тайна

[vakurov]

Без этого про меня вообще ничего не понятно:

Если человек действительно хочет понять другого человека - он его понимает.

Без условий и больших напряжений. Просто гляньте на мОлодеж в молодёжных международных лагерях. Языка не знают, но общаются великолепно.

"ПОНИМАЕТ" - это активный глагол. Это действие. Это старание. Это творчество. Это собственное

Comments

[stmd]

Ай, игра словами (не весь пост, первая часть, вторую я понял так, что верить надо не им, а тебе).

Захотел - понял. Правильно ли понял? Кто решает, что правильно? На каком уровне понял - всего лишь на доступном, или сумел подняться выше?

Вот ты меня хорошо понимаешь?
Я зачастую с трудом. Понимаю тебя часто так, что ты протестуешь против такого понимания. Что-ж, это тоже мотивациаонная реакция. Правда менее продуктивная, чем действия направленные на то, чтобы изначально помочь собеседнику понять. Ты же делаешь сообщение для него. Или для себя?

[vakurov]

О злонамереных я и не пишу уже, ибо почти не встречаю, почему-то. Я пишу о "нормальных" людях, тех, кого люблю, ибо во френдах у меня как правило интереснейшие и очень умные люди.

[vakurov]

Паш, гм... Вот ты прямо в точку. Я ж о том же. О том, что понимание - это активный процесс, способность участвовать в котором стоит и нужно развивать. Этому надо учиться.

Кто решает, что правильно понял? Дык тот, кого понимают, естественно.

При отсутствии стрессов и злонамеренности с обеих сторон. Только тот кого понимают и решает, правильно ли его поняли.

[stmd]

В порядке игры интересные варианты:
1. А понял все, что ему хотел сказать Б и Б понял, что А понял его правильно (рекурсия с накапливающимися искажениями)
2. А буквально понял Б, и Б считает, что это неправильно
3. А метафорично понял Б, и Б считает что это неправильно
4. А понял намерение стоявшее за обращением Б, и Б сам-то этого не осознает и находится в замешательстве
5. А понял гораздо больше, чем ему сказал Б, и Б удивлен неожиданными последствиями
6. А статистически воспринял обращение Б (типа вот еще один, кто так говорит, учтем) и сделал свои выводы, а Б ожидает персональной реакции, чтобы оценить правильность восприятия

Я вот пока это писал, потом вернулся к твоему исходному посту, перечитал вот чего понял - ты пишешь о понимании, как об обностороннем процессе. Я вот в этом посте, как о двустороннем, как минимум. Т.е. о взаимопонимании. И мне трудно разорвать его на два отдельных процесса. Может и не надо?

[vakurov]

Первое. Честно, как нетехнарь вырубился на перечислении пунктов, ибо пока нету мотивации врубаться в цифровые конструкции (но если надо - буду!).

Второе. Да, ТОЧНО (!), я пишу о понимании, как ОДНОСТОРОННЕМ процессе по многим причинам. Предполагаю, что тебе интересно почему.

Во первых, уметь понимать я всегда умел (в отличие от большинства людей в пределах моей досягаемости). Умел и хотел. Это один из смыслов моего существования - познание, в том числе и схем, рисунков и потоков внутри меня, внутри человеков, в мире, между человеками, между мною и человеками и так далее. Так что без ПОНИМАНИЯ, моего одностороннего понимания это никак не было возможно. А понимание МЕНЯ - меня в меньшей степени всегда интересовало, ну вот, заинтересовало же!

[vakurov]

В смысле - "понимание МЕНЯ другими людьми" меня раньше не очень озабачивало, ибо всегда народ трудно понимал, что я из себя представляю.

То есть, я основной своею "массою" находился не в совмещённой с другими людьми реальности.

[vakurov]

Во вторых, почему пишу об одностороннем понимании. Не, лучше буду сейчас пункты цифрами указывать

[stmd]

Недостаток понимания как одностороннего процесса я вижу в следующем:
Некто, ведя себя как Гуру, может нести абсолютную чушь, и тех кто его не понимает, обвинять в недостаточном старании, оправдывая этим что угодно. Т.е. манипулировать критерием "правильности понимания", о котором мы с тобой говорили выше. Критерий-то тоже в его области управления.
Если смотреть абстрактно - человек, который занимается "пониманием", занимается такой деятельностью, результат которой от него не зависит. Если конечно результатом понимания мы принимаем "правильность", оцениваемую не им самим. Как тебе такой расклад?
И почитай примеры - там про это тоже есть.

[vakurov]

Паш, я ж, блин, ТОЛЬКО о тех ситуациях, когда нету явных и прямых лжи и злонамеренности! Я ж уже написал об этом.

Ты проверь, пожалуйста. Если убрать ВСЕ ситуации с ЯВНЫМИ и оформленными лжами и злонамеренностями - твои конструкции остаются в силе?

[stmd]

Так ведь и твои описания недостатков двусторонеего процесса тоже сыпятся, если убрать подобные ситуации.

[vakurov]

Нет, Паш. "Двустороннесть" - это "Кто шил костюм".

Манипулирование бывает ещё и неосознанное, когда НЕТУ злонамеренности явной и СПЕЦИАЛЬНОЙ, но есть - ПРИВЫЧНОЕ автоматическое недоверие другому либо себе, либо - вообще боязнь другого.

Вот тут как раз двустороннесть подведёт, ибо размазывает ответственность за результаты понимания.

[stmd]

Ну дык для одностороннего процесса неосознанное манипулирование тоже применимо. Критерием то собеседник распоряжается.

[vakurov]

Нет, Паш, вот тут как раз точка. При отсутствии злоНАМЕРЕННОСТИ человек себя с трудом обманывает, когда с ним просто и ПРАВИЛЬНО сверяются. Не "распоряжается", а - сам у себя проверяет и потом ДЕЛИТСЯ результатами проверки. Всё просто и надёжно.

[stmd]

Да ладно тебе. Ежели я скажу, что намерения человека всегда позитивны в его карте, ты ведь просто обзовешь меня энелпистом, тем самым уходя от ответа.

Энелперы подростки с отросшими елдами

[vakurov]

Конечно, Паш, ибо энелписты тупо, не понимая о чём они - пользуются подростковыми мечтами вместо тестирования реальности.

Они не согласны с тем, что намерения бывают злыми, и даже в карте человека. Они закрывают глаза на реальность, за что я их не уважаю.

Не приняв этой мысли (что бывает злонамеренность), нельзя представить разделение ситуаций на те, в которых есть злонамеренность и те, в которых её нету.

Так вот, я говорю о ситуациях, в которых злонамеренности нету (в отличие от ситуаций, в которых злонамеренность есть)