Миф о пожалевших англичан немцах
Сегодня опять увидел высказывание, что-де в 1940 году Гитлер нарочно остановил наступление немецких войска близ Дюнкерка и отпустил экспедиционный корпус англичан, дабы была возможность договориться. Основной источник данного мифа это историк Лиддел Гарт, который записал это со слов Гудериана после войны
( Read more... )
Reply
Reply
Ну не знаю, первая раз слышу что у немцев были такие опасения. Малоподвижный линкор у берега это отличная цель для авиации или подводных лодок. Имхо не рискнули бы англичане, им флот был жизненно важен, нельзя было им рисковать даже для спасения экспедиционного корпуса.
Reply
Причем, прикрыть свой флонт авиацией англичанам труда не составляло.
Собсно, под Дюнкерком они и рубились с люфтами, чтобы те особо не борзели.
Да и "Парижскую комунну", долбившую нецмев под Севастополем, что-то люфтваффе не смогло уконтропупить.
Что касается "первый раз слышу", ну дык, "есть многое на свете друг Горацио". Про вранье Гудериана я тоже вот только от вас услышал. ;-)
Reply
Reply
Но не смогли ведь зачистить-то. Штурмовать дюнкерских англичан люфты летали только когда англичане улетали пополнить баки горючим.
А причем тут контрпримеры ваши? Да, на войне, наете ли, случаются потери. Тем не менее, поддерживать свои войска с моря линкоры могли и делали это.
Reply
Reply
>Да, но делали они это когда уже была нивелирована угроза с воздуха или угроза ПЛ/торпедных катеров.
Ну давайте вернемся к "Парижской Комунне" в Севастополе. Ноябрь 1941-го. Авиации у защитников Севастополя практически нет. ПВО никакущее. И что? Смогли люфты уничтожить линкор, оказывавший реальную поддержку сухопутным войскам. Нет, не смогли.
А в 40-м у англичан куча авиации и поддержку своим они оказывали, да и ПВО у Роял Нэви слегка получше, чем у кораблей ЧФ.
Reply
Но понимаете, в любом случае, доказывать надо что люфты принципиально могли топить линкоры -- ибо невозможно доказать наличие отсутствия.
И мне кажется что действия люфтов в средиземноморье вполне тезис выше доказывают -- они уверенно попадали бомбами в маневрирующие авианосцы, а ведь ЛК времен ПМВ это более медленная цель. Того что могущества боеприпасов пикирующего бомбера хватит для нанесения тяжелого урона ЛК, вплоть до потопления, тоже очевидно -- см. таблицу что я дал выше, ну или см. ущерб Гнейзенау, там как раз НЯП были 500кг ББ бомбы.
> в 40-м у англичан куча авиации
У люфтов на июнь 1940 -- больше.
Ну и ПЛ опять же не забываем.
Reply
"The Royal Navy provided the anti-aircraft cruiser HMS Calcutta, 39 destroyers, and many other craft."
То есть Роял Нэви послал на помощь Дюнкерку довольно внушительную флотилию для прикрытия эвакуации.
Кстати, 6 из них немцы потопили. На войне без потерь не бывает.
Какие там пушечки у дестройеров? 122 мм? Достаточно для уничтожения танков немцев, которые в 40-м были отнюдь не тигры? Вполне.
Reply
При прямом попадании -- вполне. Вот только добиться прямого попадания в движущийся танк с ЭМ у которого СУО образца 1940 года это, мягко говоря, непростая задача. И кстати, во время французской компании, между прочим, из ахт-ахт нашлепали более 20 кораблей и транспортов.
Reply
Reply
Поищите. Любопытно, откуда это.
> Это ж "двушки" "трешки" в 40-м году то. Там пять миллиметров броня всего.
1) 5мм это только у предсерийных трешек Ausf. A-C и у первых пятнадцати D. A-C во Франции не было вовсе, насчет D не уверен, но всяко большинство троек были Ausf. E и F, у которых 30мм по бокам, и 21 сзади.
2) Даже у A-C 5 мм это броня крыши, а по бокам пятнадцать. Осколки-то будут в бока прилетать.
В общем я как-то сомневаюсь, что 120мм ОФС снаряд серьезно повредит трешку начиная с Ausf. E без прямого или почти прямого попадания
Reply
"The Panzer III Ausf. A through C had 15 mm (0.59 in) of rolled homogeneous armour on all sides with 10 mm (0.39 in) on the top and 5 mm (0.20 in) on the bottom."
"Заградительный огонь батареи М-30 осколочно-фугасными снарядами представлял определённую угрозу и для бронетехники противника. Образующиеся при разрыве осколки были способны пробить броню до 20 мм толщиной, что было вполне достаточно для поражения бронетранспортёров и бортов лёгких танков. У машин с более толстой бронёй осколки могли вывести из строя элементы ходовой части, орудие, прицелы."
Reply
Reply
Согласно Освальду, "С" сделали тоже 15, "D" - 55, "E" и "F" по 500 в 1939-1940-м.
Не надо забывать также, что урон наносится не только танкам, но и всей ихней обслуге, включая бензовозы, ремонтные и прочее.
Вообще, все это интересно, но лучше почитать что пишут сами немцы и англичане о Дюнкерке.
Вот откуда мне запало в память про флотские английские пушки против танков под Дюнкерком. По-моему, была такая книга англичанина-историка, на русском выходила. Лет 15 назад. Он там долго хвалит немецкую военную машину, начиная с Первой Мировой, мол как немцы здорово из пулеметов выкосили десятки тысяч англичан и т.д. Фамилию забыл. Но не Ирвинг и не Лиддел-Гардт. Давно было.
Reply
Leave a comment