ПИСЬМО ПЯТОЕ, ВО ЧТО Я ВЕРЮ И ЧТО Я ЛЮБЛЮ?
V. "КИРПИЧИКИ" В ФУНДАМЕНТ МОЕЙ ОНТОЛОГИИ. Продолжение.
В самый разгар работы над статьёй приходит ко мне вдруг вместе с журналом "Итоги" (помните, я благодарил за "Итоги" Юлию Пузырей из Москвы) №145 журнала "Континент". Давно уже не приходилось мне читать столь глубоких аналитических материалов, как помещённые в этом журнале: настоящий "пир для ума и сердца!!..
А я было совсем отчаялся, решив, что обречён на чтение поверхностных и пустых текстов, появляющихся в огромном большинстве наших газет и журналов... Огромное спасибо Юле!!!
Стало быть, существует ещё что-то Настоящее, не всё погибло... "И свет во тьме светит, и тьма не объяла его"...
И коли такое Настоящее всё же есть в нашем мире, всё же встречается иногда, то, может быть, существует и Большая Любовь, о которой чуть не с младенчества так грезит сердце??...
Ну ладно. Встретив такой огромной глубины и основательности тексты, в которых к тому же говорится о последних 20 пережитых нами годах, я тут же начал сверять свои впечатления и раздумья с впечатлениями и раздумьями авторов этих текстов, среди которых такие выдающиеся учёные, как например Андрей Илларионов, одно время занимающий очень высокие посты во властной структуре.
Я тоже считаю, что в провале реформ виноват Е.Т. Гайдар. Существовало огромное множество программ экономических реформ, пишет А. Илларионов, в то время как у Е.Т. Гайдара и его группы вообще никакой чёткой программы не было... Б.Н. Ельцин сделал сначала предложение Явлинскому. Явлинский поставил ему условие: не допустить распада СССР, сохранить Союз хотя бы в форме конфедерации (сохранить хотя бы сложившиеся экономические связи республик). Ельцин был против, потому что, сохранив Союз, он сохранил бы над собой власть Горбачёва, которого ненавидел... Чтобы отомстить Горбачёву, надо было непременно развалить Союз... И Ельцин обратился к Гайдару... Ни к какой другой группе экономистов, каждая из которых имела хорошо разработанную программу экономических реформ, Ельцин не обращался...
"Несмотря на его (Гайдара - Я.Н.) реформаторскую риторику осуществлявшиеся им реформы были половинчатыми, компромиссными, непоследовательными. Многие же носили открыто антилиберальный и интервиционистский характер" ("Континент", №145, с.180).
Государственный переворот, совершённый в 2003 г. в России, в результате которого к власти пришли генералы из ФСБ (ставшие миллиардерами и "олигархами") и организовавшие "президентские выборы" Путина. На смену начинавшей худо - бедно складываться демократии пришёл современный авторитарный режим, "путинщина"...
Но Путин оказался достаточно глуп: в одной из своих речей он почти выболтал, что совершён государственный переворот (за что ему крепко, по-видимому, влетело от фактически правящих страной генералов из ФСБ)...
Генералы решили, что для обмана Запада, будто бы в России идут демократические преобразования, нужен более "интеллигентный" персонаж, чем дурак Путин... Они нашли талантливого актёра и демагога Д. Медведева; так возник тандем "Медведев (президент) - Путин (премьер-министр)... О честных "выборах", о какой-то "воле народа" речь, конечно, не идёт: всё было заранее сфабриковано и, когда надо, подтасовано...
Эти генералы из ФСБ и многие другие т.н. "олигархи" больше всего боятся, что народ когда-нибудь их спросит: а откуда взялись ваши миллиарды??...
И чего удивляться такому всплеску воровства и бандитизма в России, когда у руля нашего государства воры и бандиты??..
Оппозиция существующему режиму?
Но в России нет оппозиции... Например, все т.н. "партии" в Госдуме - это классическая "карманная оппозиция", к созданию которой, по-видимому, приложили руку те же генералы из ФСБ... Чтобы создать видимость для Запада...
Таковы мои выводы, и они совпадают с выводами авторов "Континента" (не смотря на то, что там академики и доктора наук, а я-то инвалид второй группы). При том они постоянно бывают за рубежом, да и в России им открыты многие источники информации... А какую "информацию" могу почерпнуть я в этой деревушке??...Не говоря уж о тяжелейшей болезни, одиночестве и проч., и проч. И, тем не менее, мой анализ совпал с их анализом...
В обзоре "Континента" (с.375 - 383) на с.376 рассматривается работа Бориса Дынина "Онтологическая диалогичность мира: признание трансцендентного" ("Вопросы философии", 2010, №5). Я только - только услышал об этой работе, но вы видите, что в первой части моей работы, во вступлении, я развиваю идеи очень близкие к идеям Б. Дынина. Отсюда следует, что я не отстал, что мои философские поиски вполне на уровне современных требований к философским поискам вообще.
Вот, правда, не знаю, как с моими стихотворными опытами... Критики первой волны эмиграции доказывали, что русский символизм в своей практике не сделал очень многое из того, что можно было почерпнуть в его теории... Я захотел попробовать, что тут ещё можно сделать (но, кажется, неудачно)...
Я бы изменил в названии статьи Б. Дынина только одно слово: "Онтологическая полилогичность мира: признание трансцендентного" ( у меня "полилог", многоголосие в основе, у Б. Дынина - "диалог", разговор двоих).
продолжение следует
В самый разгар работы над статьёй приходит ко мне вдруг вместе с журналом "Итоги" (помните, я благодарил за "Итоги" Юлию Пузырей из Москвы) №145 журнала "Континент". Давно уже не приходилось мне читать столь глубоких аналитических материалов, как помещённые в этом журнале: настоящий "пир для ума и сердца!!..
А я было совсем отчаялся, решив, что обречён на чтение поверхностных и пустых текстов, появляющихся в огромном большинстве наших газет и журналов... Огромное спасибо Юле!!!
Стало быть, существует ещё что-то Настоящее, не всё погибло... "И свет во тьме светит, и тьма не объяла его"...
И коли такое Настоящее всё же есть в нашем мире, всё же встречается иногда, то, может быть, существует и Большая Любовь, о которой чуть не с младенчества так грезит сердце??...
Ну ладно. Встретив такой огромной глубины и основательности тексты, в которых к тому же говорится о последних 20 пережитых нами годах, я тут же начал сверять свои впечатления и раздумья с впечатлениями и раздумьями авторов этих текстов, среди которых такие выдающиеся учёные, как например Андрей Илларионов, одно время занимающий очень высокие посты во властной структуре.
Я тоже считаю, что в провале реформ виноват Е.Т. Гайдар. Существовало огромное множество программ экономических реформ, пишет А. Илларионов, в то время как у Е.Т. Гайдара и его группы вообще никакой чёткой программы не было... Б.Н. Ельцин сделал сначала предложение Явлинскому. Явлинский поставил ему условие: не допустить распада СССР, сохранить Союз хотя бы в форме конфедерации (сохранить хотя бы сложившиеся экономические связи республик). Ельцин был против, потому что, сохранив Союз, он сохранил бы над собой власть Горбачёва, которого ненавидел... Чтобы отомстить Горбачёву, надо было непременно развалить Союз... И Ельцин обратился к Гайдару... Ни к какой другой группе экономистов, каждая из которых имела хорошо разработанную программу экономических реформ, Ельцин не обращался...
"Несмотря на его (Гайдара - Я.Н.) реформаторскую риторику осуществлявшиеся им реформы были половинчатыми, компромиссными, непоследовательными. Многие же носили открыто антилиберальный и интервиционистский характер" ("Континент", №145, с.180).
Государственный переворот, совершённый в 2003 г. в России, в результате которого к власти пришли генералы из ФСБ (ставшие миллиардерами и "олигархами") и организовавшие "президентские выборы" Путина. На смену начинавшей худо - бедно складываться демократии пришёл современный авторитарный режим, "путинщина"...
Но Путин оказался достаточно глуп: в одной из своих речей он почти выболтал, что совершён государственный переворот (за что ему крепко, по-видимому, влетело от фактически правящих страной генералов из ФСБ)...
Генералы решили, что для обмана Запада, будто бы в России идут демократические преобразования, нужен более "интеллигентный" персонаж, чем дурак Путин... Они нашли талантливого актёра и демагога Д. Медведева; так возник тандем "Медведев (президент) - Путин (премьер-министр)... О честных "выборах", о какой-то "воле народа" речь, конечно, не идёт: всё было заранее сфабриковано и, когда надо, подтасовано...
Эти генералы из ФСБ и многие другие т.н. "олигархи" больше всего боятся, что народ когда-нибудь их спросит: а откуда взялись ваши миллиарды??...
И чего удивляться такому всплеску воровства и бандитизма в России, когда у руля нашего государства воры и бандиты??..
Оппозиция существующему режиму?
Но в России нет оппозиции... Например, все т.н. "партии" в Госдуме - это классическая "карманная оппозиция", к созданию которой, по-видимому, приложили руку те же генералы из ФСБ... Чтобы создать видимость для Запада...
Таковы мои выводы, и они совпадают с выводами авторов "Континента" (не смотря на то, что там академики и доктора наук, а я-то инвалид второй группы). При том они постоянно бывают за рубежом, да и в России им открыты многие источники информации... А какую "информацию" могу почерпнуть я в этой деревушке??...Не говоря уж о тяжелейшей болезни, одиночестве и проч., и проч. И, тем не менее, мой анализ совпал с их анализом...
В обзоре "Континента" (с.375 - 383) на с.376 рассматривается работа Бориса Дынина "Онтологическая диалогичность мира: признание трансцендентного" ("Вопросы философии", 2010, №5). Я только - только услышал об этой работе, но вы видите, что в первой части моей работы, во вступлении, я развиваю идеи очень близкие к идеям Б. Дынина. Отсюда следует, что я не отстал, что мои философские поиски вполне на уровне современных требований к философским поискам вообще.
Вот, правда, не знаю, как с моими стихотворными опытами... Критики первой волны эмиграции доказывали, что русский символизм в своей практике не сделал очень многое из того, что можно было почерпнуть в его теории... Я захотел попробовать, что тут ещё можно сделать (но, кажется, неудачно)...
Я бы изменил в названии статьи Б. Дынина только одно слово: "Онтологическая полилогичность мира: признание трансцендентного" ( у меня "полилог", многоголосие в основе, у Б. Дынина - "диалог", разговор двоих).
продолжение следует