Слышится нечто "оксюморонистое" в сочетание "массовая наука"... Какие еще нужны от нее результаты кроме отвлечения масс от других глупостей и привлечения их к глупостям научным?
В описаниях вообще мало толку. Даже если они описывают все... Иди еще это описанное реализуй. В общем, вопрос настолько сложный, что даже и постановке похоже не подлежит. Как примерно с физиками - что такое физика? это то, чем занимаются физики. А с наукой еще сложней. Такое впечатление, что она растворилась в технологиях. Но это и правильно. Но вот к теме - если наука есть реальный процесс, то она непременно эволюционирует. Если к примеру, в эволюции позвоночных отчетлив тренд цефализации, то какой тренд наиболее выражен в процессе науки? Рост удельного веса информационного "выхлопа"?
И, кстати, если аналогии уместны, то к примеру в биологической эволюции отмечена закономерность - чем более специализирован вид, тем меньше его шансы на развитие. Что вы и отмечаете.
Еще в биологической эволюции устойчивый вектор в увеличении способов обработки энергии. Что в науке могло бы быть аналогом энергии?
Но тема сложная. Кто бы пару миллиардов лет назад поставил на насекомых и хордовых?
мне кажется, в науке самый отчетливый тренд - регуляция направлений ее развития. Энергия, представляется - некий сущностный фактор. Во что он облачен - не очень важно. В науке же регуляция именно внешняя - куда можно двигать, а куда - нет
Это к вопросу о научных революциях. Когда ученые смотрят назад, то развитие науки кажется очень логичным, см.
Steven Weinberg, The Revolution That Didn't Happen, The New York Review of Books, October 8, 1998.
Однако, как пишут историки и философы, ситуация кардинально меняется при взгляде в будущее из текущего времени. В общем, как говорят, задним умом крепок.
это, кажется, всего лишь грань. причем грань уже свершившегося процесса (в смысле - уже можно глядеть из будущего) но ведь кажется политика науки стремится задать направление -выделить те направления, которые считаются перспективными.
Это, конечно. Но теперь можно вернуться обратно, например, в начало 17-ого века и попытаться выбрать перспективные направления с точки зрения имеющихся тогда взглядов.
в новой науке, кажется, математика перестает быть предметной и становится сущностной: математической сущности соответствуют физические ансамбли, границы которых не совпадают с границами математических (функциональных) объектов. выделить такое без представления о том в чем заключается некий процесс - практически невозможно
Comments 15
Какие еще нужны от нее результаты кроме отвлечения масс от других глупостей и привлечения их к глупостям научным?
Reply
Точнее, для этого есть философия
Reply
Даже если они описывают все...
Иди еще это описанное реализуй.
В общем, вопрос настолько сложный, что даже и постановке похоже не подлежит.
Как примерно с физиками - что такое физика? это то, чем занимаются физики.
А с наукой еще сложней. Такое впечатление, что она растворилась в технологиях. Но это и правильно.
Но вот к теме - если наука есть реальный процесс, то она непременно эволюционирует.
Если к примеру, в эволюции позвоночных отчетлив тренд цефализации, то какой тренд наиболее выражен в процессе науки?
Рост удельного веса информационного "выхлопа"?
И, кстати, если аналогии уместны, то к примеру в биологической эволюции отмечена закономерность - чем более специализирован вид, тем меньше его шансы на развитие.
Что вы и отмечаете.
Еще в биологической эволюции устойчивый вектор в увеличении способов обработки энергии. Что в науке могло бы быть аналогом энергии?
Но тема сложная. Кто бы пару миллиардов лет назад поставил на насекомых и хордовых?
Reply
Энергия, представляется - некий сущностный фактор. Во что он облачен - не очень важно. В науке же регуляция именно внешняя - куда можно двигать, а куда - нет
Reply
Steven Weinberg, The Revolution That Didn't Happen, The New York Review of Books, October 8, 1998.
Однако, как пишут историки и философы, ситуация кардинально меняется при взгляде в будущее из текущего времени. В общем, как говорят, задним умом крепок.
Reply
но ведь кажется политика науки стремится задать направление -выделить те направления, которые считаются перспективными.
Reply
Reply
впрочем, наверно можно очень общо - энергетика, производство, транспорт, связь
Reply
https://phys.org/news/2024-03-physics-principles-cells.html .
Коллективные эффекты "рулят", но понимания в них по-прежнему нет.
Или вот ещё - коллективное поведение в магнитных явлениях:
https://phys.org/news/2024-03-magnetic-avalanche-triggered-quantum-effects.html .
И снова не очень удачная попытка объяснить эффект с уже устаревших позиций.)
Reply
Reply
Leave a comment