Кассационная жалоба по незаконному увольнению (часть 2)
Особо следует отметить, что увольнение по сокращению штатов - увольнение по инициативе работодателя - четко прописано в Трудовом кодексе. Увольнение, осуществленное ответчиком по данному основанию, никак не зависело от волеизъявления истца, являвшегося работником, которому незаконно не предложили все вакансии, имевшиеся у ответчика в данной местности, и не предлагали иного выбора, кроме, как уволить по сокращению штатов без проведения процедуры внеочередной аттестации в полицию. Действительное волеизъявление истца выражает рапорт от 02 ноября 2011 года, поданный министру внутренних дел, о проведении служебной проверки. Волеизъявление истца выражало его желание на проведение в отношении него, в соответствии Положением о службе в органах внутренних дел и Указом Президента № 251, объективной аттестации в полицию, что не было сделано ответчиком. Волеизъявление истца было высказано в беседе с руководством ответчика о его желании проходить дальнейшую службу на вакантной должности руководителя или должности заместителя - подтверждается материалами дела, и допрошенным в зале суда свидетелем Зубаревым В. В. - суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному решению.
Обращаю внимание, что ответчик умышленно ввел в заблуждение суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, не сообщив суду обстоятельство, имеющее значение для принятия решения - что в местности, где проживает истец, у ответчика в период проведения аттестацию в полицию имелось несколько вакантных должностей, которые не были предложены истцу:
• должность начальника Линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана (должность была вакантна до ноября 2011 года);
• две должности заместителя начальника Линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана (заполнены в период проведения аттестации в полицию) - равнозначные занимаемой истцом должности;
• должность начальника Линейного пункта полиции на объектах морского транспорта г. Магадана (на данную должность постоянно никто не назначен до настоящего времени) - равнозначная занимаемой истцом должности.
Скрыв данное обстоятельство, ответчик убедил суд, что якобы не имел возможности использовать истца, так как истец отказался от единственной предложенной ему должности в местности, где истец проживает - должности оперативного дежурного Линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана.
Также следует обратить внимание на то, что суд, считая установленными факты неаттестации истца в полицию и уведомление истца о вакантных должностях в подразделениях Хабаровского линейного управления МВД России на транспорте, не принял во внимание:
1) Работодателем истца был ответчик - Управление на транспорте МВД России по Дальневосточному Федеральному округу, но не его структурные подразделения - Хабаровское линейное управление МВД России на транспорте и Линейный отдел милиции в аэропорту города Магадана;
2) Именно ответчик был обязан провести аттестацию истца в полицию, но никак не Линейный отдел милиции в аэропорту г. Магадана;
3) Именно ответчик принял решение об увольнении истца по сокращению штатов и именно ответчик, а не его структурное подразделение, обязан был рассмотреть возможность или невозможность использования истца на службе, но именно ответчик не сделал это;
4) Именно ответчик, но не его структурное подразделение, был обязан предложить истцу все вакантные у него должности. Но именно ответчик не сделал это.
Суд первой инстанции вообще не учел данное обстоятельство, имевшее важное значение и по делу, и для последующего принятия решений, которыми ответчиком также были нарушены трудовые права истца.
Суд первой инстанции принял доводы ответчика, который сослался на подпункт 3.2 п. 3 приказа МВД России от 22.03.2011г. № 135, который не был опубликован и не был зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, в связи с чем не подлежит применению судом. Также суд принял безосновательные доводы ответчика о том, что истец был представлен к увольнению. Но ответчик, сославшись на указанный приказ, не указал когда, каким должностным лицом, на основании какого нормативного акта Российской Федерации без проведения в отношении истца в установленном законодательством Российской Федерации внеочередной аттестации в установленный срок до 01 августа 2011 года, ответчиком было принято незаконное решение о неаттестовании истца в полицию, незаконное решение о представлении истца к увольнению по сокращению штатов, на основании которого истец был без каких-либо законных оснований, то есть незаконно, направлен на медицинское освидетельствование в связи с увольнением по сокращению штатов, и затем, в нарушение требований ТК РФ, - незаконно - уволен 30 ноября 2011 года.
Незаконное решение об увольнении истца по сокращению штатов было принято ответчиком еще до 05 августа 2011 года, но никак по рапорту истца. Об этом свидетельствует Заключение служебной проверки по факту не оплаты работы в ночное время и не предоставления дополнительных дней отдыха старшему оперативному дежурному ЛОП в а/п г. Магадана майору милиции Солдатенко В. Л., утвержденное 05 августа 2011 года начальником Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте Земским В. В. Согласно данному заключению, уже по состоянию на 05 августа 2011 года истец «… не прошел внеочередное переаттестование и будет представлен к увольнению из органов внутренних дел…» Копия указанного документа ответчиком истцу предоставлена не была, в связи с чем истец не имел никакой возможности представить данное доказательство в суд ранее. Копия данного документа получена истцом через Кировский районный суд г. Хабаровска в сентябре 2012 года. Ходатайствую о приобщении указанного доказательства к материалам дела и рассмотрении его в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.
Также суд не учел то важное обстоятельство, что составление ответчиком документов, издание приказов, составление различных актов, не освобождало его от обязанности, предусмотренной статьей 22 Трудового кодекса РФ, - знакомить истца, являвшегося работником ответчика, под роспись с принимаемыми ответчиком локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью истца. Аттестация, приказы, предложение вакантных должностей - локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью истца. Неознакомление с ними истца под роспись - грубое нарушение ТК РФ, и прав работника, свидетельствующее о систематическом нарушении ответчиком трудовых прав истца, и повлекшее последующее увольнение истца с нарушением требований ТК РФ - незаконное увольнение. Обязанность работодателя объявлять приказы сотруднику под роспись также предусмотрена п. 16 положения о службе в органах внутренних дел: «Перемещение по службе сотрудника во всех случаях оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел с указанием основания перемещения. Приказ объявляется сотруднику под расписку». За время работы истец неоднократно перемещался по службе, но с приказами о перемещении не был ознакомлен под расписку. С приказом об увольнении истец также не был своевременно ознакомлен, но был ознакомлен уже после подачи искового заявления в суд о незаконном увольнении. Кроме того, о систематическом нарушении ответчиком трудовых прав истца свидетельствует и грубое нарушение им права истца на предоставление работы, обусловленной трудовым договором, предусмотренное статьей 21 ТК РФ - с начала работы в 2007 году и до момента увольнения трудовой договор (контракт) ответчиком с истцом не был заключен вообще.
Кроме того, суд не дал никакой юридической оценки обстоятельству, подтверждающему желание истца проходить службу в полиции, - обжалование факта непроведения в отношении истца в установленном законодательством порядке аттестации министру внутренних дел Российской Федерации сразу после того, как ему стало об этом известно. В нарушение п. 6 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Министерством внутренних дел Российской Федерации рапорт истца был незаконно направлен на рассмотрение должностному лицу, чьи действия он обжаловал - начальнику Управления на транспорте МВД Росси по Дальневосточному федеральному (УТ МВД России по ДФО) округу генерал-майору полиции Волкову В. Н. Министерством внутренних дел РФ, в нарушение Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ № 1140 от 24.12.2008г. служебная проверка по фактам, изложенным в обращении истца, назначена не была, вместо этого, в нарушение ч. 1 ст. 6 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», запрещающей преследование гражданина в связи с его обращением в целях защиты своих прав, он был незаконно уволен из органов внутренних дел, - данное обстоятельство имело значение для дела, но судом не определено.
Также судом никак не было проверено, по какой причине материалы о назначении пенсии истцу были направлены ответчиком лишь в конце января 2012 года, но не в десятидневный срок после увольнения, то есть до 10 декабря 2011 года. Данное обстоятельство, в совокупности с другими обстоятельствами, полагаю, имело значение для дела, но судом не определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являлось основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судом никак не определены обстоятельства, имеющие значение для дела - вручение ответчиком трудовой книжки истцу. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ, трудовая книжка истцу была выдана лишь через месяц после увольнения - 28 декабря 2011 года (после подачи истцом искового заявления о незаконном увольнении). Ответчик ничем и никак не обосновал невозможность выдачи трудовой книжки в день увольнения. Истец 30 ноября 2011 года находился на рабочем месте и не отказывался от получения трудовой книжки, обстоятельство, имеющее значение для дела, - судом не установлено. Истец находился на рабочем месте и 01 декабря 2011 года, и 02 декабря 2011 года, что подтверждает подписание в эти дни обходного листа в различных службах Линейного отдела полиции в аэропорту города Магадана, несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрено подписание обходных листов, то есть истец мог отказаться от этой процедуры, - но свидетельствует о том, что истец не знал о том, что уже уволен работодателем, так как приказ об увольнении подписывается обычно только после сдачи всех дел - обстоятельство, имеющее значение для дела, которое суд не установил и проигнорировал.
Ответчик также не направлял истцу письмо о необходимости явиться к нему за трудовой книжкой либо дать согласие на направление трудовой книжки по почте. Направление подразделением ответчика (Хабаровским ЛУ МВД России на транспорте) 01 декабря 2011 года письма истцу о необходимости прибыть в отдел по работе с личным составом Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте со ссылкой на приказ УТ МВД России по ДФО № 120л/с от 30.11.2011г., никак не освобождает ответчика от обязанности, предусмотренной ст. 84.1 ТК РФ, выдать истцу трудовую книжку в день увольнения либо уведомить истца об увольнении и о необходимости явиться за трудовой книжкой. В письме Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте отсутствуют какие-либо сведения о содержании данного приказа, либо слова «уволить», «увольнение». Полагаю, что суд должен был учесть следующее обстоятельство: в случае своевременного составления ответчиком выписки из приказа об увольнении, ничего не мешало ответчику направить указанную выписку с сопроводительным письмом почтой по известному ответчику адресу постоянной регистрации истца, тем более, что ранее ответчик по другому поводу это делал (так, письмо № 17/Н-С-183 от 12.07.11г. было направлено ответчиком истцу заказным письмом с уведомлением) - обстоятельство, имеющее значение для дела, не правильно оцененное судом.
В день увольнения - 30 ноября 2011 года суммы, причитающиеся при увольнении работодателем, в нарушение статьи 140 ТК РФ, не были истцу выданы. Указанные суммы были выданы через месяц после увольнения - 28 декабря 2011 года (после подачи истцом искового заявления о незаконном увольнении) - обстоятельство, имеющее значение для дела, которое суд не установил и проигнорировал.
Напротив, копии представленных ответчиком в суд письменных доказательств судом в нарушение ч. 3 ст. 71 ГПК РФ не направлены истцу, что помешало истцу своевременно обосновать несостоятельность доводов ответчика, и, соответственно, повлияло на объективность рассмотрения настоящего дела судом, а также свидетельствует о нарушении права истца на осуществление правосудия на началах равенства перед законом и судом. Копии данных письменных доказательств не направлены судом до настоящего времени - существенное нарушение судом норм процессуального права, повлекшее нарушение защищаемых законом прав и законных интересов истца. Судом ответчик поставлен в преимущественное положение, чем нарушено гарантированное статьей 19 Конституции РФ равенство всех перед законом и судом.
Принимая во внимание выше изложенное, полагаю, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не был нарушен порядок увольнения. Сам факт того, что в отношении истца обязательная процедура проведения внеочередной аттестации не была соблюдена, то есть сама аттестация не была проведена вообще, суд первой инстанции не учел никаким образом. Но при этом суд первой инстанции посчитал установленным, что истец не прошел аттестацию. Судом апелляционной инстанции было проигнорировано, что судом первой инстанции не было доказано якобы установленное им обстоятельство, имеющее значение для дела и повлиявшее на принятое судом первой инстанции решение. Наоборот, суд апелляционной инстанции необоснованно признал установленным факт проведения внеочередной аттестации в отношении истца неуполномоченными на то людьми и не имеющим на то полномочия органом - сотрудниками милиции Линейного отдела милиции в аэропорту г. Магадана - существенное нарушение судом норм материального права, повлекшее нарушение прав истца.
Кроме того, суд не принял доводы истца, подтверждающиеся материалами дела, о том, что истец на момент подачи искового заявления не был ознакомлен с приказом об увольнении и не получил окончательный расчет, сославшись на акт от 02.12.2011г., проигнорировав то обстоятельство, что ознакомление могло быть произведено различными способами, установленными законом:
- заказным письмом с уведомлением;
- телеграммой;
- телефонограммой и т.п.
Ознакомление с приказами, в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел, осуществляется под расписку сотрудника, что ответчиком было сделано лишь 02 февраля 2012 года, но не ранее.
Также истец не согласен с утверждением суда первой инстанции о том, что доводы истца о нарушении работодателем требований ст. 81, 179 ТК РФ, регулирующей вопросы увольнения по сокращению штатов, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие юридической силы в силу ст. 11 ТК РФ. Истец не являлся военнослужащим, истец также не являлся другим лицом, на которое не распространяются положения ТК РФ, установленное федеральным законом. Напротив, в соответствии со статьей 5 ТК РФ: «Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс. Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс», - суд апелляционной инстанции проигнорировал неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению. При этом следует отметить, что судом первой инстанции был проигнорирован п. 29 Постановления № 2 от 17.03.2004г. Пленума Верховного Суда РФ, разъясняющий порядок применения судами положений ч. 2 ст. 81 ТК РФ.
По настоящему делу ответчиком в суд неоднократно представлялись письменные доводы и различные письменные доказательства. Однако, в нарушение ч. 3 ст. 71 ГПК РФ, копии письменных доказательств истцу не направлялись. Несмотря на то, что, в соответствии пп. 2, 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, на ответчика возложена прямая обязанность представить истцу письменные доводы и копии письменных доказательств, им это не было сделано. Ходатайства истца об устранении норм процессуального права не были рассмотрены, нарушения не были устранены - ответчик был поставлен в преимущественное положение, чем нарушено гарантированное статьей 19 Конституции РФ равенство всех перед законом и судом.
В нарушение статьи 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверены нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В нарушение статьи 214 ГПК РФ, копия мотивированного решения суда апелляционной инстанции не была выслана в установленный пятидневный срок со дня принятия решения судом истцу.
Суд, в нарушение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, никак не защитил нарушенные ответчиком трудовые прав истца.
В Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).
Работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (Постановление Пленума Верхового Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).
Согласно 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате увольнения с нарушением установленного порядка, то есть незаконного увольнения.
Принимая во внимание, что существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных трудовых прав истца, свобод и законных интересов истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, как особо отмечено в Постановлении № 2 от 17.03.2004г. Пленума ВС РФ, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной,
ПРОШУ:
1. Отменить постановление суда первой и апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.
Приложения:
1) копия решения по гражданскому делу № 2-282/12 по иску Солдатенко В. Л. к Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, на 5л.;
2) копия апелляционного определения от 04.07.2012г. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.02.2012г., на 3л.;
3) заверенная копия заключения служебной проверки по факту не оплаты работы в ночное время и не предоставления дополнительных дней отдыха старшему оперативному дежурному ЛОП в а/п г. Магадана майору милиции Солдатенко В. Л., на 3л.
4) копия кассационной жалобы с приложениями, на 21л.
/В. Л. Солдатенко/
31 октября 2012 года
Обращаю внимание, что ответчик умышленно ввел в заблуждение суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, не сообщив суду обстоятельство, имеющее значение для принятия решения - что в местности, где проживает истец, у ответчика в период проведения аттестацию в полицию имелось несколько вакантных должностей, которые не были предложены истцу:
• должность начальника Линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана (должность была вакантна до ноября 2011 года);
• две должности заместителя начальника Линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана (заполнены в период проведения аттестации в полицию) - равнозначные занимаемой истцом должности;
• должность начальника Линейного пункта полиции на объектах морского транспорта г. Магадана (на данную должность постоянно никто не назначен до настоящего времени) - равнозначная занимаемой истцом должности.
Скрыв данное обстоятельство, ответчик убедил суд, что якобы не имел возможности использовать истца, так как истец отказался от единственной предложенной ему должности в местности, где истец проживает - должности оперативного дежурного Линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана.
Также следует обратить внимание на то, что суд, считая установленными факты неаттестации истца в полицию и уведомление истца о вакантных должностях в подразделениях Хабаровского линейного управления МВД России на транспорте, не принял во внимание:
1) Работодателем истца был ответчик - Управление на транспорте МВД России по Дальневосточному Федеральному округу, но не его структурные подразделения - Хабаровское линейное управление МВД России на транспорте и Линейный отдел милиции в аэропорту города Магадана;
2) Именно ответчик был обязан провести аттестацию истца в полицию, но никак не Линейный отдел милиции в аэропорту г. Магадана;
3) Именно ответчик принял решение об увольнении истца по сокращению штатов и именно ответчик, а не его структурное подразделение, обязан был рассмотреть возможность или невозможность использования истца на службе, но именно ответчик не сделал это;
4) Именно ответчик, но не его структурное подразделение, был обязан предложить истцу все вакантные у него должности. Но именно ответчик не сделал это.
Суд первой инстанции вообще не учел данное обстоятельство, имевшее важное значение и по делу, и для последующего принятия решений, которыми ответчиком также были нарушены трудовые права истца.
Суд первой инстанции принял доводы ответчика, который сослался на подпункт 3.2 п. 3 приказа МВД России от 22.03.2011г. № 135, который не был опубликован и не был зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, в связи с чем не подлежит применению судом. Также суд принял безосновательные доводы ответчика о том, что истец был представлен к увольнению. Но ответчик, сославшись на указанный приказ, не указал когда, каким должностным лицом, на основании какого нормативного акта Российской Федерации без проведения в отношении истца в установленном законодательством Российской Федерации внеочередной аттестации в установленный срок до 01 августа 2011 года, ответчиком было принято незаконное решение о неаттестовании истца в полицию, незаконное решение о представлении истца к увольнению по сокращению штатов, на основании которого истец был без каких-либо законных оснований, то есть незаконно, направлен на медицинское освидетельствование в связи с увольнением по сокращению штатов, и затем, в нарушение требований ТК РФ, - незаконно - уволен 30 ноября 2011 года.
Незаконное решение об увольнении истца по сокращению штатов было принято ответчиком еще до 05 августа 2011 года, но никак по рапорту истца. Об этом свидетельствует Заключение служебной проверки по факту не оплаты работы в ночное время и не предоставления дополнительных дней отдыха старшему оперативному дежурному ЛОП в а/п г. Магадана майору милиции Солдатенко В. Л., утвержденное 05 августа 2011 года начальником Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте Земским В. В. Согласно данному заключению, уже по состоянию на 05 августа 2011 года истец «… не прошел внеочередное переаттестование и будет представлен к увольнению из органов внутренних дел…» Копия указанного документа ответчиком истцу предоставлена не была, в связи с чем истец не имел никакой возможности представить данное доказательство в суд ранее. Копия данного документа получена истцом через Кировский районный суд г. Хабаровска в сентябре 2012 года. Ходатайствую о приобщении указанного доказательства к материалам дела и рассмотрении его в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.
Также суд не учел то важное обстоятельство, что составление ответчиком документов, издание приказов, составление различных актов, не освобождало его от обязанности, предусмотренной статьей 22 Трудового кодекса РФ, - знакомить истца, являвшегося работником ответчика, под роспись с принимаемыми ответчиком локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью истца. Аттестация, приказы, предложение вакантных должностей - локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью истца. Неознакомление с ними истца под роспись - грубое нарушение ТК РФ, и прав работника, свидетельствующее о систематическом нарушении ответчиком трудовых прав истца, и повлекшее последующее увольнение истца с нарушением требований ТК РФ - незаконное увольнение. Обязанность работодателя объявлять приказы сотруднику под роспись также предусмотрена п. 16 положения о службе в органах внутренних дел: «Перемещение по службе сотрудника во всех случаях оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел с указанием основания перемещения. Приказ объявляется сотруднику под расписку». За время работы истец неоднократно перемещался по службе, но с приказами о перемещении не был ознакомлен под расписку. С приказом об увольнении истец также не был своевременно ознакомлен, но был ознакомлен уже после подачи искового заявления в суд о незаконном увольнении. Кроме того, о систематическом нарушении ответчиком трудовых прав истца свидетельствует и грубое нарушение им права истца на предоставление работы, обусловленной трудовым договором, предусмотренное статьей 21 ТК РФ - с начала работы в 2007 году и до момента увольнения трудовой договор (контракт) ответчиком с истцом не был заключен вообще.
Кроме того, суд не дал никакой юридической оценки обстоятельству, подтверждающему желание истца проходить службу в полиции, - обжалование факта непроведения в отношении истца в установленном законодательством порядке аттестации министру внутренних дел Российской Федерации сразу после того, как ему стало об этом известно. В нарушение п. 6 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Министерством внутренних дел Российской Федерации рапорт истца был незаконно направлен на рассмотрение должностному лицу, чьи действия он обжаловал - начальнику Управления на транспорте МВД Росси по Дальневосточному федеральному (УТ МВД России по ДФО) округу генерал-майору полиции Волкову В. Н. Министерством внутренних дел РФ, в нарушение Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ № 1140 от 24.12.2008г. служебная проверка по фактам, изложенным в обращении истца, назначена не была, вместо этого, в нарушение ч. 1 ст. 6 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», запрещающей преследование гражданина в связи с его обращением в целях защиты своих прав, он был незаконно уволен из органов внутренних дел, - данное обстоятельство имело значение для дела, но судом не определено.
Также судом никак не было проверено, по какой причине материалы о назначении пенсии истцу были направлены ответчиком лишь в конце января 2012 года, но не в десятидневный срок после увольнения, то есть до 10 декабря 2011 года. Данное обстоятельство, в совокупности с другими обстоятельствами, полагаю, имело значение для дела, но судом не определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являлось основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судом никак не определены обстоятельства, имеющие значение для дела - вручение ответчиком трудовой книжки истцу. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ, трудовая книжка истцу была выдана лишь через месяц после увольнения - 28 декабря 2011 года (после подачи истцом искового заявления о незаконном увольнении). Ответчик ничем и никак не обосновал невозможность выдачи трудовой книжки в день увольнения. Истец 30 ноября 2011 года находился на рабочем месте и не отказывался от получения трудовой книжки, обстоятельство, имеющее значение для дела, - судом не установлено. Истец находился на рабочем месте и 01 декабря 2011 года, и 02 декабря 2011 года, что подтверждает подписание в эти дни обходного листа в различных службах Линейного отдела полиции в аэропорту города Магадана, несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрено подписание обходных листов, то есть истец мог отказаться от этой процедуры, - но свидетельствует о том, что истец не знал о том, что уже уволен работодателем, так как приказ об увольнении подписывается обычно только после сдачи всех дел - обстоятельство, имеющее значение для дела, которое суд не установил и проигнорировал.
Ответчик также не направлял истцу письмо о необходимости явиться к нему за трудовой книжкой либо дать согласие на направление трудовой книжки по почте. Направление подразделением ответчика (Хабаровским ЛУ МВД России на транспорте) 01 декабря 2011 года письма истцу о необходимости прибыть в отдел по работе с личным составом Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте со ссылкой на приказ УТ МВД России по ДФО № 120л/с от 30.11.2011г., никак не освобождает ответчика от обязанности, предусмотренной ст. 84.1 ТК РФ, выдать истцу трудовую книжку в день увольнения либо уведомить истца об увольнении и о необходимости явиться за трудовой книжкой. В письме Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте отсутствуют какие-либо сведения о содержании данного приказа, либо слова «уволить», «увольнение». Полагаю, что суд должен был учесть следующее обстоятельство: в случае своевременного составления ответчиком выписки из приказа об увольнении, ничего не мешало ответчику направить указанную выписку с сопроводительным письмом почтой по известному ответчику адресу постоянной регистрации истца, тем более, что ранее ответчик по другому поводу это делал (так, письмо № 17/Н-С-183 от 12.07.11г. было направлено ответчиком истцу заказным письмом с уведомлением) - обстоятельство, имеющее значение для дела, не правильно оцененное судом.
В день увольнения - 30 ноября 2011 года суммы, причитающиеся при увольнении работодателем, в нарушение статьи 140 ТК РФ, не были истцу выданы. Указанные суммы были выданы через месяц после увольнения - 28 декабря 2011 года (после подачи истцом искового заявления о незаконном увольнении) - обстоятельство, имеющее значение для дела, которое суд не установил и проигнорировал.
Напротив, копии представленных ответчиком в суд письменных доказательств судом в нарушение ч. 3 ст. 71 ГПК РФ не направлены истцу, что помешало истцу своевременно обосновать несостоятельность доводов ответчика, и, соответственно, повлияло на объективность рассмотрения настоящего дела судом, а также свидетельствует о нарушении права истца на осуществление правосудия на началах равенства перед законом и судом. Копии данных письменных доказательств не направлены судом до настоящего времени - существенное нарушение судом норм процессуального права, повлекшее нарушение защищаемых законом прав и законных интересов истца. Судом ответчик поставлен в преимущественное положение, чем нарушено гарантированное статьей 19 Конституции РФ равенство всех перед законом и судом.
Принимая во внимание выше изложенное, полагаю, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не был нарушен порядок увольнения. Сам факт того, что в отношении истца обязательная процедура проведения внеочередной аттестации не была соблюдена, то есть сама аттестация не была проведена вообще, суд первой инстанции не учел никаким образом. Но при этом суд первой инстанции посчитал установленным, что истец не прошел аттестацию. Судом апелляционной инстанции было проигнорировано, что судом первой инстанции не было доказано якобы установленное им обстоятельство, имеющее значение для дела и повлиявшее на принятое судом первой инстанции решение. Наоборот, суд апелляционной инстанции необоснованно признал установленным факт проведения внеочередной аттестации в отношении истца неуполномоченными на то людьми и не имеющим на то полномочия органом - сотрудниками милиции Линейного отдела милиции в аэропорту г. Магадана - существенное нарушение судом норм материального права, повлекшее нарушение прав истца.
Кроме того, суд не принял доводы истца, подтверждающиеся материалами дела, о том, что истец на момент подачи искового заявления не был ознакомлен с приказом об увольнении и не получил окончательный расчет, сославшись на акт от 02.12.2011г., проигнорировав то обстоятельство, что ознакомление могло быть произведено различными способами, установленными законом:
- заказным письмом с уведомлением;
- телеграммой;
- телефонограммой и т.п.
Ознакомление с приказами, в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел, осуществляется под расписку сотрудника, что ответчиком было сделано лишь 02 февраля 2012 года, но не ранее.
Также истец не согласен с утверждением суда первой инстанции о том, что доводы истца о нарушении работодателем требований ст. 81, 179 ТК РФ, регулирующей вопросы увольнения по сокращению штатов, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие юридической силы в силу ст. 11 ТК РФ. Истец не являлся военнослужащим, истец также не являлся другим лицом, на которое не распространяются положения ТК РФ, установленное федеральным законом. Напротив, в соответствии со статьей 5 ТК РФ: «Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс. Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс», - суд апелляционной инстанции проигнорировал неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению. При этом следует отметить, что судом первой инстанции был проигнорирован п. 29 Постановления № 2 от 17.03.2004г. Пленума Верховного Суда РФ, разъясняющий порядок применения судами положений ч. 2 ст. 81 ТК РФ.
По настоящему делу ответчиком в суд неоднократно представлялись письменные доводы и различные письменные доказательства. Однако, в нарушение ч. 3 ст. 71 ГПК РФ, копии письменных доказательств истцу не направлялись. Несмотря на то, что, в соответствии пп. 2, 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, на ответчика возложена прямая обязанность представить истцу письменные доводы и копии письменных доказательств, им это не было сделано. Ходатайства истца об устранении норм процессуального права не были рассмотрены, нарушения не были устранены - ответчик был поставлен в преимущественное положение, чем нарушено гарантированное статьей 19 Конституции РФ равенство всех перед законом и судом.
В нарушение статьи 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверены нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В нарушение статьи 214 ГПК РФ, копия мотивированного решения суда апелляционной инстанции не была выслана в установленный пятидневный срок со дня принятия решения судом истцу.
Суд, в нарушение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, никак не защитил нарушенные ответчиком трудовые прав истца.
В Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).
Работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (Постановление Пленума Верхового Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).
Согласно 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате увольнения с нарушением установленного порядка, то есть незаконного увольнения.
Принимая во внимание, что существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных трудовых прав истца, свобод и законных интересов истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, как особо отмечено в Постановлении № 2 от 17.03.2004г. Пленума ВС РФ, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной,
ПРОШУ:
1. Отменить постановление суда первой и апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.
Приложения:
1) копия решения по гражданскому делу № 2-282/12 по иску Солдатенко В. Л. к Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, на 5л.;
2) копия апелляционного определения от 04.07.2012г. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.02.2012г., на 3л.;
3) заверенная копия заключения служебной проверки по факту не оплаты работы в ночное время и не предоставления дополнительных дней отдыха старшему оперативному дежурному ЛОП в а/п г. Магадана майору милиции Солдатенко В. Л., на 3л.
4) копия кассационной жалобы с приложениями, на 21л.
/В. Л. Солдатенко/
31 октября 2012 года