Кассационная жалоба по незаконному увольнению (часть 1)
В Президиум Хабаровского краевого суда,
680042, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 155,
Заявитель жалобы: истец Солдатенко Вадим Леонидович, зарегистрирован по адресу: 685918, г. Магадан, п. Сокол, ул. Лесная, д. 26,
телефон 8 9148663233
почтовый адрес: 685918, г. Магадан, п. Сокол, до востребования,
ОТВЕТЧИК: Управление на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу,
680038, г. Магадан, ул. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 13
дело № 2-282/2012
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение районного суда
и определение апелляционной инстанции
На решение Кировского районного суда города Хабаровска
от 10 февраля 2012 года и апелляционное определение
от 04 июля 2012 года по иску Солдатенко Вадима Леонидовича к Управлению на транспорте МВД Росси по Дальневосточному федеральному округу о восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2012 года отказано в удовлетворении по исковому заявлению Солдатенко Вадима Леонидовича к Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО о восстановлении на прежней работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскания денежной компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04 июля 2012 года решение оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы с решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2012 года и апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04 июля 2012 года по делу по иску Солдатенко Вадима Леонидовича к Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО о восстановлении на прежней работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскания денежной компенсации морального вреда не согласен, считает вынесенными их с существенным нарушением закона.
Согласно решению суда, ответчиком при увольнении истца порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, предусматривающий обязанность предлагать штатные вакантные должности при их наличии в данном органе МВД, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности, не был нарушен, а увольнение истца произведено законно.
В апелляционном определении по делу установлено, что во исполнение приказа МВД России от 06 июля 2011 года № 809 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» УТ МВД России по ДФО издан приказ от 10.07.2011 года № 365, которым утверждены штатные расписания структурных подразделений Хабаровского линейного управления на транспорте Министерства внутренних дел.
Согласно штатному расписанию Линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана, должность старшего оперативного дежурного Линейного отдела милиции в аэропорту г. Магадана сокращена.
Уведомлением об увольнении из органов внутренних дел Солдатенко В. Л. 24 мая 2011 года был поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).
Согласно заключению ВВК в свидетельстве о болезни № 709 от 14 октября 2011 года Солдатенко В. Л. не годен к службе в должности старшего оперативного дежурного в аэропорту г. Магадана.
15 июля 2011 года Солдатенко В. Л. написал рапорт, в котором отказался от замещения предложенной ему должности оперативного дежурного Линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана.
27 июля 2011 года Солдатенко В. Л. был предложен перечень вакантных должностей в Хабаровском линейном управлении МВД России на транспорте, с которым истец ознакомлен 28 июля 2011 года. От замещения указанных в списке должностей Солдатенко В. Л. отказался, о чем свидетельствует его подпись с указанием даты.
17 октября 2011 года Солдатенко В. Л. был подан рапорт на имя начальника Хабаровского линейного управления МВД России на транспорте об увольнении из органов внутренних дел по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. По мнению суда, данный рапорт выражает волеизъявление Солдатенко В. Л. об отказе в продолжении службы в органах внутренних дел, в том числе и в перемещении по службе в связи с проводимыми организационно-штатными изменениями.
По мнению суда, материалами дела также подтверждается, что Солдатенко В. Л. был в письменной форме 28 июля 2011 года уведомлен работодателем о наличии в подразделениях Хабаровского линейного управления МВД России на транспорте вакантных должностей, которые он мог бы занять в соответствии со своим образованием, служебным статусом и состоянием здоровья.
Так как Солдатенко В. Л. подан рапорт об увольнении в связи сокращением штата, то работодатель, по мнению суда, обоснованно принял решение об его увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, нарушений сроков принятия решения об увольнении в ходе рассмотрения дела не установлено. Приказ об увольнении издан уполномоченным на то лицом, что истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Не оценив в полной мере установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что порядок и сроки увольнения Солдатенко В. Л. ответчиком были соблюдены, увольнение произведено на законных основаниях, в связи с чем исковые требования Солдатенко В. Л. о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия посчитала, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Однако, в апелляционной жалобе истец указал на многочисленные нарушения законодательства Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса, допущенные судом первой инстанции при принятии решения, но судом апелляционной инстанции не рассмотрены указанные нарушения норм процессуального права, не дана оценка доводам истца.
Как следует из решения суда, ответчиком в суд был представлен письменный отзыв на иск. Однако, данный отзыв не был судом направлен истцу, чем грубо нарушено требование статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, в связи с чем истец не смог своевременно представить свои доводы и доказательства. Также ответчиком были представлены в суд дополнительные документы и справки, копии которых, в нарушение ч.3 ст. 71 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, истцу не были представлены. Судом было нарушено право истца на защиту и его право на равную состязательность сторон, предусмотренные ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ч.1 ст. 12 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции проигнорировал данные процессуальные нарушения, которые повлекли нарушение прав и законных интересов истца и повлияли на принятое решение.
В обоснование своего решения суд первой инстанции сослался на п. 11 Указа Президента Российской Федерации № 251 от 01.03.11г. Между тем, п. 11 Положения о комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах, утвержденного Указом Президента РФ №251 от 01.03.11г., ни к истцу, ни к его незаконному увольнению никакого отношения не имеет, так как истец не претендовал на замещение должностей высшего начальствующего состава. Однако, в Указе № 251 от 01.03.12г. имеется подпункт «б» пункта 4, согласно которого Министерству внутренних дел Российской Федерации предписывается в срок до 01 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах. И единственным действующим нормативным актом, регламентирующим порядок проведения аттестаций в министерстве внутренних дел Российской Федерации, в том числе и внеочередных, в период проведения внеочередной аттестации в полицию являлась Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038 (далее - Инструкция), в Главе IX которой четко расписан порядок проведения аттестаций. В отношении истца внеочередная аттестация фактически не была проведена:
1) в нарушение п. 9.9. Инструкции, истец не был заранее ознакомлен с текстом аттестации;
2) в нарушение п. 9.15. Инструкции, истец не был ознакомлен с текстом аттестации под расписку;
3) в нарушение п. 9.15. Инструкции, истцу не была предоставлена возможность собственноручно написать о несогласии с содержанием текста аттестации или заключении по ней;
4) в нарушение п. 9.18. Инструкции, истец не видел решение аттестационной комиссии и не был ознакомлен с выводами аттестационной комиссии;
5) в нарушение п. 9.23. Инструкции, утвержденная аттестация не была объявлена истцу под расписку;
6) истец никаким образом (ни письменно, ни устно), в нарушение Положения о службе в органах внутренних дел, не был уведомлен, что в установленный Президентом РФ срок до 01 августа 2011 года не прошел внеочередную аттестацию и что в отношении него было принято незаконное решение об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов.
Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не проверили тот факт, и не дали никакой юридической оценки тому, что в отношении истца аттестация не была проведена вообще. Утверждение ответчика, принятое судом первой инстанции, что 15 июля 2011 года «…на истца была подготовлена аттестация с выводами рекомендовать для прохождения службы в полиции на должность оперативного дежурного ЛОП в аэропорту г. Магадана, но в связи с отказом истца от предложенной должности и в соответствии с подпунктом 3.2 п. 3 приказа МВД России от 22.03.2011г. № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» предусмотрено не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, представленных к увольнению, аттестация не была рассмотрена на заседании аттестационной комиссии, было изменено на якобы установленное судом апелляционной инстанции о том, что «решением аттестационной комиссии Линейного отдела милиции в аэропорту г. Магадана от 15 июля 2011 года майор милиции Солдатенко В. Л. рекомендован для прохождения службы в полиции на должности оперативного дежурного в аэропорту г. Магадана». Суд апелляционной инстанции не смутило, что аттестацию в полицию провели сотрудники милиции, сами еще не прошедшие аттестацию в полицию (В состав аттестационных комиссий органов внутренних дел, организаций и подразделений, а также аттестационных комиссий центральных аппаратов и территориальных органов ФМС России и ГФС России включаются сотрудники, прошедшие внеочередную аттестацию и назначенные на должность - Приказ МВД России № 135 от 22.03.2011г.). Суд «посчитал» «установленным» обстоятельство со ссылкой на документ, не имеющий юридической силы, и сослался на недопустимое доказательство.
Кроме того, как следует из апелляционного определения, суд необоснованно, в нарушение ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, принял от ответчика дополнительные доказательства (решение аттестационной комиссии Линейного отдела милиции в аэропорту г. Магадана от 15 июля 2011 года), без обоснования ответчиком невозможности их предоставления в суде первой инстанции и без вынесения судом соответствующего определения. При этом суд не принял к рассмотрению без вынесения соответствующего определения дополнительное доказательство, представленное истцом с обоснованием причин невозможности его представления в суд первой инстанции. Судом нарушено право истца на осуществление правосудия на основе равенства сторон, так как ответчик был поставлен судом в заведомо преимущественное положение, что в итоге повлияло на принятое решение и повлекло нарушение прав истца.
Суд принял в качестве доказательства законности действий ответчика по увольнению истца уведомление об увольнении из органов внутренних дел Солдатенко В. Л. от 24 мая 2011 года, подписанное генерал-майором милиции Кемом А. В., невзирая на то, что лишь 06 июля 2011 года приказом МВД России № 809 даны указания о некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России, а ответчиком издан приказ № 365 от 10.07.2011г., которым утверждены штатные расписания подразделений. Суд проигнорировал то обстоятельство, что истец уведомлен о предстоящем увольнении еще до начала проведения оргштатных мероприятий, но никак не в связи с их проведением - суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Генерал-майор полиции Кем А. В. указом Президента РФ от 19 мая 2011 года № 654 назначен начальником Управления на транспорте МВД России по Уральскому Федеральному округу и освобожден от занимаемой должности. Истец уведомлен о предстоящем увольнении, в нарушение статьи 60 Положения о службе в органах внутренних дел, неуполномоченным лицом - руководителем другого территориального органа внутренних дел, не являвшегося на момент вручения уведомления непосредственным или прямым начальником истца! - суд не усмотрел нарушений в порядке увольнения истца - неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Со 2 июня 2011 года истец находился в очередном ежегодном отпуске. В нарушение статьи 114 Трудового кодекса РФ, гарантирующей работнику сохранение места работы (должности) в ежегодном отпуске, истец незаконно был выведен ответчиком в распоряжение (вне штата) приказом № 59 от 08.07.2011г. При этом в материалах дела отсутствуют документы об ознакомлении истца с данным приказом и о действиях ответчика по уведомлению истца с приказом, в том числе об отправке уведомления заказным письмом с уведомлением, телеграммой, телефонограммой т.п. Суд не усмотрел нарушений в порядке увольнения истца - неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд принял в качестве доказательства «соответствующий акт» об отказе от ознакомления со списком имеющихся вакансий. Суд не посчитал необходимым усомниться в данном «доказательстве» - документе, который не соответствует ни одному нормативному документу Российской Федерации, в том числе МВД РФ - предусмотрено уведомление под расписку, а составление подобных актов действующим законодательством не предусмотрено. При этом в материалах дела отсутствуют документы о действиях ответчика по уведомлению истца о всех имеющихся у ответчика вакансиях, в том числе об отправке уведомления заказным письмом с уведомлением, телеграммой, телефонограммой т.п. Причем Суд также не учел то обстоятельство, что именно в ознакомлении со всеми вакантными должностями и настаивал истец. Но его якобы отказ от ознакомления противоречит его интересам, в таком отказе может быть заинтересована только одна сторона - ответчика. А суд, будучи обязанным сохранять независимость, объективность и беспристрастность, и осуществлять правосудие на основе равноправия сторон, на основании недопустимого доказательства, представленного ответчиком в защиту своих интересов, фактически принял сторону ответчика.
Утверждаю однозначно, что 29 июля 2011 года истец в помещениях Линейного отдела полиции в аэропорту города Магадана не появлялся; ему ни устно, ни письменно, ни через средства связи никто не предлагал ознакомиться со списком вакантных должностей в УТ МВД России по ДФО - если бы ответчику была предложена такая возможность, он от ознакомления не отказался ни в каком случае, так как это было в его интересах, как, например, ответчик не отказался от написания рапорта об увольнении в связи сокращением штата, написанного по указанию ответчика, в то время как написание указанного рапорта никак не соответствовало интересам истца, желавшего продолжать службу в органах внутренних дел. Рапорт был написан именно в связи с полным отсутствием сведений о каких-либо вакансиях, то есть в результате введения ответчиком в заблуждение истца. Тем более, что именно ответчик был обязан рассмотреть возможность использования истца на всех вакантных должностях, которые истец мог бы занять в соответствии со своим уровнем образования, опытом работы, занимаемой должности, и именно в период проведения внеочередной аттестации в полицию ответчик обязан был это сделать, но не сделал. И составление акта о якобы отказе истца от всех якобы предложенных вакантных должностей 29 июля 2011 года не освобождало ответчика от проведения в отношении истца соответствующей аттестации, свидетельствующей о возможности или невозможности дальнейшего использования истца на службе в органах внутренних дел. Напротив, именно на основании внеочередной аттестации ответчик обязан был в полном объеме рассмотреть возможность использования опыта, образовательного уровня и деловых качеств истца. Но ответчиком это не было сделано вообще. Причем, суд первой инстанции необоснованно применил к истцу нормативный акт, не подлежащий применению (п. 11 Положения, утвержденного Указом Президента РФ № 251 от 01.03.11г.), не имеющий к нему никакого отношения, но не применил подлежащий применению (п. 4 Указа Президента РФ № 251 от 01.03.11г.), что, в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда, так как данное обстоятельство привело к неправильному решению.
Также утверждаю точно, что на территории места жительства истца имелись несколько вакантных должностей ответчика - должность начальника линейного пункта полиции на объектах морского транспорта г. Магадана и должность начальника Линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в июле 2011 года фактически ему не была предложена ни одна иная вакантная должность в линейном отделе полиции в аэропорту города Магадана, соответствующая его уровню образования, опыту работы, занимаемой должности, в том числе должность начальника Линейного отдела полиции в аэропорту города Магадана, которая оставалась вакантной до ноября 2011 года, судом не были проверены и не были рассмотрены. При этом, судом первой инстанции были приняты доводы ответчика о том, что, в нарушение, и Положения о службе в органах внутренних дел, и статьи 81 ТК РФ, вышестоящие должности истцу вообще не предлагались, что является доказательством утверждения истца о нарушении ответчиком его трудовых прав, - суд никак не проверил данное обстоятельство, имеющее значение для дела. Ответчик никак не обосновал несоответствие уровню образования, опыту истца, занимаемой им должности вакантным в период проведения внеочередной аттестации должностям начальника Линейного пункта полиции на объектах морского транспорта г. Магадана и начальника Линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана и невозможность использования истца в этих должностях.
680042, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 155,
Заявитель жалобы: истец Солдатенко Вадим Леонидович, зарегистрирован по адресу: 685918, г. Магадан, п. Сокол, ул. Лесная, д. 26,
телефон 8 9148663233
почтовый адрес: 685918, г. Магадан, п. Сокол, до востребования,
ОТВЕТЧИК: Управление на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу,
680038, г. Магадан, ул. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 13
дело № 2-282/2012
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение районного суда
и определение апелляционной инстанции
На решение Кировского районного суда города Хабаровска
от 10 февраля 2012 года и апелляционное определение
от 04 июля 2012 года по иску Солдатенко Вадима Леонидовича к Управлению на транспорте МВД Росси по Дальневосточному федеральному округу о восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2012 года отказано в удовлетворении по исковому заявлению Солдатенко Вадима Леонидовича к Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО о восстановлении на прежней работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскания денежной компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04 июля 2012 года решение оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы с решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2012 года и апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04 июля 2012 года по делу по иску Солдатенко Вадима Леонидовича к Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО о восстановлении на прежней работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскания денежной компенсации морального вреда не согласен, считает вынесенными их с существенным нарушением закона.
Согласно решению суда, ответчиком при увольнении истца порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, предусматривающий обязанность предлагать штатные вакантные должности при их наличии в данном органе МВД, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности, не был нарушен, а увольнение истца произведено законно.
В апелляционном определении по делу установлено, что во исполнение приказа МВД России от 06 июля 2011 года № 809 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» УТ МВД России по ДФО издан приказ от 10.07.2011 года № 365, которым утверждены штатные расписания структурных подразделений Хабаровского линейного управления на транспорте Министерства внутренних дел.
Согласно штатному расписанию Линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана, должность старшего оперативного дежурного Линейного отдела милиции в аэропорту г. Магадана сокращена.
Уведомлением об увольнении из органов внутренних дел Солдатенко В. Л. 24 мая 2011 года был поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).
Согласно заключению ВВК в свидетельстве о болезни № 709 от 14 октября 2011 года Солдатенко В. Л. не годен к службе в должности старшего оперативного дежурного в аэропорту г. Магадана.
15 июля 2011 года Солдатенко В. Л. написал рапорт, в котором отказался от замещения предложенной ему должности оперативного дежурного Линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана.
27 июля 2011 года Солдатенко В. Л. был предложен перечень вакантных должностей в Хабаровском линейном управлении МВД России на транспорте, с которым истец ознакомлен 28 июля 2011 года. От замещения указанных в списке должностей Солдатенко В. Л. отказался, о чем свидетельствует его подпись с указанием даты.
17 октября 2011 года Солдатенко В. Л. был подан рапорт на имя начальника Хабаровского линейного управления МВД России на транспорте об увольнении из органов внутренних дел по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. По мнению суда, данный рапорт выражает волеизъявление Солдатенко В. Л. об отказе в продолжении службы в органах внутренних дел, в том числе и в перемещении по службе в связи с проводимыми организационно-штатными изменениями.
По мнению суда, материалами дела также подтверждается, что Солдатенко В. Л. был в письменной форме 28 июля 2011 года уведомлен работодателем о наличии в подразделениях Хабаровского линейного управления МВД России на транспорте вакантных должностей, которые он мог бы занять в соответствии со своим образованием, служебным статусом и состоянием здоровья.
Так как Солдатенко В. Л. подан рапорт об увольнении в связи сокращением штата, то работодатель, по мнению суда, обоснованно принял решение об его увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, нарушений сроков принятия решения об увольнении в ходе рассмотрения дела не установлено. Приказ об увольнении издан уполномоченным на то лицом, что истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Не оценив в полной мере установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что порядок и сроки увольнения Солдатенко В. Л. ответчиком были соблюдены, увольнение произведено на законных основаниях, в связи с чем исковые требования Солдатенко В. Л. о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия посчитала, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Однако, в апелляционной жалобе истец указал на многочисленные нарушения законодательства Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса, допущенные судом первой инстанции при принятии решения, но судом апелляционной инстанции не рассмотрены указанные нарушения норм процессуального права, не дана оценка доводам истца.
Как следует из решения суда, ответчиком в суд был представлен письменный отзыв на иск. Однако, данный отзыв не был судом направлен истцу, чем грубо нарушено требование статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, в связи с чем истец не смог своевременно представить свои доводы и доказательства. Также ответчиком были представлены в суд дополнительные документы и справки, копии которых, в нарушение ч.3 ст. 71 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, истцу не были представлены. Судом было нарушено право истца на защиту и его право на равную состязательность сторон, предусмотренные ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ч.1 ст. 12 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции проигнорировал данные процессуальные нарушения, которые повлекли нарушение прав и законных интересов истца и повлияли на принятое решение.
В обоснование своего решения суд первой инстанции сослался на п. 11 Указа Президента Российской Федерации № 251 от 01.03.11г. Между тем, п. 11 Положения о комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах, утвержденного Указом Президента РФ №251 от 01.03.11г., ни к истцу, ни к его незаконному увольнению никакого отношения не имеет, так как истец не претендовал на замещение должностей высшего начальствующего состава. Однако, в Указе № 251 от 01.03.12г. имеется подпункт «б» пункта 4, согласно которого Министерству внутренних дел Российской Федерации предписывается в срок до 01 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах. И единственным действующим нормативным актом, регламентирующим порядок проведения аттестаций в министерстве внутренних дел Российской Федерации, в том числе и внеочередных, в период проведения внеочередной аттестации в полицию являлась Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038 (далее - Инструкция), в Главе IX которой четко расписан порядок проведения аттестаций. В отношении истца внеочередная аттестация фактически не была проведена:
1) в нарушение п. 9.9. Инструкции, истец не был заранее ознакомлен с текстом аттестации;
2) в нарушение п. 9.15. Инструкции, истец не был ознакомлен с текстом аттестации под расписку;
3) в нарушение п. 9.15. Инструкции, истцу не была предоставлена возможность собственноручно написать о несогласии с содержанием текста аттестации или заключении по ней;
4) в нарушение п. 9.18. Инструкции, истец не видел решение аттестационной комиссии и не был ознакомлен с выводами аттестационной комиссии;
5) в нарушение п. 9.23. Инструкции, утвержденная аттестация не была объявлена истцу под расписку;
6) истец никаким образом (ни письменно, ни устно), в нарушение Положения о службе в органах внутренних дел, не был уведомлен, что в установленный Президентом РФ срок до 01 августа 2011 года не прошел внеочередную аттестацию и что в отношении него было принято незаконное решение об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов.
Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не проверили тот факт, и не дали никакой юридической оценки тому, что в отношении истца аттестация не была проведена вообще. Утверждение ответчика, принятое судом первой инстанции, что 15 июля 2011 года «…на истца была подготовлена аттестация с выводами рекомендовать для прохождения службы в полиции на должность оперативного дежурного ЛОП в аэропорту г. Магадана, но в связи с отказом истца от предложенной должности и в соответствии с подпунктом 3.2 п. 3 приказа МВД России от 22.03.2011г. № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» предусмотрено не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, представленных к увольнению, аттестация не была рассмотрена на заседании аттестационной комиссии, было изменено на якобы установленное судом апелляционной инстанции о том, что «решением аттестационной комиссии Линейного отдела милиции в аэропорту г. Магадана от 15 июля 2011 года майор милиции Солдатенко В. Л. рекомендован для прохождения службы в полиции на должности оперативного дежурного в аэропорту г. Магадана». Суд апелляционной инстанции не смутило, что аттестацию в полицию провели сотрудники милиции, сами еще не прошедшие аттестацию в полицию (В состав аттестационных комиссий органов внутренних дел, организаций и подразделений, а также аттестационных комиссий центральных аппаратов и территориальных органов ФМС России и ГФС России включаются сотрудники, прошедшие внеочередную аттестацию и назначенные на должность - Приказ МВД России № 135 от 22.03.2011г.). Суд «посчитал» «установленным» обстоятельство со ссылкой на документ, не имеющий юридической силы, и сослался на недопустимое доказательство.
Кроме того, как следует из апелляционного определения, суд необоснованно, в нарушение ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, принял от ответчика дополнительные доказательства (решение аттестационной комиссии Линейного отдела милиции в аэропорту г. Магадана от 15 июля 2011 года), без обоснования ответчиком невозможности их предоставления в суде первой инстанции и без вынесения судом соответствующего определения. При этом суд не принял к рассмотрению без вынесения соответствующего определения дополнительное доказательство, представленное истцом с обоснованием причин невозможности его представления в суд первой инстанции. Судом нарушено право истца на осуществление правосудия на основе равенства сторон, так как ответчик был поставлен судом в заведомо преимущественное положение, что в итоге повлияло на принятое решение и повлекло нарушение прав истца.
Суд принял в качестве доказательства законности действий ответчика по увольнению истца уведомление об увольнении из органов внутренних дел Солдатенко В. Л. от 24 мая 2011 года, подписанное генерал-майором милиции Кемом А. В., невзирая на то, что лишь 06 июля 2011 года приказом МВД России № 809 даны указания о некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России, а ответчиком издан приказ № 365 от 10.07.2011г., которым утверждены штатные расписания подразделений. Суд проигнорировал то обстоятельство, что истец уведомлен о предстоящем увольнении еще до начала проведения оргштатных мероприятий, но никак не в связи с их проведением - суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Генерал-майор полиции Кем А. В. указом Президента РФ от 19 мая 2011 года № 654 назначен начальником Управления на транспорте МВД России по Уральскому Федеральному округу и освобожден от занимаемой должности. Истец уведомлен о предстоящем увольнении, в нарушение статьи 60 Положения о службе в органах внутренних дел, неуполномоченным лицом - руководителем другого территориального органа внутренних дел, не являвшегося на момент вручения уведомления непосредственным или прямым начальником истца! - суд не усмотрел нарушений в порядке увольнения истца - неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Со 2 июня 2011 года истец находился в очередном ежегодном отпуске. В нарушение статьи 114 Трудового кодекса РФ, гарантирующей работнику сохранение места работы (должности) в ежегодном отпуске, истец незаконно был выведен ответчиком в распоряжение (вне штата) приказом № 59 от 08.07.2011г. При этом в материалах дела отсутствуют документы об ознакомлении истца с данным приказом и о действиях ответчика по уведомлению истца с приказом, в том числе об отправке уведомления заказным письмом с уведомлением, телеграммой, телефонограммой т.п. Суд не усмотрел нарушений в порядке увольнения истца - неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд принял в качестве доказательства «соответствующий акт» об отказе от ознакомления со списком имеющихся вакансий. Суд не посчитал необходимым усомниться в данном «доказательстве» - документе, который не соответствует ни одному нормативному документу Российской Федерации, в том числе МВД РФ - предусмотрено уведомление под расписку, а составление подобных актов действующим законодательством не предусмотрено. При этом в материалах дела отсутствуют документы о действиях ответчика по уведомлению истца о всех имеющихся у ответчика вакансиях, в том числе об отправке уведомления заказным письмом с уведомлением, телеграммой, телефонограммой т.п. Причем Суд также не учел то обстоятельство, что именно в ознакомлении со всеми вакантными должностями и настаивал истец. Но его якобы отказ от ознакомления противоречит его интересам, в таком отказе может быть заинтересована только одна сторона - ответчика. А суд, будучи обязанным сохранять независимость, объективность и беспристрастность, и осуществлять правосудие на основе равноправия сторон, на основании недопустимого доказательства, представленного ответчиком в защиту своих интересов, фактически принял сторону ответчика.
Утверждаю однозначно, что 29 июля 2011 года истец в помещениях Линейного отдела полиции в аэропорту города Магадана не появлялся; ему ни устно, ни письменно, ни через средства связи никто не предлагал ознакомиться со списком вакантных должностей в УТ МВД России по ДФО - если бы ответчику была предложена такая возможность, он от ознакомления не отказался ни в каком случае, так как это было в его интересах, как, например, ответчик не отказался от написания рапорта об увольнении в связи сокращением штата, написанного по указанию ответчика, в то время как написание указанного рапорта никак не соответствовало интересам истца, желавшего продолжать службу в органах внутренних дел. Рапорт был написан именно в связи с полным отсутствием сведений о каких-либо вакансиях, то есть в результате введения ответчиком в заблуждение истца. Тем более, что именно ответчик был обязан рассмотреть возможность использования истца на всех вакантных должностях, которые истец мог бы занять в соответствии со своим уровнем образования, опытом работы, занимаемой должности, и именно в период проведения внеочередной аттестации в полицию ответчик обязан был это сделать, но не сделал. И составление акта о якобы отказе истца от всех якобы предложенных вакантных должностей 29 июля 2011 года не освобождало ответчика от проведения в отношении истца соответствующей аттестации, свидетельствующей о возможности или невозможности дальнейшего использования истца на службе в органах внутренних дел. Напротив, именно на основании внеочередной аттестации ответчик обязан был в полном объеме рассмотреть возможность использования опыта, образовательного уровня и деловых качеств истца. Но ответчиком это не было сделано вообще. Причем, суд первой инстанции необоснованно применил к истцу нормативный акт, не подлежащий применению (п. 11 Положения, утвержденного Указом Президента РФ № 251 от 01.03.11г.), не имеющий к нему никакого отношения, но не применил подлежащий применению (п. 4 Указа Президента РФ № 251 от 01.03.11г.), что, в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда, так как данное обстоятельство привело к неправильному решению.
Также утверждаю точно, что на территории места жительства истца имелись несколько вакантных должностей ответчика - должность начальника линейного пункта полиции на объектах морского транспорта г. Магадана и должность начальника Линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в июле 2011 года фактически ему не была предложена ни одна иная вакантная должность в линейном отделе полиции в аэропорту города Магадана, соответствующая его уровню образования, опыту работы, занимаемой должности, в том числе должность начальника Линейного отдела полиции в аэропорту города Магадана, которая оставалась вакантной до ноября 2011 года, судом не были проверены и не были рассмотрены. При этом, судом первой инстанции были приняты доводы ответчика о том, что, в нарушение, и Положения о службе в органах внутренних дел, и статьи 81 ТК РФ, вышестоящие должности истцу вообще не предлагались, что является доказательством утверждения истца о нарушении ответчиком его трудовых прав, - суд никак не проверил данное обстоятельство, имеющее значение для дела. Ответчик никак не обосновал несоответствие уровню образования, опыту истца, занимаемой им должности вакантным в период проведения внеочередной аттестации должностям начальника Линейного пункта полиции на объектах морского транспорта г. Магадана и начальника Линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана и невозможность использования истца в этих должностях.