про научную фантастику и науку
В детстве я где-то прочитал научно-фантастический рассказ (не помню автора и названия), в котором сюжет был такой. Человек просыпается в странном месте, и постепенно понимает, что его похитили инопланетяне, и ставят над ним опыты. Например, заставляют дергать за рычаг, чтобы получать еду. Он пытается с ними общаться, объяснить им, что он является мыслящим существом. В какой-то момент они ему даже дают бумагу и ручку, и он пытается с ними общаться письменно, но ничего не помогает, они не реагируют. В конце рассказа человек кажется умирает, а инопланетные учёные обсуждают, какие смешные эти люди, у них есть интересные бесполезные инстинкты, типа рисовать каракули на бумажках. Один инопланетный учёный выдвигает идею, что люди могут мыслить, но все остальные над ним за это смеются.
В общем, рассказ является очень простой аллегорией того, как мы исследуем поведение животных, ну например крыс. И мне в детстве этот рассказ совсем не нравился, потому что я думал, что он абсолютно нереалистичный. Если бы животные пытались с нами общаться, если бы они были такими умными, то мы бы это точно поняли в ходе исследований.
А на днях я побывал на лекции Франса де Ваала, который исследует поведение животных, а потом прослушал его новую научно-популярную книжку Are we smart enough to know how smart animals are? И в ней он обсуждает огромное количество случаев, когда учёные ошибочно утверждали, что у животных не было каких-то когнитивных способностей, хотя на самом деле это просто были плохие методы или неправильные интерпретации. Например, считалось, что слоны не узнают себя в зеркале, но эксперимент ставился со слоном в клетке и маленьким зеркалом. Когда они провели эксперимент на природе и с большим зеркалом, выяснилось, что слоны себя узнают. Также раньше считалось, что животные не используют инструменты (используют), что они не могут изготавливать инструменты (могут, вороны например), что они не сотрудничают друг с другом (еще как сотрудничают, и в лаборатории, и в природе), что они не могут планировать (могут), что они не могут контролировать желания и подавлять эмоции (могут), и так далее.
В общем, теперь я неожиданно понял, что рассказ был совсем не такой глупый, как мне казалось, даже наоборот.
В общем, рассказ является очень простой аллегорией того, как мы исследуем поведение животных, ну например крыс. И мне в детстве этот рассказ совсем не нравился, потому что я думал, что он абсолютно нереалистичный. Если бы животные пытались с нами общаться, если бы они были такими умными, то мы бы это точно поняли в ходе исследований.
А на днях я побывал на лекции Франса де Ваала, который исследует поведение животных, а потом прослушал его новую научно-популярную книжку Are we smart enough to know how smart animals are? И в ней он обсуждает огромное количество случаев, когда учёные ошибочно утверждали, что у животных не было каких-то когнитивных способностей, хотя на самом деле это просто были плохие методы или неправильные интерпретации. Например, считалось, что слоны не узнают себя в зеркале, но эксперимент ставился со слоном в клетке и маленьким зеркалом. Когда они провели эксперимент на природе и с большим зеркалом, выяснилось, что слоны себя узнают. Также раньше считалось, что животные не используют инструменты (используют), что они не могут изготавливать инструменты (могут, вороны например), что они не сотрудничают друг с другом (еще как сотрудничают, и в лаборатории, и в природе), что они не могут планировать (могут), что они не могут контролировать желания и подавлять эмоции (могут), и так далее.
В общем, теперь я неожиданно понял, что рассказ был совсем не такой глупый, как мне казалось, даже наоборот.