12 апреля - День Космоса. Что надо для того, чтобы самому делать научные открытия?
Для совершения научных открытий совершенно необязательно много знать, это даже вредно, так как перегружает мозг. Говорю как исследователь, сделавший ряд фундаментальных открытий, связанных с обнаружением математических взаимосвязей между расстояниями планет от Солнца, между плотностями планет Солнечной системы и между массами этих планет.
Для научных открытий необходимы четыре вещи.
1. Думать.
2. Считать.
3. Придавать значение.
4. Думать Медленно, без спешки,и придавать значение Вовремя.
Открытия я делал двумя способами - брал гениальностью и высиживал каменной задницей. Гениальностью (что-то вроде чтения с листа, мгновенное понимание) с помощью меня было открыто первое свойство планет Солнечной системы - коэффициент А=1.62. (Александр Городницкий резонно замечает, что гордиться научными открытиями и хорошими стихами никак нельзя, потому что бог для восприятия его мыслей мог выбрать и другую антенну. Это я знал и без Городницкого: проводя время на берегу Томи, с яра правого берега в течение двух десятков лет я тренировал в себе эту способность к восприятию сигнала, распространяемого с ветром, с движением ветвей, с поскрипыванием широких лыж о наст, с походом по ночной местности.)
Из первого открытия следовали другие, сама их возможность становилась вероятной и по мере новых открытий превращалась в уверенность в их неизбежности. Подсчётов не проводил, но мной открыто где-то 20-30 закономерностей (в интернете я опубличил примерно половину из них), подавляющее их большинство взято каменной задницей, то есть усидчивостью, неторопливым простукиванием стены познания на предмет потайного хода, постоянным возвращением к теме после необходимой паузы (неделя, месяц, полгода и даже год). На долю мгновенного понимания пришлось процентов 10 или менее найденных закономерностей.
Самое слабое звено для нормального человека - думать. Обучение в школе и университете не предполагает по-настоящему самостоятельного мышления, там всё время надо идти в узком каньоне возможностей и условностей. В вульгарном (школьном) варианте мышление вообще выносится за скобки - там надо заниматься его имитацией посредством демонстрации навыка (натаска) к "бац-бац, подставили в формулу и сосчитали".
У меня тоже возникают некоторые сложности с мышлением, хотя к категории нормальных людей я себя не отношу. Дело в том, что всё время необходимо идти стопами по земле, сохраняя связь между шагами. Вычисления способны завести в дебри, но надо понимать, ЧТО они означают, какие физические смыслы скрываются за математическими равенствами. Вёрткая логическая нить должна связывать сделанные открытия между собой и с открытиями, сделанными другими людьми.
Но самое трудное - придать значение. То есть - нашёл математическое свойство и понёсся, как лось через кусты, в новые дали вместо того, чтобы ПОНЯТЬ, что именно открыл. Колумб открыл Америку, но не придал этому событию правильного значения, считая, что он открыл путь в Индию. Возможно, первооткрывателям и необязательно знать, что именно они открыли. Но очень уж хочется.
Нормальные университетские учёные крайне редко оказываются способными к научным открытиям не столько в силу их интеллектуальной несостоятельности как учёных (хотя и это тоже), сколько по причине их включённости в экономику. Они не могут лежать на диване полгода, а потом выдать формулу гравитации, хотя бы потому, что им такой блажи (лежать полгода на диване) никто не позволит, даже если это совершенно необходимо для совершения открытия. В этом смысле можно было бы ожидать, что наибольший процент открытий придётся на молодых людей в возрасте 13-18 лет, не слишком обременённых обязанностями. Но этого не происходит (как сколько-нибудь массового явления), потому что даже к 18 годам не вполне простраиваются причинно-следственные связи в большом объёме воспринятой информации. Чтобы ненужное забылось, нужное - попало в фокус внимания, а важному было придано правильное значение, требуются годы. Разумеется, в этом правиле (13-18) будут исключения. Что касается меня, то в 18 лет я был близок к прорыву в понимании биологии, но смог открыть только закономерности в ветвлении деревьев. Но у меня - особый случай: в доступных общественных библиотеках были так себе книги, в хороших томских библиотеках ("Пушкинка", "Научка" ТГУ) я как иногородний и как не студент получил от ворот поворот, никаких ресурсов для получения знаний у меня не было, а на обратном пути из Томска в Северск, который я проходил пешком, я собирал бутылки, чтобы их сдать и на вырученные деньги поехать в экспедицию по поиску Чулымского метеорита. Поэтому только к 35-38 годам мне удалось сделать существенные открытия в демографии и прорывные в космогонии, опять же, в нестандартных для этого условиях - в тюрьме и в штрафном изоляторе колонии (та же тюрьма).
Около месяца назад коллега из Беларуси загрузил данные по расстояниям 8 планет от Солнца в вычислительную программу и нашёл, как минимум, ещё одно математическое свойство. Безусловно, привлечение высоких технологий, включая искусственный интеллект, облегчит выявление формальных математических закономерностей, но железяка ещё долгое время не сможет конкурировать с человеком в придании смыслов найденным равенствам. Именно из-за формального логического подхода. Человек же способен на бОльшую гибкость в интерпретации, чем машина. Я принял на веру, что из 16 миллионов комбинаций только две моих и одна его оказались закономерностями. А всё началось с того, что, рассматривая таблицы планетных расстояний в книге Сурдина "Вселенная от А до Я", я ПОЧУВСТВОВАЛ, что "в этом что-то есть". Несколько дней я вникал в тему и даже взял сначала ложный след, но на третий день я решили посмотреть на ситуацию под другим углом зрения и за какие-то минуты нашёл то, что сначала почувствовал. Получается так, что производительные мощности человеческого мозга пока сопоставимы с компьютерными возможностями. Но рано или поздно настанет день, когда машина выдаст ответы, смысл которых люди не смогут понять.
Полезно стимулировать себя. Не думаю, что в научном поиске, созерцательном и неторопливом, хорошей стимуляцией будут сексуальные утехи. А вот немного фетишизма в виде новой ручки, карандаша, новой тетради в приятную сиреневую клетку - не помешает. Возбуждающее действие на ум имеют географические карты, предвкушение содержательной книги. Но лучше всего меня стимулировала до посадки "пощёчина общественному вкусу". Если не признаЮт в качестве учёного, то пусть хотя бы поработают на меня своим воем и потявкиванием. Не то, чтобы я кидал говно в вентилятор, но был способен на какой-нибудь эпатажный заголовок типа "Юпитер - планета женского пола - прошёл сквозь Солнце и в результате этого появился новый выводок планет - планеты Земной группы, а в следующий раз сквозь Солнце пройдёт Земля - тоже планета женского пола, и появится ещё одна планетная группа". (Кстати, это близко к истине.) Общественная дискуссия даже в таком, скандальном, виде худо-бедно выполняет функцию обратной связи и лучше журнала для всякой скучно-научной хренотени рекламирует сделанное открытие. Хотя объективно говоря, для научного открытия срач в интернетах - просто потеря времени. Опять же, мы возвращаемся к вопросу о том, какая сила движет учёным. Зачастую простого интереса к познанию оказывается недостаточно, надо ещё что-то доказать себе или кому-то другому. Может быть, это неэтично, но я не об этом. Я просто отвечаю на вопрос о том, как на самом деле совершаются научные открытия.
12.04.2023 Вадим Тюменцев
https://vadim1980.livejournal.com/338784.html
Для научных открытий необходимы четыре вещи.
1. Думать.
2. Считать.
3. Придавать значение.
4. Думать Медленно, без спешки,и придавать значение Вовремя.
Открытия я делал двумя способами - брал гениальностью и высиживал каменной задницей. Гениальностью (что-то вроде чтения с листа, мгновенное понимание) с помощью меня было открыто первое свойство планет Солнечной системы - коэффициент А=1.62. (Александр Городницкий резонно замечает, что гордиться научными открытиями и хорошими стихами никак нельзя, потому что бог для восприятия его мыслей мог выбрать и другую антенну. Это я знал и без Городницкого: проводя время на берегу Томи, с яра правого берега в течение двух десятков лет я тренировал в себе эту способность к восприятию сигнала, распространяемого с ветром, с движением ветвей, с поскрипыванием широких лыж о наст, с походом по ночной местности.)
Из первого открытия следовали другие, сама их возможность становилась вероятной и по мере новых открытий превращалась в уверенность в их неизбежности. Подсчётов не проводил, но мной открыто где-то 20-30 закономерностей (в интернете я опубличил примерно половину из них), подавляющее их большинство взято каменной задницей, то есть усидчивостью, неторопливым простукиванием стены познания на предмет потайного хода, постоянным возвращением к теме после необходимой паузы (неделя, месяц, полгода и даже год). На долю мгновенного понимания пришлось процентов 10 или менее найденных закономерностей.
Самое слабое звено для нормального человека - думать. Обучение в школе и университете не предполагает по-настоящему самостоятельного мышления, там всё время надо идти в узком каньоне возможностей и условностей. В вульгарном (школьном) варианте мышление вообще выносится за скобки - там надо заниматься его имитацией посредством демонстрации навыка (натаска) к "бац-бац, подставили в формулу и сосчитали".
У меня тоже возникают некоторые сложности с мышлением, хотя к категории нормальных людей я себя не отношу. Дело в том, что всё время необходимо идти стопами по земле, сохраняя связь между шагами. Вычисления способны завести в дебри, но надо понимать, ЧТО они означают, какие физические смыслы скрываются за математическими равенствами. Вёрткая логическая нить должна связывать сделанные открытия между собой и с открытиями, сделанными другими людьми.
Но самое трудное - придать значение. То есть - нашёл математическое свойство и понёсся, как лось через кусты, в новые дали вместо того, чтобы ПОНЯТЬ, что именно открыл. Колумб открыл Америку, но не придал этому событию правильного значения, считая, что он открыл путь в Индию. Возможно, первооткрывателям и необязательно знать, что именно они открыли. Но очень уж хочется.
Нормальные университетские учёные крайне редко оказываются способными к научным открытиям не столько в силу их интеллектуальной несостоятельности как учёных (хотя и это тоже), сколько по причине их включённости в экономику. Они не могут лежать на диване полгода, а потом выдать формулу гравитации, хотя бы потому, что им такой блажи (лежать полгода на диване) никто не позволит, даже если это совершенно необходимо для совершения открытия. В этом смысле можно было бы ожидать, что наибольший процент открытий придётся на молодых людей в возрасте 13-18 лет, не слишком обременённых обязанностями. Но этого не происходит (как сколько-нибудь массового явления), потому что даже к 18 годам не вполне простраиваются причинно-следственные связи в большом объёме воспринятой информации. Чтобы ненужное забылось, нужное - попало в фокус внимания, а важному было придано правильное значение, требуются годы. Разумеется, в этом правиле (13-18) будут исключения. Что касается меня, то в 18 лет я был близок к прорыву в понимании биологии, но смог открыть только закономерности в ветвлении деревьев. Но у меня - особый случай: в доступных общественных библиотеках были так себе книги, в хороших томских библиотеках ("Пушкинка", "Научка" ТГУ) я как иногородний и как не студент получил от ворот поворот, никаких ресурсов для получения знаний у меня не было, а на обратном пути из Томска в Северск, который я проходил пешком, я собирал бутылки, чтобы их сдать и на вырученные деньги поехать в экспедицию по поиску Чулымского метеорита. Поэтому только к 35-38 годам мне удалось сделать существенные открытия в демографии и прорывные в космогонии, опять же, в нестандартных для этого условиях - в тюрьме и в штрафном изоляторе колонии (та же тюрьма).
Около месяца назад коллега из Беларуси загрузил данные по расстояниям 8 планет от Солнца в вычислительную программу и нашёл, как минимум, ещё одно математическое свойство. Безусловно, привлечение высоких технологий, включая искусственный интеллект, облегчит выявление формальных математических закономерностей, но железяка ещё долгое время не сможет конкурировать с человеком в придании смыслов найденным равенствам. Именно из-за формального логического подхода. Человек же способен на бОльшую гибкость в интерпретации, чем машина. Я принял на веру, что из 16 миллионов комбинаций только две моих и одна его оказались закономерностями. А всё началось с того, что, рассматривая таблицы планетных расстояний в книге Сурдина "Вселенная от А до Я", я ПОЧУВСТВОВАЛ, что "в этом что-то есть". Несколько дней я вникал в тему и даже взял сначала ложный след, но на третий день я решили посмотреть на ситуацию под другим углом зрения и за какие-то минуты нашёл то, что сначала почувствовал. Получается так, что производительные мощности человеческого мозга пока сопоставимы с компьютерными возможностями. Но рано или поздно настанет день, когда машина выдаст ответы, смысл которых люди не смогут понять.
Полезно стимулировать себя. Не думаю, что в научном поиске, созерцательном и неторопливом, хорошей стимуляцией будут сексуальные утехи. А вот немного фетишизма в виде новой ручки, карандаша, новой тетради в приятную сиреневую клетку - не помешает. Возбуждающее действие на ум имеют географические карты, предвкушение содержательной книги. Но лучше всего меня стимулировала до посадки "пощёчина общественному вкусу". Если не признаЮт в качестве учёного, то пусть хотя бы поработают на меня своим воем и потявкиванием. Не то, чтобы я кидал говно в вентилятор, но был способен на какой-нибудь эпатажный заголовок типа "Юпитер - планета женского пола - прошёл сквозь Солнце и в результате этого появился новый выводок планет - планеты Земной группы, а в следующий раз сквозь Солнце пройдёт Земля - тоже планета женского пола, и появится ещё одна планетная группа". (Кстати, это близко к истине.) Общественная дискуссия даже в таком, скандальном, виде худо-бедно выполняет функцию обратной связи и лучше журнала для всякой скучно-научной хренотени рекламирует сделанное открытие. Хотя объективно говоря, для научного открытия срач в интернетах - просто потеря времени. Опять же, мы возвращаемся к вопросу о том, какая сила движет учёным. Зачастую простого интереса к познанию оказывается недостаточно, надо ещё что-то доказать себе или кому-то другому. Может быть, это неэтично, но я не об этом. Я просто отвечаю на вопрос о том, как на самом деле совершаются научные открытия.
12.04.2023 Вадим Тюменцев
https://vadim1980.livejournal.com/338784.html