Приговор Зайкову как литературное произведение. Или Зайков Супер-ниндзя.
http://kp.ru/f/12/image/29/67/2026729.jpg
Громкое дело поручили судить судье Еремееву. О разбивании носа аж самому томскому губернатору Крессу. А ведь губернатор - Очень Большой Начальник! Для судьи Еремеева... Вот и пришлось судье Еремееву, как примерному подчинённому, угадывать пожелания губернатора. Слава богу, что легко угадывалось. Первое желание губернатора - не являться на суд - судья Еремеев угадал сразу. Поэтому повесток высокопоставленному потерпевшему не посылал. Да разве мог районный судья посылать повестки аж Самому Губернатору!? Ведь от такого грубейшего нарушения субординации вся российская государственность враз рухнуть могла!
А какой бардак в протоколах судебных заседаний получился! Из-за этих извещений. Пришлось то умалчивать о причинах неявки Кресса, то врать в протоколах, что Он был извещён. Последние 4 месяца судебного процесса обвиняемый Зайков и его сотоварищи защитники Мирошниченко и Кандыба уж слишком докопались до этих извещений к Губернатору. Потому в протоколах вообще не указывалось, являлся ли Кресс. А судья Еремеев не принимал решений о проведении судебных заседаний в Его - Кресса - Отсутствие.
Во время этих заседаний судья Еремеев на Зайкова сотоварищи таким взглядом глядел, чтобы те сразу поняли, за вопрос извещён ли Кресс - расстрел на месте! Глядел-глядел, а что толку - те всё равно за своё.
Да и с самим уголовным делом было всё не просто. Ведь дело об ударе по Носу-В-Вицмундире нельзя было поручить одному обычному следователю, как какое-нибудь дело об убийстве. Поэтому аж 9 месяцев следствие вела следовательская элита - группа из 4 следователей по «особо важным делам», и по «особо важным носам». И сделала так уголовное дело, что лучше бы его не делала...
Лучше бы дело поручили любому сельскому дознавателю. Ведь принадлежность к следовательской элите не означает юридической грамотности, а говорит о вхождении следователя в Элиту.
Обвинительный приговор Зайкову судья Еремеев написал как литературно-художественное произведение. Хорошо получилось! Хоть сейчас выставляй на конкурс на получение литературной премии имени Губернатора Томской Области Кресса В.М.
Для любого литературно-художественного произведения очень важна завязка сюжета. А поскольку приговор обвинительный, то такой завязкой должно было стать злодейское появление злодея Зайкова в Доме творчества. С описанием его злодейской сущности и злодейских намерений.
Тогда в Доме творчества было открытое заседание городской Думы, на котором отчитывался мэр города Томска - Николайчук. Мэр как лицо избранное избирателями обязан перед ними отчитываться. В том числе - и перед избирателем Зайковым. Вот Зайков и пришёл отчёт послушать, вопросы позадавать. А на входе его остановили работники мэрии Китрьянов и Вихров, и в Дом творчества не пускают.
Кирьянов даже попросил, чтоб Зайков ему в лицо ударил. В протоколе судебного заседания так и записано: «Ударьте меня, Сергей Юрьевич». Сразу ясно, как Крессу прилетело. Зайков просьбу удовлетворил и ударил. Но промахнулся. Бил Кирьянова, а разбил Нос Губернатора. А может и не промахивался. Это Кирьянов хитрым финтом под удар вместо себя Кресса подставил.
Но Кирьянов с Вихровым недолго Зайкова удерживали. Подошли депутаты и быстро разъяснили этим ребятам незаконность их действий. Зайкова пришлось пропустить.
Вот и попробуйте всё это описать как злодейское появление злодея Зайкова. С учётом факта, что на суде не только депутаты Ерёмин и Деев, но и сотрудник администрации Кирьянов дали показания, что Зайков вправе был присутствовать на открытом заседании Думы. Получается, что Зайков - добропорядочный избиратель. А на роль отрицательных персонажей претендуют Кирьянов с Вихровым как нарушающие решение Думы от открытом заседании и провоцировавшие Зайкова на драку.
А в приговоре злодеем должен быть Зайков, а не Кирьянов с Вихровым...
Но при творческом подходе можно много добиться. Если о неудобных показаниях свидетелей умолчать и ситуацию художественно описать. Тогда злодей Зайков будет выглядеть злодеем, посягнувшим на самое святое - на Власть.
В приговоре написано, что хотя охраняющие общественный порядок Кирьянов и Вихров не пускали Зайкова, он, несмотря на отсутствие у него пригласительного билета, благодяря настойчивости, прошёл в Дом творчества. Увы, двое сотрудников мэрской безопасности оказались беззащитными перед злодеем Зайковым. А потом Зайков своими злодейскими вопросами мэру едва не сорвал важное мероприятие.
После этого судье Еремееву осталось только написать: приговорить избирателя Зайкова за задавание вопросов мэру г. Томска Николайчуку к высшей мере социальной справедливости - к расстрелу. Но ведь Зайкова не за это судили...
Сложнее всего судье было написать как Зайков ударил Губернатора. Если бы следствие вёл какой-нибудь тупой сельский дознаватель, то он сразу бы стал устанавливать, кто шёл спереди, кто - по бокам, а кто - сзади Кресса. Кто из окружавших Кресса мог его ударить и как именно, исходя из их положения относительно тела Кресса. Мог ли кто-нибудь ударить Кресса, подойдя к нему перед ударом.
Но следствие вели умные Элитные следователи, которые сразу сообразили, что приговор будет таким, как наверху решат. Независимо от отсутствия или наличия доказательств. Значит - нет смысла суетиться и чего-то доказывать. И суетиться не стали.
Основная надежда была на Зайкова, что он даст в суде показания о том, как он ударил Кресса, закрыв все дыры в обвинении. И в награду полчит срок по максимуму, чтобы знал, что простота - хуже воровства.
Возможность дать показания Зайкову ещё на следствии давали. Следователь Корзун готов был их сам написать, и даже любезно пояснил Зайкову, что можно не расписываться. Вот тут милиционеры сидят, они подпишут, что ты эти показания дал, а расписаться отказался.
Но Зайков не дал показаний на следствии. Пошёл на принцип: раз вы со мной по-сволочному, так почему я должен вам на встречу идти? Доказывайте сами всё, что сможете. А как доказывать? Получается, что в момент удара справа от Кресса шёл Остров - атташе Губернатора, с левой и немного сзади - Крошева. А где находился Зайков? А чёрт его знает!
Справа от Кресса была сцена, а слева - кресла первого ряда. Самое левое из кресел - рядом со стеной, недалеко от двери, в которую все выходили. Остров показал, что Зайков шёл навстречу Крессу, от двери и левого кресла. А Крошева показала, что Зайков был сзади и левее её. А она сама шла сзади и левее Кресса, и никто другой, кроме Зайкова, ударить Кресса не мог. Т.е по Острову - Зайков подходил к Крессу спереди, а по Крошевой - сзади. В таких свидетельских показаниях без бутылки не разберёшься.
Но судья разгадал самую Главную Загадку Дела! Как Зайков смог незаметно подкрасться к Крессу непонятно с какой стороны и ударить Кресса в присутствии большого количества людей, включая Губернаторскую свиту и охрану, да так, что никто и не видел, что Зайков ударил Кресса. Даже Кресс. Разгадка проста: Зайков - ниндзя. И не просто ниндзя, а Суперниндзя. А Суперниндзи и не такое могут!
В мультфильме о Наруто стоило ему сказать «Атака клонов!» как он становился целой толпой. А потом толпа Наруто избивала противников. Всё сразу стало на свои места. Суперниндзя Зайков раздвоился! А потом один Зайков спереди пошёл навстречу Крессу, отвлекая на себя внимание, а второй Зайков в это время ударил Кресса сзади. Поэтому все смотрели на первого Зайкова и не увидели удара. Бил ведь не первый! О том, что бил второй Зайков одна Крошева догадалась...
Вот судья и признал в приговоре, что было два Зайковых: один - спереди, а другой - сзади Кресса. И при этом сослался в приговоре сразу и на показания Острова и на показания Крошевой. Разумеется, художественно изложив. Чтобы никто от судьи не требовал ограничивать свою твоорческую фантазию скучной действительностью при написании обвинительно приговора, ехидно тыча пальцами в двух Зайковых, судья написал, что по показаниям Острова Зайков направлялся к Губернатору со стороны кресел первого ряда, умолчав, что Зайков шёл навстречу Крессу, от левого кресла. Вроде бы мелочь, а уже незаметно, что первый Зайков был впереди Кресса. Получилось, что шёл слева. А ещё судья записал слова Крошевой, что исходя из положения Зайкова, никто кроме него ударить Кресса не мог. Но при этом судья умолчал, что Зайков - с её же слов - шёл сзади Кресса и Крошевой. А зачем он умолчал? Чтобы никто не догадался, что положение у второго Зайкова - совсем другое, чем у первого. Вот так судья раздвоение личности Зайкова и замаскировал. Немного сократил показания, а какой эффект!
Положение Зайкова в момент удара Крошева очень неудачно указала. Что Зайков был сзади и левее её, а вепереди и правее. Зайков сразу за это ухватился. Ходатайствовал о проведении ситуационной экспертизы, чтобы установить, мог ли он из этого положения ударить правой рукой Кресса по носу. С учётом комплекции участников. Уточнив, что Крошева - не тоненькая. С учётом взаимного положения и расстояния между ними. Вдобавок Зайков скромно указал, что лично он с Крошевой не обнимался. А если между Крошевой и Крессом не было расстояния, то, может быть, кровь на лице Кресса, о которой столько говорили и которая куда-то исчезла на следствии - на самом деле помада Крошевой? В своём ходатайстве Зайков прозрачно намекнул, что из этого положения до Носа Кресса рукой не дотянуться, прямым ударом ноги - тоже, разве что, ударив ногой в развороте?
Разумеется, судья отказал. Проведёшь такую экспертизу, а что потом? Судом на основании этой экспертизы устанавливать, что обвиняемый Зайков не мог нанести удар рукой по Носу Потерпевшего? Оправдательный приговор? Ишь чего захотел!!!
Поскольку никто не видел, что Зайков ударил Губернатора, судье необходимо было установить, что никто, кроме него, ударить не мог. А как установить, если следствие не выяснило - кто где был в момент удара? Вот судье и пришлось ссылаться на предположение Крошевой, сделанное ей, исходя из столь неудачно указанного ей положения Зайкова, что кроме него никто Кресса ударить не мог. Хотя судья не вправе был ссылаться на предположение свидетеля, ибо предположение свидетеля является недопустимым доказательством. А что делать, ведь другого ничего нет?
А как тяжело судье было выбирать между локтем и кулаком. Хоть монетку бросай: чем Зайков Кресса ударил? Что в приговоре записать? Кресс предположил, что его ударили локтём. А Вихров показал, что Зайков ему сам сказал - ударил локтём. С одной стороны, эти доказательства более чем хилые - предположение Потерпевшего и показания с чужих слов. С другой стороны, это предположение Губернатора, сделанное на основании удара, данное ему в ощущениях, которое совпало с услышанным от обвиняемого. Да и показания Вихрова - в связи с дефицитом доказательств вины Зайкова - нужны просто позарез. Так что открыто признать в приговоре, что Зайков ударил не локтём, а кулаком, будет не совсем хорошо. Только вот признать в приговоре, что Зайков ударил локтём, а не кулаком, будет ничуть не лучше, учитывая весьма подробные показания Острова и Крошевой, из которых следует, что удар был нанесён кулаком. Ведь это будет весьма близко к признанию их лжесвидетелями. Нельзя так обходиться с людьми, которые старались, помогая обвинению...
Но судья догадался, что никакого противоречия здесь нет. Ведь Зайков - Суперниндзя! А Суперниндзей могут быть не только кулаки и локти, но и локтикулаки. Значит, Зайков Кресса локтекулаком ударил. Так что кулак и локоть в приговоре упоминать можно.
Поэтому судья в приговоре признал достоверными показания Крошевой об ударе кулаком и показания Вихрова об ударе локтём. Конечно, судья скромно умолчал в приговоре, что Вихров сказал об ударе ИМЕННО локтём. Потому, что многие знают, что удар локтём и удар кулаком - это совсем разные удары, а вот о том, что у Суперниндзей бывают локтикулаки знают совсем немногие...
Многие проблемы с написанием приговора были только из-за лени. Ведь свидетели обвинения - люди весьма лояльно относящиеся к адменистрации. И не прочь пойти ей навстречу. Разве нельзя их хорошо проинструктировать, так, чтобы они не в общих чертах, а в подробностях знали, что именно они видели. Но ни администрация, ни следственный комитет, ни прокуратура этого не сделали. Все поленились. Все понадеялись друг на друга. Пришлось прокурору прямо в суде разъяснять, что именно свидетели должны показывать.
Когда Остров давал показания в суде, то сперва сказал, что видел «как бы отходящее плечо». Естественно, прокурора такие показания, что Остров видел то ли плечо, то ли не плечо, не А устроили. Прокурор задаёт наводящий вопрос: «Движение руки Зайкова видели?». И это несмотря на то, что раньше Остров ни какого движения руки не упоминал. И тут, конечно, Остров увидел! Но прокурору и этого мало, справшивает: «Обратное движение руки, от лица?». Хотя о лице Остров так же не упоминал. Тут уж совсем стало ясно, какие показания прокурору ныжны. Остров прозрел! Разумеется, Остров тут же увидел, что это было движение руки и именно от лица. А в ходе допроса ему даже удалось разглядеть кулак Зайкова.
Судье осталось только выбирать, какие показания Острова указать в приговоре, из промежутка от «как бы отходящего плеча» до кулака Зайкова. Это только простаки считают, что когда свидетель даёт противоречивые показания, то он не заслуживает доверия. На самом деле, для суда это лучший свидетель. Именно он даёт просто судейскому творчеству. Указывай в приговоре всё, что считаешь нужным, а к остальному отнесись критически, или просто не упоминай о существовании этого остального.
Вот судья и выбрал движение руки от лица. Хотя показания свидетеля, полученные в результате наводящего вопроса, являются недопустимым доказательством. Точнее, это не были показания Острова, это были слова прокурора Балдина, которые Остров только подтвердил. Самостоятельно он этого не говорил...
Хорошо когда свидетели такие понятливые. Но понятливые - не все. Вон та же Крошева. Если она не знала, что нужно прокурору, то зачем в суде столько лишнего наговорила? Надо было молчать. И подтверждать всё, что скажет прокурор, как это сделал Остров. А она...
Крошева была козырным свидетелем. Ожидалось, что она единственная из свидетелей даст показаний, что видела как Зайков ударил Кресса. Её, как козырь, придерживали до конца судебного процесса. И допросили лишь тогда, когда судья в один день лишил полномочий сразу двух защитников Зайкова - Мирошниченко и Кандыбу, лишив их возможности задавать неудобные вопросы Крошевой. И тут Крошеву понесло. Она показала, что Кресса ударили несколько раз. Полный абзац!!! Был козырь да весь вышел, осталось непонятно что.
А как потом старался прокурор, добиваясь, чтобы Крошева изменила показания с нескольких ударов до одного. «Один был удар или несколько?» Вот только что сказала, что несколько, а тут прокурор такой вопрос задаёт. Поневоле задумаешься, то ли сказала? Осторожный ответ: «По-моему, два удара было». «А вы видели сколько?» И тут встаёт адвокат Зайкова Мустафаев: «Возражаю, ответ получен». Конечно, судья эти возражения не принимает, его тоже показания Крошевой о нескольких или двух ударах совсем не устраивают. Крошева видит, что прокурору что-то надо, и судья его в этом "надо" поддерживает, но что надо, она понять не может и всё равно говорит про два удара. Видя, что Крошева намёков не понимает, прокурор Балдин говорит уже прямо: «После нанесённого удара как вёл себя Кресс?». Тут возражает уже Зайков, ведь свидетель говорит о двух ударах, а не об одном. Судья возражения принимает, ведь Крошева уже соориентировалась, что нужно говорить об одном ударе. Непонятно только, как это сделать, ведь только что говорила о двух. Прокурор тут же консультирует, как грамотно дать показания: «После нанесённых предположительно двух ударов и одного удара точно...». Разумеется, после такой консультации Крошева сказала про «один удар точно». И эту консультацию прокурора судья занёс в приговор как показания Крошевой.
Интересный вышел приговор. Нет показаний Потерпевшего. Нет его вызова в суд. Нет заявления о рассмотрении дела без показаний Потерпевшего. Нет решения суда о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего. Нет допроса обвиняемого. Обвиняемый не отказывался давать показания на суде (лист дела 28 А): «Буду давать показания на стадии предъявления доказательств стороной защиты». А допроса нет. А зачем допрашивать злодея Зайкова? А вдруг наговорит чего-нибудь, а потом расхлёбывай.
А потом на основании этого судейского художественного произведения - обвинительный приговор. Судья приговорил Зайкова Сергея к двум годам и шести месяцами лишения свободы.
Татьяна Зайкова (Линник), Томск.
ps. 12.09.2011 г. в понедельник в 10ч. - обжалование приговора Сергею Зайкову в Томском областном суде (пл. Соляная, напротив ТГАСУ). Желающим принять участие в заседании в качестве слушателей - при себе иметь ПАСПОРТ.
http://vadim1980.livejournal.com/111173.html