Re: сказочный мирfalcaoApril 25 2006, 15:17:17 UTC
Мы, наконец, пришли к полной ясности. Несколько замечаний вдогонку.
По поводу выражения мыслей: точнее было бы сказать, что во всех случаях, когда Вы что-то говорите, всегда имеется в виду нечто конкретное. Среди ЖЖ-юзеров таких я знаю единицы. Очень часто имеет место то "дислексия", то ненавидимый мной "поток сознания", то "эзотеризьма".
Фразу про ОТО и др. я не понял при первом чтении, так как неверно разгадал пропорцию. Т.е. теперь мне очевидно, что речь шла об аналогии между парами "классическая - релятивистская" и "двумерное - трёхмерное", которая не распространяется на элементы пар. При этом вторые элементы находятся в соответствии, а первые - нет! Так бывает довольно редко, и это-то меня сбило с толку. Сейчас всё встало на места. Всегда приятно выяснить причину непонимания!
Описанный мной плоский мир очень интересен своими свойствами. Так, для одного наблюдателя объект может существовать, а для другого - нет. То есть сказка да и только. Тут уж не до относительности одновременности, тут покруче. Вы совершенно правы, что этот мир не жизнеспособен практически. Любой может быть убит ударом несуществующей для него (но существующей для других) стрелы. Пуанкаре в одной из статей писал о связи трёхмерности и условий выживания. То есть опять-таки речь идёт о своего рода "удобстве", но никак не о "законе природы" - последнее прямым текстом звучит у Ленина. Беднягу в симбирской гимназии научили тому, что трёхмерность пространства - это закон природы :) И он ринулся клевать Пуанкаре, что тот вполне в духе Маха выводит законы природы из "удобства".
В одной высказанной Вами мысли есть неточность (хотя сама мысль совершенно правильна). Двумерный мир, "плоскость", вовсе не погружена в R^3. Для тех существ это ВЕСЬ МИР! Они же (с обычной точки зрения) обитаю во всём R^3, а не в какой-то фиксированном двумерном подпространстве, однако думают, что их мир есть плоскость. Поэтому их переход от плохой теории к хорошей связан с перестройкой сознания. Бытие-то при этом не изменилось!
Поскольку наше знание тоже несовершенно, то кто может гарантировать, что какое-то новое (возможно, принципиально новое) представление о мире не изменит его радикальнейше? Сколько там будет измерений? Будет ли это евклидово пространство или какой-нибудь ветвящийся процесс - мы этого не знаем. (Кстати, идея "параллельных Вселенных" - немного из этой оперы.) И в этом, кстати, заключён огромный заряд оптимизма, если вдуматься!
Интересно, что всё поставило на место замечание о Китах, про которое я даже сомневался, приводить его или нет. Последний Ваш абзац очень точно подытоживает всё сказанное.
По поводу выражения мыслей: точнее было бы сказать, что во всех случаях, когда Вы что-то говорите, всегда имеется в виду нечто конкретное. Среди ЖЖ-юзеров таких я знаю единицы. Очень часто имеет место то "дислексия", то ненавидимый мной "поток сознания", то "эзотеризьма".
Фразу про ОТО и др. я не понял при первом чтении, так как неверно разгадал пропорцию. Т.е. теперь мне очевидно, что речь шла об аналогии между парами "классическая - релятивистская" и "двумерное - трёхмерное", которая не распространяется на элементы пар. При этом вторые элементы находятся в соответствии, а первые - нет! Так бывает довольно редко, и это-то меня сбило с толку. Сейчас всё встало на места. Всегда приятно выяснить причину непонимания!
Описанный мной плоский мир очень интересен своими свойствами. Так, для одного наблюдателя объект может существовать, а для другого - нет. То есть сказка да и только. Тут уж не до относительности одновременности, тут покруче. Вы совершенно правы, что этот мир не жизнеспособен практически. Любой может быть убит ударом несуществующей для него (но существующей для других) стрелы. Пуанкаре в одной из статей писал о связи трёхмерности и условий выживания. То есть опять-таки речь идёт о своего рода "удобстве", но никак не о "законе природы" - последнее прямым текстом звучит у Ленина. Беднягу в симбирской гимназии научили тому, что трёхмерность пространства - это закон природы :) И он ринулся клевать Пуанкаре, что тот вполне в духе Маха выводит законы природы из "удобства".
В одной высказанной Вами мысли есть неточность (хотя сама мысль совершенно правильна). Двумерный мир, "плоскость", вовсе не погружена в R^3. Для тех существ это ВЕСЬ МИР! Они же (с обычной точки зрения) обитаю во всём R^3, а не в какой-то фиксированном двумерном подпространстве, однако думают, что их мир есть плоскость. Поэтому их переход от плохой теории к хорошей связан с перестройкой сознания. Бытие-то при этом не изменилось!
Поскольку наше знание тоже несовершенно, то кто может гарантировать, что какое-то новое (возможно, принципиально новое) представление о мире не изменит его радикальнейше? Сколько там будет измерений? Будет ли это евклидово пространство или какой-нибудь ветвящийся процесс - мы этого не знаем. (Кстати, идея "параллельных Вселенных" - немного из этой оперы.) И в этом, кстати, заключён огромный заряд оптимизма, если вдуматься!
Интересно, что всё поставило на место замечание о Китах, про которое я даже сомневался, приводить его или нет. Последний Ваш абзац очень точно подытоживает всё сказанное.
Reply
Leave a comment