О красоте и родстве душ
Поводом к написанию послужили этот и этот посты messala. (Кстати, у этого автора я надолго залип в своё время на постах по тегу "Римское право": вообще, у меня смутное ощущение, что чего-то родственного ему и надо нашему народу, с его неизменным сопротивлением попыткам права слишком уж подробно, досконально и витиевато регулировать жизнь, или, как это
( Read more... )
Вообще же достижение взаимопонимания может быть трудной работой. Так что да, уразумение изначально чуждой логики (и алогики) что-то внутри, конечно, меняет.
Вопрос ещё в том, конечно, хочется ли эту работу вообще делать - то есть, да, может, что-то внутри переосмыслить и родить, или же - "назад в утробу". И тут снова, я понимаю, чего добиваются суфии возжиганием вселенской любви, но не лежит у меня душа к такому способу слияния с миром. Помешательство - это пострашнее, чем недопонимание :) Оно, конечно, понятно, что тяга к контролю примешивается, но это же не значит, что я не могу себе же во благо эту тягу использовать, и должен непременно от неё избавляться?
Видимо, отсюда и "дьявольская" маркировка на чём-то совершенно инородном: предчувствие бессмысленного и не имеющего перспективы развития процесса осознания этого инородного, стремление сэкономить себе силы и время на борьбе с ветряными мельницами :)
Reply
Как мне одна знакомая поведала историю из своего детства. Её бабушка спросила: "Замуж пойдёшь?". А она ответила: "Нет, там кака!" Хотя теперь после 10 лет замужества это выглядит забавным.
То, что ты называешь "дьявольским", я бы назвал самурайским :) Это действие с презрением к смерти, к любой угрозе понести какой-то урон для себя, осознанный риск саморазрушения для того, чтобы получить шанс достичь нового. Это состояние "меня несёт", это прыжок, когда всё уже сделано, и нужно просто довериться ходу событий, физике процессов, и уже ничего не поменять, весь выбор остался в прошлом. Чем больше практики, тем выше уверенность в благополучном исходе. Через козла же прыгал? - как минипример. Может оно на нашей почве выглядит бесовской пляской, но у суфиев практика быстрого вращения на одном месте до неистовства - один из элементов их системы.
И да, это всё иррационально - тут ничего не попишешь.
Что же касается "бесперспективно" - это, опять же, зависит от способа видеть. Если как у Лема в "Солярисе" перспектива - найти подобное себе, проигнорировав всё чуждое, чтобы соединиться, то да - шансы малы. Если же цель - найти отличное от себя, чтобы поразиться этому "вот ведь как бывает", то, наоборот, перспективы самые обнадёживающие :)
Если резюмировать, то почти всё тобою сказанное как рационализация проистекает из одной вот этой эмоциональной точки неприятия чуждого-неведомого. В итоге ты выстраиваешь своё рационально обоснованное отношение к нему - останавливаешься на том барьере, который был в притче внутри парочки. Только у них это была любовь - удержание от слияния как разных по знаку полюсов магнита, а у тебя чувство дискомфорта - отталкивание как одинаковых по знаку полюсов магнита. Но прямым текстом ты эту иррациональность в себе вот так сразу признать не готов. Именно поэтому пытаешься объяснить "почему" - рационально аргументировать самому себе. Потому что как же иначе? "Да как же я допущу в себе иррациональность? Я не я буду!"
У меня, кстати, такой же пунктик есть по поводу глупости - очень не люблю быть или оказываться глупым :) Аж кушать не могу :) Глупость для меня субъективно означает "не предвидеть последствий" и потом фрустрировать. Но это не про логику, это про интуицию и чутьё.
Выглядит парадоксальным, что предпочтение слияния приводит к тому же результату, что и разделение, и что предпочтение разделения приводит к тому же результату, что и слияние. Но инь-янь - он такой! :)
Я для себя разделяю неведомое и чуждое. С чуждым, но известным я предпочитаю не сливаться, хотя могу быть на близкой дистанции. А вот неведомое у меня вызывает любопытство, и я ещё пока не знаю, окажется ли оно чуждым или нет. И только по ту сторону узнавания как неведомого, так и себя самого в новом качестве, я узнаю, оказалось ли это чуждым, от чего нужно отмежеваться, или вполне себе своим, хотя быть может вовсе не тем своим, как для меня прежнего, а лишь для меня нового и уже узнавшего. Тогда сам акт познания подобен слиянию, чтобы в его глубине наткнуться на чуждое и разделиться с ним. А сам акт отмежевания от чуждого, выстраивания отношения, границы, в конце концов привычки подобен слиянию в рамках чего-то внешнего общего, принятия чуждого как элемента своего привычного окружающего мира - осваивания.
Вообще мне эта история с горячей любовью к непознанному и чуждому с отказом куда-то двинуться представляется какой-то оборотной стороной нарциссизма. Если человек влюбился в идеал в своей голове, и боится реального другого человека, который бы этот идеал испортил своей реальностью - это что-то про "сам в себе", есть в этом какое-то самолюбование собой в определённой роли и в определённом качестве. К примеру, дон Кихоту сермяжная правда о Дульсинее была бы крайне неприятной и наверно даже оскорбительной, он бы страдал от внутреннего краха своей системы представлений, собственно, и делающей его дон Кихотом.
Reply
"Помешательство", безусловно, имеет негативную коннотацию, но тут я просто другого слова из своей позиции и не подберу, наверное :) Как бы то ни было, тут эталонная загвоздка всех религий и систем: что делать, если предлагаемый путь спасения или духовного роста лежит поперёк природы, поперёк текущего внутреннего состояния. Тут мы круг за кругом возвращаемся к достоевщине, правда, с несколько иного бока: если все рассуждения проповедников о выгоде оставляют меня равнодушным, если посулы их не находят во мне отклика, если я не могу осознать предлагаемую мне выгоду, потому что в нынешнем состоянии осознать я её не способен, а на слово - не верю, то что тогда? Когда человек видит смысл в действии - это одно, когда же смысл этот ему не принадлежит, то надо ли действовать? Моё нутро уверяет меня, что нет, что надо действовать только из внутренних побуждений. Если метод, какой бы он ни был действенный, не пробуждает желания его применить - значит, что-то тут не так или с методом, или с моей готовностью к нему.
Так что, если переформулировать, то я определённо не готов к тому пути, который предлагает суфизм.
Reply
хотя, конечно, меня уже не так легко удивить и заинтересовать
Есть мнение, что нужно различать "новое" и "иное". "Новое" - это отличное от "старого", но вовсе не значит непонятное. Как "новый год" или "новая машина". А вот "иное" - это оно самое: непонятное, неведомое, ни на что не похожее, чудесное, удивляющее и поразительное.
Так-то и меня "уже" не так легко удивить и заинтересовать, но это лишь потому, что всё новое не выглядит иным и порой проходит как "опять" или "ещё одно" - кончилась этакая детская непосредственность.
Есть даже мнение, что пресловутая "усталость от жизни" под старость вызвана как раз этим - утратой способности найти и узнать иное, чудесное, всё кажется обыденным и не способным вызвать любопытство; даже если это всё - новое. Т.е. это нарастающее с годами явление. И когда остаётся лишь безальтернативно одно принципиально иное и неведомое, к чему остаётся любопытство, и что ещё может глубоко цеплять - им-то всё и заканчивается.
У Стругацких Горбовский в свои 150 лет "передумал" именно, когда на горизонте появились людены - иное, а до этого лежал себе на даче в позиции "чего я не видел? - отстаньте от меня со своими детсадовскими проблемами".
Reply
"Помешательство", безусловно, имеет негативную коннотацию, но тут я просто другого слова из своей позиции и не подберу, наверное :)
Признаться, я тут не наблюдаю позиции. Для меня субъективная позиция всегда волевая: хочу/не хочу, намерен/не буду. Та самая, что в английском выражается глаголом to will, посредством которого конструируется будущее время. Причём императивно, в отличие от африканских языков, где будущее исключительно сослагательное (от чего у африканцев очень специфическое восприятие контракта и договора, что в своё время шокировало французских колонизаторов).
Эта волевая позиция вообще не требует никаких пояснений. Ну вот намерен человек, он уже всё для себя решил и отбросил все сомнения, он уже как самурай - кто ему помешает?!
А твоя позиция окружена аргументами "потому что", "из-за того, что", что-то обосновывающими, всякими обстоятельствами. И даже "не готов", но не "не буду" будто оставляет некий зазор возможностей. А что это значит? Это значит рациональные подпорки и костыли под позицию. Причём ты их не то, чтобы мне, сколько самому себе пишешь "чтоб прояснить", я тут - лишь повод предаться размышлениям и разговорам. А что это значит? Это значит, что позиция сама по себе не тверда и без подпорок не удерживается, ты в ней не уверен до конца. Как Греф парадоксально ответил одному стартаперу насчёт поддержки: "А смысл поддерживать то, что само стоять не может?"
Т.е. после обретения позиции человек обсуждает уже не её саму, а лишь согласовывает с окружающими её последствия, может соглашаться на обходные пути или подождать, чтоб не переть танком, даже может пойти на тактические уступки ("применительно к подлости" (c)), но позиция есть позиция.
Заметь, что моя рациональность выглядит иначе: я обрисовываю схемки, метафоры в надежде, что посредством такого образа можно будет ухватить обсуждаемое пока ещё не рационализированное. В этом смысле я не дедуктивен, моя мысль не имеет логической последовательности, а свободно скачет от образа к образу, потому что в её центре лежит интуиция. Я прибегаю к логической аргументации и пояснениям только тогда, когда рассматриваемая схемка сложно устроена, имеет много деталей: нужно показать её внутреннюю целостность и дифференцировать те тонкие нюансы, по поводу которых у меня возникает мысль или позиция. Но начинается всё с того, что эта мысль или позиция интуитивно возникает, пусть даже не осмысленная, на уровне чутья, но дальше я уже на ней стою, описываю, и сбить меня с неё сложно.
Reply
А все "чтоб прояснить" и "потому что" - это да, рефлексия мест, где позиции внятной нет. Понаделать именно что костылей, покрутить так и сяк, потыкаться в поисках лакун, выяснить что-то про себя.
Мне такая вербализация бывает крайне важна, это позволяет нарабатывать ту самую интуицию и ухватывать образы. (Вот как раз пишу это после того, как ухватил наконец математическое решение рабочей задачи, сумев после нескольких довольно тягостных кругов недопонимания над текстом проговорить и переформулировать все места так, чтобы паззл в голове сложился, и наступила полная ясность "что делать").
Когда я отстаиваю твёрдую позицию, оно примерно как у тебя описано и получается: логические аргументы к сложной схеме, демонстрация целостности и т.п. Но бывает всякое: когда позиции нет (в т.ч., такие вот рефлексивные посты "на тему"), а когда надо просто распутать напутанный кем-то клубок, и там я предпочитаю начинать с чистого листа, приглушая интуицию, чтобы разобраться более непредвзято.
Reply
Собственно, модус твоего топика не вполне ясен. О чём отчасти у меня написано в нижней подветке. Ты смотришь на эту суфийскую историю и даёшь внешнюю оценку "я б так..." - а что?
- Не смог?
- Не хотел бы разменивать свою жизнь на такое?
- Избегал бы, потому что страшно?
- Не готов, потому что не хватает воли/запала/..., но в общем и целом заманчиво в порядке маниловщины?
- ...
Заметь, что это всё как раз прояснение позиции, содержания существа себя. Но для этого совершенно не нужна ни логика, ни рациональность - просто понять "кто я есть" и "какой я есть".
И ещё такая штука, что прояснение как своей позиции, так и понимание этого суфия похоже на диалог из вопросов и ответов. По крайней мере у меня в голове он происходит. И выглядит примерно так:
1) Про себя я точно знаю, что у меня не хватит запала на много лет пребывать в таком эмоциональном состоянии, даже если меня и посетит некое подобное сильное чувство. Это не значит, что герой истории неправильный, или я неправильный, просто мы разные. Это вне логики, это ощущение и знание себя.
2) Поскольку история рассматривается в контексте суфизма, значит у неё есть некая философская позиция в том смысле, что философ реализует свою философию собственным образом жизни. В чём эта философская позиция заключается? Чего я не знаю и пока ещё не понимаю? Это элемент логических рассуждений.
3) Судя по тому, что главный "нерв" истории в невозможности слияния, значит вся эта история символически выражает некий обобщённый вселенский принцип. Вся история - это лишь языковая и художественная символическая форма, как это принцип выразить. Таким образом, главный герой истории устраивает перфоманс, театр одного актёра - так он нашёл форму своему содержанию. А это уже совсем другой ракурс, как смотреть на эту историю. Интуитивно пришедший мне описательный символ "перфоманс" становится ключом способа понимания и точкой зрения. Но появление этого ключа в сознании тоже не вполне логично, хотя и похоже на рассуждение.
4) Любой перфоманс требует зрителя - адресата послания. Ими могут быть "не только лишь все" (c), но в том числе и аллах с точки зрения главного героя. И тогда философская позиция главного героя, включающая "не могу жить иначе", состоит в том, чтобы через себя реализовывать понятый вселенский принцип и волю аллаха. Т.е. герой обретает свою идентичность, смысл своей жизни как примера, как реализации воли аллаха "ну вот я такой уродился страдающий - так надо аллаху, ему виднее, а я буду страдать как следует, исполняя роль, проходя предначертанный путь". В определённом смысле это как диалог с аллахом: что ты от меня хочешь, создатель? как мне лучше исполнить своё назначение?
Здесь уже моя рефлексия: я себя мысленно помещаю на место героя и объясняю себе, как бы я сам себе объяснил бытие, случись мне оказаться на месте главного героя. Так я его понимаю, и в таком качестве уважаю его подвижничество и его путь.
При этом совершенно точно это не мой путь, потому что я - не он, мне чужда мысль смотреть на главного героя на предмет заимствования и подражания. У меня свой путь. Но это не мешает мне пытаться понять чужой путь и уважать его. И опять интуитивный образ: чем-то это похоже на огороды :) Каждый у себя копается, видит, что соседи копаются, и понимает, что все мы тут делаем общее дело под общим небом, хотя и каждый сам по себе :) Так и пути суфиев - у каждого своя делянка, каждый оригинален, а все вместе они образуют разнообразие форм как отражение величия и многогранности аллаха :).
Reply
В процессе проговаривания как раз и всплыл, в частности, образ Петрарки, дополнительно окрасивший ситуацию новым парадоксом: суфиев я уважаю, а Петрарку, впрочем, тоже, но вот совсем не за пламенные стихи, а за позднюю философскую прозу :) То есть, это интересная отправная точка для дальнейших размышлений, поэтому я её и отразил тут.
Другая интересная отправная точка - разногласие в восприятии красоты, и это тоже интересно. Потому что пользуемся одним словом, а подразумеваем разное: вот в вопросе messala речь, по контексту, шла о привлекательности, но это для меня как раз и работает только пока образ считывается как цельный, а как только распадается, например, на "гармоничность" и "стереотипность" - с преобладанием второй составляющей, так сразу всё рушится. И это тоже мне кажется любопытным.
В общем, тут интересно, откуда что накрутится, и где какие сходства или противоречия вылезут. Порядок может быть довольно произвольный, больше похоже на несколько отдельных диалогов, каждый по своей теме. Хотя не всегда это "вопрос-ответ", чаще более развесистый диалог с разносторонней внутренней оппозицией.
Reply
попробовать уловить, почему откликается диссонансом.
Этот мотив начать топик с самого начала понятен. Непонятно: так почему же откликается диссонансом? Т.е. я ставлю более глубокий вопрос: а каков мотив самого диссонанса, который побудил начать топик? Ну и дальше как про "Дом, который построил Джек".
В обычных условиях, будь то на уровне эмоции "мне не нравится", или на уровне знания "да не согласен я с обоими" (c) - это исчерпывающие реакции. Они не "звенят", они "ухнули" один раз, точку поставили и проехали - возникает ощущение определённой понятности. А здесь как раз не тот случай.
Я бы сказал, что здесь случай "Бойцовского клуба" :) Таллер был противоположен Нортону, но таки они пришли к слиянию. И как я уже говорил, именно потому, что цепляющее противоположное и чуждое - это альтер-эго, это те чёрная и белая точки в белом и чёрном, соответственно, в символе "инь-янь", которые создают потенциал обращения. Поражающий диссонанс - это всё равно резонанс, наблюдая неприятное, обнаруживаешь его не вовне, а внутри себя как росток чуждого, который ставит под сомнение идентичность - "а я-то тогда кто?". И в таком ракурсе слияние становится как раз отталкивающим и страшным, а вовсе не предпочтительным и комфортным. И когда суфий на этот страх утраты себя и растворения в чуждом отвечает любовью к чуждому, а отказ от слияния мотивирует тем, что тёмная точка в белом неизбывна, и что борьба с ней тщетна, может привести лишь к неистовой бесовской круговерти страстей - это сильный ход, он сознательно оставляет себя в подвешенном и уязвимом состоянии мучительной неразрешимости, чтобы не наматывать циклы слияния и разделения, а принять реальность бытия во всём её постоянном непостоянстве.
речь, по контексту, шла о привлекательности, но это для меня как раз и работает только пока образ считывается как цельный, а как только распадается, например, на "гармоничность" и "стереотипность" - с преобладанием второй составляющей, так сразу всё рушится. И это тоже мне кажется любопытным.
Мне кажется, что "стереотипность" - понятие относительное и сильно зависит от бэкграунда смотрящего. Аналитическое вычленение в целом аспектов гармоничности (как меры эстетического) и стереотипности (как меры субъективно нового), конечно, возможно. Но тогда, другими словами, привлекательно для тебя то, что ты ещё не начал анализировать :) Или ещё более другими словами, пока оно тебя поражает до состояния "ах!", отчего полностью вырубает всю аналитику - оно привлекательно, а как только становится чуть более привычным и скучным, включается аналитика, интерес переключается в сторону патологоанатомии - и дальше "вскрытие показало, что больной умер от вскрытия", так мы потеряли привлекательное :)
Reply
Диссонансом откликается, потому что эту чужую ситуацию из цитаты на себя примерить не получается, и не просто не получается - а есть устойчивое (то есть, твёрдо опирающееся на опыт) представление, что оно всё наоборот работает. То есть, что не бывает вот этих "красивых женщин, с которыми непонятно что делать, и фантазии блекнут". Может, мне просто фантазии недостаёт, конечно, но скорее тут другое, и это интересно -- поковырять отличия в мировосприятии.
Насчёт "стереотипности"... да, очень субъективная штука, в которой намешано и от общественных стереотипов, и от взглядов на эти стереотипы, и ещё неизвестно что. Это такое "то, что должно считаться красивым, потому что все признаки по отдельности присутствуют", но как раз это ощущение красоты и убивает.
А поражает до состояния "ах" то, что не попадает в шаблоны - то есть, что-то само по себе редкое (тем самым, не рискуя стать "более привычным и скучным"). Это чувство со временем не проходит именно благодаря исключительности такого объекта. И тут "слом шаблонов" как раз воспринимается как нечто гармоничное, потому что анализу это уже не поддаётся (или разум отказывается анализировать, чтобы не всё не опошлить, как вариант), в схемы не укладывается, и воспроизвести такое тоже специально не получится (ну, по крайней мере, ощущение такое).
Reply
не бывает вот этих "красивых женщин, с которыми непонятно что делать, и фантазии блекнут"
А что б ты делал с мадонной? :) Помнится, Леонид Андреев в "Дневнике Сатаны" устроил с ней непотребство :) Но при этом же произошло разваждение образа, вульгаризация сакрального. Т.е. да, к любой женщине при желании можно отнестись или утилитарно, или по-житейски. Но смысл-то не в во внешней относительно тебя женщине, а в твоём внутреннем переживании сакрального, каковое может представлять собой некоторую ценность. Ценность мадонны как женщины именно в том, что она своим образом смогла это высокое чувство пробудить. И именно потому, что чувство это твоё внутреннее, с женщиной как раз ничего делать и не надо, и лучше вообще, чтобы с ней ничего ненароком не происходило - зафиксировать как памятник. Есть миф о Пигмалионе про оживление статуи, а тут наоборот - идеализация (или идолизация) живой женщины ради переживания сакрального. (Женщине, разумеется, будет неуютно постоянно стоять на пьедестале, поэтому желательно уехать совершать подвиги во её славу, или убыть в пустыню, чтоб не маячила перед глазами.)
или разум отказывается анализировать, чтобы не всё не опошлить, как вариант
О том и речь: сакральное vs вульгарное.
Это чувство со временем не проходит именно благодаря исключительности такого объекта.
Не верю. Поставь на площади инопланетное чудо расчудесное, которого в целом мире больше нет, и местные через месяц уже будут ходить мимо по своим делам, а через год это будет элемент пейзажа, не отличающийся от прочих. Взять, к примеру, наш городской кремль. Для нас - это обыденность с детства, а турист из города, где такого нет, ахает.
Супротив времени ничто не устоит - "и это пройдёт" (c) В этом, кстати, моё личное расхождение с описываемым суфием. Но я могу понять, для чего лично ему надо всю жизнь удерживать чувство сакрального - его модус.
Reply
Если взять кремль - ну что, кремль, артефакт. Меня и чужие кремли поразить неспособны (во всяком случае, не попадалось таких), хотя я там на правах туриста. Зато какой-нибудь отдельный клён в этом кремле может быть вписан в ландшафт так, что я мимо него каждый день ходить и радоваться буду. Причём, смысла ходить там специально для этого я не вижу: маршрут свой специально для этого менять не стану, но если так случилось, что каждый день на пути - то это ничего не меняет.
Я несколько лет тому на даче своими руками дорожку выложил в полном соответствии с собственным ощущением, как дОлжно, и до сих пор и смотреть, и ходить приятно, и не потому, что именно настоял сделать так, или что своими руками сделано, - а просто вот от неувядающего чувства, что всё на своём месте, ни убавить ни прибавить. То есть, можно вглядеться и найти, чего улучшить, но это всё мелкое, не влияющее на главный принцип.
Поэтому дело не в идеализации или утилитарном отношении, и дело не в женщинах - это только частный случай. Если б дело было в этом, тогда да, через рутину со временем эффект истирался бы, заменяясь утилитарным отношением. Дело в "попадании в душу", а это так просто, через идеализации, не достигается и запросто не уходит.
Reply
В том-то и дело, что ответ на вопрос "а что б ты делал?" для меня не понятен: а зачем? В смысле, почему это должно побуждать к какому-то действию, требовать действия? Это ведь не продукт влечения - полового в случае женщин, или тяги к прекрасному в случае любви к искусству, или там пусть хоть гастрономический восторг, например. Или религиозного - поэтому религиозный восторг я тоже не могу разделить. Тут нет никакого конкретного вопроса и никакой потребности, ответом на которые являлось бы "ах", поэтому анализ и бессилен.
Отчасти это вопрос от методологов: а что такое вообще "действие"? С их точки зрения "восторгаться" - это тоже деятельность и занятие :) Время ты на это тратишь, внимание твоё поглощено, некий процесс (пусть даже сугубо внутренний) на это завязан - все признаки действия.
Потому что если нет действия, это то же самое, что нет реакции. А когда нет реакции, тогда ты попросту ничего не заметил - нет той самой женщины, пустое место, а ты блаженствуешь в нирване. Таким образом, "ах" как признак явного небезразличия и выпадения из нирваны достаточен, чтобы отметить: потребность есть. А то, что ты эту потребность не осознаёшь и не рационализируешь - это уже второй вопрос. Другими словами, своим ты считаешь содержимое ума - то, что можно помыслить, а немыслимое иррациональное из бессознательного как бы не своё - выпадает из самоидентичности. Хотя для внешнего наблюдателя оно - "твоё".
И влечение не обязательно половое, может и платоническое - "дама, приятная во всех отношениях" (c).
Я несколько лет тому на даче своими руками дорожку выложил в полном соответствии с собственным ощущением, как дОлжно, и до сих пор и смотреть, и ходить приятно, и не потому, что именно настоял сделать так, или что своими руками сделано, - а просто вот от неувядающего чувства, что всё на своём месте, ни убавить ни прибавить.
Мне субъективно это малопонятно. Потому что я смотрю с позиции времени. А со временем условная "дорожка" будет меняться и, главное, я сам буду меняться. Если я что-то сделал, отчего мне приятно (как элемент самореализации), оно всегда в прошлом как достижение, событие или веха. Но к тому, что есть (даже если оно моё и мною сделанное и субъективно значимо), я отношусь утилитарно. И точно знаю, что через какое-то время я сам уже буду другим, и меня потянет переделать или как-то изменить - и в этом смысле утилитарно: то, с чем не церемонятся и над чем не ахают.
Поэтому твоё "попадание в душу" мною читается как нечто заведомо конечное, имеющее временные рамки, и в этом смысле бренное. Т.е. я не против ахнуть, но "и это пройдёт" (c) Можно, конечно, задержаться в прекрасном мгновении - "надышаться перед смертью" так сказать, но... Это такая рефлексивная позиция: из вечности смотреть на себя ахающего - и сразу становится понятен масштаб события и его место в череде прочих событий.
Некоторый интерес представляют так называемые "вечные ценности", но обычно это спекулятивное понятие. Опять же, я к ним подхожу утилитарно как к, допустим, платоновским эйдосам. Их можно назвать концептами чего-нибудь. Это коллекция того, что можно помыслить или почувствовать, того, что без концептов осталось бы немыслимым и неощутимым, непереживаемым. И возможность помыслить или почувствовать, если она один раз случилась, для меня становится вечной ценностью. Что-то вроде навыка плавания или езды на велосипеде.
Reply
Но не в той постановке вопроса, которая в исходном пассаже. Постановка вопроса требует деятельного выбора "что-то делать". И если созерцание случается само собой, то никакого "что делать" далее у меня не следует, даже созерцание продолжать нет нужды: вот оно своим фактом что-то внутри осветило, и далее уже достаточно просто знания, что такое вот существует.
Что касается условной "дорожки", то, конечно, такие изменения, которые разрушат её сущность, приведут к тому, что более уже отклика она находить не будет. Но дело-то здесь снова не в идеализации или утилитарности, а в восприятии объекта как он есть либо "по душе", либо "не по душе". Если допустить, что дорожка на манер римской дороги получилась долговечная, то никакому "истиранию чувств" тут взяться неоткуда, потому что утилитарная функция (когда спешу по дорожке, устремляясь к какой-то неотложной цели) отделена от того плана восприятия и того настроения, когда я никуда не тороплюсь ощущаю гармонию с этим местом. Вопрос лишь в фокусе внимания. Но, опять, поскольку нет причин всё время куда-то торопиться, то созерцание никуда не девается. Ровно так же я могу полдня смотреть на море утилитарно (не смоет ли ребёнка волной), но препоручив ребёнка жене и покидывая в волну камешки, я обретаю совсем другое чувство, которое ничего общего ни с идеализацией, ни с утилитарностью не имеет.
Reply
Постановка вопроса требует деятельного выбора "что-то делать". И если созерцание случается само собой, то никакого "что делать" далее у меня не следует
Т.е. "надо делать" - это всегда осознаваемое плановое действие. Спонтанные действия ты исключаешь как действия, потому что не напрягался для их совершения?
даже созерцание продолжать нет нужды: вот оно своим фактом что-то внутри осветило, и далее уже достаточно просто знания, что такое вот существует.
Ну это тоже самое, что сделать фотографию, а потом любоваться ею дома. Даже воспоминание - это занятие. Другое дело, что оно не "надо" - неплановое.
Но дело-то здесь снова не в идеализации или утилитарности, а в восприятии объекта как он есть либо "по душе", либо "не по душе".
В моём восприятии основной массив качеств и атрибутов относится не к объектам, а к событиям и моментам во времени. Контекст доминирует над объектом.
К примеру, тот же клён как некий вид, достойный открытки, может быть обусловлен погодой: ясной, безветренной, и чтоб лето - листва, и нужный час - положение солнца. А в сильный ветер с мокрым снегом, ночью, зимой и без листьев - это уже "не торт".
Даже взять картину Левитана "Над вечным покоем". Впечатление от неё зависит от погоды и застройки. Весь этот "вечный покой" оттого как бы объективно фальшивый, хотя что имел в виду автор, разумеется, понятно. Это не объект, а момент.
никакому "истиранию чувств" тут взяться неоткуда
Есть ещё твоя личность как субъект отношения к дорожке. Ты свою личность неявно воспринимаешь как бы статической - и поэтому экстраполируешь момент в вечность как постоянное возвращение одного и того же переживания тобою неизменным.
Я это так не воспринимаю. Потому что про себя знаю, что я внутренне меняюсь, и любое впечатление не повторить в точности, вернувшись к нему.
Т.е., к примеру, сухая дорожка и мокрая от дождя дорожка, освещённая солнцем и тёмная ночью, чистая или запылённая - для меня это всякий раз другая дорожка в восприятии. Это независит от её сферической конструкции в вакууме.
...Можно так сказать, что я не берусь контролировать бытие дорожки во всех её возможных проявлениях, чтобы в каждом из них она была бы идеальной и мне "по душе". Для меня единожды сделанная дорожка как бы живёт собственной жизнью. Я понятия не имею, какое отношения к ней у меня будет завтра. В среднем она может больше радовать, чем огорчать, но статистика - не утешение для конкретного случая. Я не берусь различать, что в конкретной ситуации вызывало диссонанс или консонанс - моё внутреннее изменение или внешнее изменение дорожки. Поэтому в моём сознании ситуации и моменты времени преобладают над объектами.
Ровно так же я могу полдня смотреть на море утилитарно (не смоет ли ребёнка волной), но препоручив ребёнка жене и покидывая в волну камешки, я обретаю совсем другое чувство
Тут любопытно само это деление. Т.е. ты не можешь одновременно и присматривать, и любоваться и морем, и ребёнком на его фоне. Это к вопросу о дзене во время утилитарного копания огорода.
Есть такой фильм "Три тополя на Плющихе" - там главные герои, несмотря на обыденность, пребывают в этаком созерцательном состоянии "не от мира сего". Или главная героиня фильма "Arrival". Я бы сказал, что они в потоке времени и бытия.
По-моему, пребывание в таком потоке делает внешние виды не столь существенными - восхититься можно чем угодно, потому что это зависит в большей мере от внутреннего состояния. Чем-то это похоже на японскую поэзию.
Reply
Не я, а в постановке вопроса так: "непонятно, что делать", то есть, без напряга никак, и даже с напрягом всё равно никак. Я же говорю, что мне такое непонятно, смысла напрягаться нет, а без напряга ну хоть что-то же само как раз да и выйдет.
>Ну это тоже самое, что сделать фотографию, а потом любоваться ею дома.
Не совсем. Воспоминание здесь тоже, в общем-то, лишнее.
>В моём восприятии основной массив качеств и атрибутов относится не к объектам, а к событиям и моментам во времени. Контекст доминирует над объектом.
Так тоже бывает, но не всегда. В примере с клёном, если это что надо клён, даже снег мало что поменяет. Солнце уж точно нет. В целом, я отличаю чувства, рождающиеся под влиянием момента, и это другое.
>Есть ещё твоя личность как субъект отношения к дорожке. Ты свою личность неявно воспринимаешь как бы статической - и поэтому экстраполируешь момент в вечность как постоянное возвращение одного и того же переживания тобою неизменным.
Вообще-то нет, не статической, и я об этом писал: прошлое, как правило, быстро отчуждается, и прошлая личность не воспринимается как что-то нераздельное с нынешней. Поэтому постоянство чувства - это только логический вывод: раз эпизоды из прошлого не были за истекшее время отторгнуты личностью, значит, в этой части ничего не поменялось. Про будущее я такого сказать не могу вовсе, да и не собирался. Речь лишь о том, что яркость восприятия может сохраняться годами и десятилетиями -- насколько вообще о таком можно судить.
Сухая дорожка или мокрая, днём или ночью - это всё равно, это второстепенные свойства, которые создают момент, добавляют оттенков в картину, но суть её изменить не могут.
> Т.е. ты не можешь одновременно и присматривать, и любоваться и морем, и ребёнком на его фоне. Это к вопросу о дзене во время утилитарного копания огорода.
Это к вопросу о научении. Теперь, с рождением второй дочки, я уже могу сказать, что это с первым ребёнком всё так сложно (особенно у человека, склонного к контролю). Потом дзен отрастает, но опыт-то всё равно требуется. Это как с вождением: пока не умеешь, созерцать получится так себе, а то непременно врежешься куда-нибудь.
Reply
Leave a comment