О реальной демократии и социализме
Как знают все, кто регулярно сюда наведывается, я крайне редко воспроизвожу чужие тексты и почти 100-% избегаю практики перепостов. Однако на этот раз, пожалуй, есть смысл отступить от этого обычая, поскольку одному из френдов удалось отчетливо, без лишних словесных кучерявостей, а главное - концентрированно, сформулировать то, что у вашего скромного повествователя получалось высказать фрагментарно и не столь четко.
"Грубо говоря, разница в политическом смысле между капитализмом и социализмом заключается в том, кто именно получает выгоду, какой именно класс или группа классов.
При периферийном капитализме выгоду получает буржуазия и её подсосы, а это всегда меньшинство населения - и поэтому власть имеют именно эти классы, а демократия, где она декларируется, является чисто декоративной ширмой для решания вопросов реальными пацанами.
При капитализме центра выгоду за счёт эксплуатации периферии получают все - и поэтому в этих странах возможна формальная бурждемократия (хотя глядя на нынешние США, например, в этом можно усомниться, но не будем отвлекаться на частности).
При социализме выгоду получает большинство населения: рабочие, крестьяне, часть служащих (а вот всякий директорский скам некоторым образом страдает) - и поэтому при социализме для обеспечения его устойчивости необходима настоящая, а не формальная демократия*.
При этом имеется риск того, что при недостаточном контроле со стороны выгодополучателей могут произойти нежелательные изменения.
Поэтому при социализме необходимо обеспечить:
а) невозможность образования отдельной группы во власти, которая может, пользуясь этой самой властью, совершить переворот в своих интересах, либо
б) возможность просто, быстро и без крови сместить и пересажать такую группу, если она затеет переворот (даже тихий и не одномоментный).
То есть всё в конечном итоге упирается в действительную власть выгодополучателей: для капитализма - буржуазии и примкнувших (и власть при этом успешно обеспечивается), для социализма - работников. Иных методов, кроме твёрдой, действенной демократии, для обеспечения такой власти в условиях социализма я не вижу." (первоисточник - http://left-element.livejournal.com/293536.html)
* - выделение мое. - В.В.
Я тоже не вижу иных методов. И весь ход истории СССР наглядно подтвердил правоту цитированного выше товарища в данном вопросе. Можно сколько угодно горестно восклицать: ах, куда смотрели "органы"? Чем был занят всеведущий КГБ? Они что, не видели, куда двигают страну "прорабы перестройки"? И т.д. и т.п. Однако резоннее будет цинично вопросить (что я, собственно, и делаю постоянно в таких случаях) - а ВЫ, ребятки, куда смотрели? Вот именно вы конкретные, Пети из Урюпинсков и Мани из Мухосрансков! Ах, в телевизор? Ну, так а хрена ли вы хотели при таких делах? Ах, вы решили, как стало принято выражаться в более поздний период, довериться профессионалам, которым, дескать, лучше знать? Ну так вот, теперь и получите с улыбкой! Да, конечно, как сказано было во время оно кем-то с Ганзы, "люди, оне мудаки", и завсегда человек подвержен соблазну переложить ответственность на кого-то другого, пусть кто-то другой разбирается, и вообще, до чего приятно, если "не надо думать - с нами тот, кто все за нас решит!"(с). Но в таком случае нефиг верещать, если он действительно все решит за вас - и отнюдь не в ваших интересах, инфантильненькие вы бестолочи.
В общем, выход из тупика один, и это опять-таки нас возвращает к вопросу о мегабаянистой ленинской "кухарке". Которая и не умеет управлять государством, да и не хочет, а все равно придется осваивать это занятие. Потому что - см. выше.
"Грубо говоря, разница в политическом смысле между капитализмом и социализмом заключается в том, кто именно получает выгоду, какой именно класс или группа классов.
При периферийном капитализме выгоду получает буржуазия и её подсосы, а это всегда меньшинство населения - и поэтому власть имеют именно эти классы, а демократия, где она декларируется, является чисто декоративной ширмой для решания вопросов реальными пацанами.
При капитализме центра выгоду за счёт эксплуатации периферии получают все - и поэтому в этих странах возможна формальная бурждемократия (хотя глядя на нынешние США, например, в этом можно усомниться, но не будем отвлекаться на частности).
При социализме выгоду получает большинство населения: рабочие, крестьяне, часть служащих (а вот всякий директорский скам некоторым образом страдает) - и поэтому при социализме для обеспечения его устойчивости необходима настоящая, а не формальная демократия*.
При этом имеется риск того, что при недостаточном контроле со стороны выгодополучателей могут произойти нежелательные изменения.
Поэтому при социализме необходимо обеспечить:
а) невозможность образования отдельной группы во власти, которая может, пользуясь этой самой властью, совершить переворот в своих интересах, либо
б) возможность просто, быстро и без крови сместить и пересажать такую группу, если она затеет переворот (даже тихий и не одномоментный).
То есть всё в конечном итоге упирается в действительную власть выгодополучателей: для капитализма - буржуазии и примкнувших (и власть при этом успешно обеспечивается), для социализма - работников. Иных методов, кроме твёрдой, действенной демократии, для обеспечения такой власти в условиях социализма я не вижу." (первоисточник - http://left-element.livejournal.com/293536.html)
* - выделение мое. - В.В.
Я тоже не вижу иных методов. И весь ход истории СССР наглядно подтвердил правоту цитированного выше товарища в данном вопросе. Можно сколько угодно горестно восклицать: ах, куда смотрели "органы"? Чем был занят всеведущий КГБ? Они что, не видели, куда двигают страну "прорабы перестройки"? И т.д. и т.п. Однако резоннее будет цинично вопросить (что я, собственно, и делаю постоянно в таких случаях) - а ВЫ, ребятки, куда смотрели? Вот именно вы конкретные, Пети из Урюпинсков и Мани из Мухосрансков! Ах, в телевизор? Ну, так а хрена ли вы хотели при таких делах? Ах, вы решили, как стало принято выражаться в более поздний период, довериться профессионалам, которым, дескать, лучше знать? Ну так вот, теперь и получите с улыбкой! Да, конечно, как сказано было во время оно кем-то с Ганзы, "люди, оне мудаки", и завсегда человек подвержен соблазну переложить ответственность на кого-то другого, пусть кто-то другой разбирается, и вообще, до чего приятно, если "не надо думать - с нами тот, кто все за нас решит!"(с). Но в таком случае нефиг верещать, если он действительно все решит за вас - и отнюдь не в ваших интересах, инфантильненькие вы бестолочи.
В общем, выход из тупика один, и это опять-таки нас возвращает к вопросу о мегабаянистой ленинской "кухарке". Которая и не умеет управлять государством, да и не хочет, а все равно придется осваивать это занятие. Потому что - см. выше.