И еще раз о философствующих
Говорил я, что философия в сегодняшнем мире стала излишней областью приложения человеческой мысли, поскольку все, что в ней было вразумительного, давно интегрировано в сферу науки (как методология познания реальности), а все прочее от лукавого суть многословное пустословие и даже, как выражались в прошлые века, суемудрие? Говорил, говорил! А если
( Read more... )
2. Философия может работать с целеполаганиями, с соцзаказом, наконец с вопросом "что такое хорошо и что такое плохо" Это то, что традиционная наука выносит за скобки. Она обслуживает соцзаказ, а не формирует.
3. Какие методы познания кроме научных существуют я писал в недавнем посте. Навскидку работа с общими соображениями, работа с исключённым, работа с внешними признаками, и в общей форме вообще диалектика На самом деле их вероятно гораздо больше, чем я вспомнил ( ... )
Reply
Reply
Это просто расшифровка марксовского тезиса о том что "Оружие критики не может, конечно, заменить критики оружием, материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой, но теория становится материальной силой, как только она овладевает массами. "
Reply
Произведения 26-летних поэтов позапрошлого века желательно переводить на язык материализма, а не идеализма.
Reply
Но почему? Идеальное же, как мы знаем - свойство материального, посему это просто подраздел изучения материи.
Reply
- а нет никаких "гуманитарных наук" - есть отрасли мышления, по недоразумению науками называемые. Наука подразумевает наличие реально существующего объекта изучения, свойства которого не зависят от позиции изучающего данный объект индивида. Участвующий в разговоре rezerved, например, любит нападки на психологию, но при этом в силу своего спесивого невежества (которое почему-то склонен считать особым достоинством - "да, я дилетант, но я же, бля, весь из себя носитель марксистско-ленинской философии(произносится с придыханием и возведением взора к небу)!") не подозревает, что экспериментальная психология, восходящая к физиологии и базирующаяся на воспроизводимых, статистически обобщаемых и проверяемых данных - это одно, психология же гуманитарная, корнями уходящая в его любимую философию - это совсем другое, это словесная дребедень без реального содержания.
Reply
Reply
Поэтому важно употреблять правильную терминологию. Мне вот в этом смысле нравится слово "культура". Шмяк! - и уже "идеальное" заключено в довольно жёсткие рамки. Деятели типа Кургиняна, конечно, и в них могут чего-нибудь набеспредельничать, но всё-таки есть термины, в которых, так сказать, есть опора для отпора.
Reply
Ну что поделать, если в жизни кое-кто претендует на то чтобы олицетворять чей-то дух. Марксизм например претендует на то, чтобы олицетворять дух пролетариата...
Слово культура - хорошее слово, ничего против него не имею. Но оно не всегда раскрывает вопрос. Вот как вы например прилепите культуру к вопросу отношения бюрократии как духа государства.
Reply
Марксу, особенно молодому, многое простительно, он давно жил.
Reply
В эзотерике это называют эгрегором.
Reply
Пожалуй, тут бы ещё с "бюрократией" определиться нужно - имеется в виду социальная группа или что-то иное?
...Хотя с другого конца это понятие уже выводится само, простой подстановкой одной из Ваших формул в другую: "Бюрократия - это объективное идеальное отражение идеологии и практики государства".
Это, безусловно, определённая (суб)культура. Только я бы это назвал не бюрократией, а администрированием. Или административными нормами, в зависимости от контекста.
Reply
- а ничего, что теория возникает как обобщенный результат осмысления реальности, а не как продукт сидения философа в кабинете и размышлений о "вещах в себе" и прочей хреноте? А ничего, что овладеть массами в состоянии лишь та теория, которая стыкуется с их вполне материальной мотивацией? "Спиритуальный дух", блджад...
Reply
Его духовный багаж ему не на голову с неба свалился. Из той обширной хрени, которую он прочитал пищей для размышлений неизбежно становятся те вещи, которые имеют какое-то отношение к вызовам реальности.
Reply
- те вещи, которые имеют отношение к реальности, изучаются той или иной конкретной наукой. Поскольку философ по определению является дилетантом (иначе он был бы ученым, а не философом), то и размышления его происходят именно на дилетантском уровне, сколь бы ни приписывал он себе владение "наднаучным" знанием. В комментариях уже отмечалось, что носителем подлинной метанауки мог бы быть гипотетический человек, разбирающийся на уровне специалиста ВО ВСЕХ существующих науках - что уже давно невозможно физически, и даже лет триста назад было достоянием гениев.
Reply
Соглашусь с вами, однако. Загнул автор.
Reply
Leave a comment