Почему я не сталинист
Да-да, я - НЕ он. Несмотря на вполне уважительное отношение к политику, руководителю и просто, давайте скажем начистоту, весьма нерядовому человеку Сталину. Тому самому, Иосифу Виссарионовичу.
Если попытаться сформулировать предельно кратко, то один из вариантов прозвучит, пожалуй, так: потому, что сегодняшние так называемые сталинисты в основной своей массе стремятся в совершенно противоположном направлении, нежели Сталин, коего они на словах без меры превозносят. В результате товарищ Сталин, обладай он такой возможностью, посмотрел бы на них, как на говно с недоумением...
Вот, извольте - маленький пример, иллюстрирующий особенности мыслительного процесса нынешних сталинистов (которые сами себя именно так позиционируют):
"...я все более прихожу к выводу о том, что НАЧАЛЬНЫЕ "ПОРАЖЕНИЯ" В ВОВ были не результатом неумения Красной армии воевать, а глубого продуманным актом Сталина.
Поддайся Сталин на провокации, атакуй он Гитлера или даже отступи не слишком убедительно, воевать СССР не с одной только Германией и Европой, но и с США, и с Британией.
А это был бы совсем другой расклад. И ленд-лиз пошел бы Гитлеру, и войска Японии и США появлись бы на Дальнем Востоке...
Да, кутузовско-сталинский маневр стоил миллионов... Но страна-то была спасена и спасены 200 миллонов человек." (это не я сочинил клеветнический пасквиль, это отсель извлечено - http://sl-lopatnikov.livejournal.com/1365495.html, пишет не абы какой "хрен в пальто", а деятель, у значительной части бездумных сталинопоклонников почитаемый в качестве прямо-таки гуру; кстати, в комментариях там сущее пиршество идиотизма наподобие "упреждающий ядерный удар по военным и промышленным
объектам в Турции не успокоит противников? ... Кто сегодня говорит - "штык в землю" - троцкист и предатель ... Да какой идиот решится начать войну с Россией? Мы же запросто ударим ЯО по всем кому не лень ... Значит нужно успеть нанести противнику ущерб, не совместимый с жизнью чтобы он не смог насладиться победой. Или создать оружие, которое даже в случае гибели государства, сможет сделать территории противника или вообще всю поверхность планеты непригодными для жизни ... Если Турция сунется, получит, бог даст, ядерным оружием. Вообще давно пора сносить и Турцию, и Украину и Европу" - в общем, диванные воЕны разгулялись во всю широту пресловутой Русской Души(tm)).
Скажете, особо анализировать столь забористый бред с рациональных позиций нет особого смысла? Я тоже так полагал, пока не оказалось, что эту антинаучную фантастику немало обделенных мыслительными способностями индивидов не просто принимает всерьез, но еще и некритично воспроизводит и распространяет. Поэтому все же придется слегка ответить.
Итак, пункт номер "раз": с хренов ли выживший из ума некто
sl_lopatnikov решил, будто Британия и Штаты непременно вступили бы в войну на стороне Рейха №3, если бы Красная армия отступила "не слишком убедительно"? Особенно Англия, только что с ним воевавшая. Чем - чисто технически - по мысли выжившего из ума Лопатникова Англия могла бы вести войну против СССР, если после дюнкеркской катастрофы осуществлять сколько-нибудь масштабные операции на континенте она смогла только к 1943-му году? А уж Штаты в связке с Японией - это много хлеще дуэта коня и трепетной лани, чтобы такое предполагать, надо вообще игнорировать реалии той эпохи, приравняв к ним свои бредни фантазии.
Пункт номер "два": неужели выживший из ума
sl_lopatnikov считает, что Сталин к июню 1941-го выжил из ума до такой же степени, что и он? Сталина можно оценивать очень и очень по-разному, но идиотом вроде бы никто из современников, даже крайне недоброжелательных, его не называл. Между тем, только идиот способен чисто ради демонстративных целей отдать агрессору треть промышленного потенциала и угробить годами создававшуюся военную мощь.
Пункт номер "три", продолжающий предыдущий: соображает ли выживший из ума
sl_lopatnikov, что Сталин, как бы к этому, опять-таки, ни относись, не затем боролся за лидерство в партии и государстве, чтобы совершенно авнтюристически поставить на карту все результаты своих же многолетних усилий? А ведь если бы кто-то узнал про такой кульбит, как приписываемый ему "кутузовско-сталинский маневр" - тут бы собственное окружение его пришибло нахрен, прямо в кабинете, ножками от разломанных стульев. И было бы абсолютно право как с точки зрения стратегической, так и просто человеческой.
Пункт номер "четыре", основной: выживший из ума
sl_lopatnikov в обоснование процитированной, с позволения сказать, версии не выдвигает абсолютно НИ-ЧЕ-ГО - он, понимаете ли, "приходит к выводу"... В сравнении с этим много и разнообразно обруганный Резун aka В.Суворов демонстрирует просто научную безупречность и широчайшую аргументированность.
И этот бредогенератор, повторим, для сегодняшних так называемых сталинистов является авторитетом, к которому они считают нужным прислушиваться и если уж не соглашаться сходу с подобными высерами умопостроениями, то, как минимум, искать в них глубинный смысл. Думается, в сталинскую эпоху уже только этот факт обеспечил бы "сталинистам" бесплатный проезд на очень долгое жительство в одном из учреждений столь восхваляемого ими ГУЛАГа!
Едем, как говорится, дальше. Что там в среде наших горе-сталинистов провозглашается заслугами вождя и достижениями сталинского периода?
А вот, например, "воссоздание Империи" и всякая-разная Державность(tm). А также "сворачивание утопических планов мировой революции и обращение к национальным ценностям".
С "мировой революцией", вообще говоря, дело обстояло отнюдь не так тупо и прямолинейно, как видится национально-озабоченным дурачками и дурочкам. Если о ней с какого-то моментва перестали раздаваться трескучие фразы, то это означало всего лишь отсутствие трескучих фраз. Однако достаточно вспомнить итоги той же второй мировой, чтобы оценить, насколько расширилась после нее область советского влияния. Значительная часть Европы плюс Китай - это уже не трескучая фраза, это практический шаг к реализации той самой мировой революции. Как советовала моя бабушка, "меньше слушай, что говорят, а больше смотри, что делают".
Теперь про столь любезные всем патриотам(tm) и державникам (tm) "национальные ценности" и прочую подобную дребедень. Да, следует признать, что возврат, а лучше сказать откровенно - регресс в этом направлении - имел место в эпоху, которую принятно называть сталинской. Но, в противоположность восторженным консерваторам и ретроградам, я в нем склонен видеть не достижение, а результат трагического форс-мажора. Поскольку, несмотря на все дипломатические усилия, к исходу 30-х стало очевидно, что уклониться от участия во всеобщем империалистическом веселье, вошедшем в историю как вторая мировая война, Советскому Союзу не дадут, требовалась какая-нибудь мобилизационная идеология максимально широкого охвата. Если кто-либо предположит, что в государстве вроде как победившего социализма (о чем даже было официально провозглашено) таковой должен был служить пролетарский интернационализм и вообще "единственно верное учение", тот окажется слишком далек от тогдашних реалий. Представьте себе страну, в которой до хрена и больше едва грамотных, а то и вообще безграмотных пейзан (лично знал не одного участника войны, освоившего умение читать-писать непосредственно на фронте!), в которой в количестве присутствуют всевозможные раскулаченные и их потомки, всякие "пораженцы в правах" и т.д. и т.п. А война буквально стучится в двери, и всю эту публику нужно поднять "на бой кровавый, святой и правый" - спрашивается: за что? "Чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать" и "чтобы в мире без россий, без латвий жить единым человечьим общежитьем" - это дошло бы, и то не до каждого, до представителей того единственного поколения, которое более-менее успело вырасти после революции, а для большинства людей постарше это были красивые абстракции. Ну и пришлось, по одежке протягивая ножки, срочно мастерить патриотическо-пропагандистскую мифологию вроде этакого франкенштейновского монстра, в котором оказались бестолково скроены, зато крепко сшиты Ленин и Александр Невский, Чапаев и Суворов, даже ничтожный Богдан Хмельницкий, и тот сгодился... Эклектичный сей винегрет выполнил свое предназначение, однако засада оказалась в том, что потом, когда надобность в нем миновала, он не был своевременно списан в архив и заменен чем-то более вразумительным. Результаты ощущаются по сей день, а теперешние, прости господи, сталинисты помянутым винегретом восторгаются и полагают его чем-то гениальным. Вот уж действительно, выдают нужду за добродетель!
Очень неоднозначно выглядит и ликвидация пресловутой ленинской гвардии, вызывающая сколь бурное восхищение одних, столь же лютый баттхёрт у других. "Ах, - кричат одни, - Сталин положил конец засилью космополитических элементов и встал на единственно верный национальный путь!" "Ох, - горестно восклицают другие, - Сталин истребил стальную когорту подлинных революционеров и учинил кровавый термидор (издание второе, расшиенное и дополненное)!". Между тем, при всех эксцессах того реально трагического периода, при всей грызне внутрипартийных фракций, суть дела была совсем в другом. Ленинская гвардия сыграла свою роль в осуществлении революции (хотя нельзя не учитывать и то обстоятельство, что немало причисляемых к ней деятелей стремились не столько что-то сделать, сколько - держа нос по ветру - оказаться причисленными к ленинской гвардии), но позже, когда требовалось уже не разрушать, а строить, когда наступило то самое "до основанья, а затем...", оказалось, что ее созидательный потенциал по большей части ниже плинтуса. Но осознать это хватило ума далеко не всем. Как же, мы же ж ленинская гвардия, не хухры-мухры! В результате, тех, кто своевременно не подвинулся и не уступил место умевшим строить, пришлось отодвигать, зачастую вообще убирая из реальности. Между прочим, кто мыслил и вел себя адекватно - как тот же Калинин, с теми ничего такого не произошло. Вот и вся ленинская гвардия, если отряхнуть эмоциональную шелуху и абстрагироваться от стенаний отодвинутых с капитанского мостика.
Да и вообще, если взглянуть шире, сталинская эпоха была временем великих стремлений при крайне ограниченных возможностях. Временем не столько свободы, сколько безжалостной необходимости. Временем созидания зачастую буквально "из ничего". (А потому, вполне закономерно, временем epic win`ов и столь же epic fail`ов - и элементарная объективность обязывает видеть и те, и другие, даже если дискомфорт вызывает сама мысль о том, что могли быть не только одни из них). Поэтому решения, зачастую оказывавшиеся в тогдашних обстоятельствах не просто оптимальными, а вообще единственно возможными, оказались несоответствующими другим историческим условиям - наступившим уже во второй половине XX столетия. И поэтому несостоятельны любые попытки механически вернуться к чему-то "испытанному", даже если когда-то в прошлом оно себя зарекомендовало с лучшей стороны. Ибо, пардон за банальность, всякому овощу свое время.
Наконец, я с нынешними сталинистами абсолютно несолидарен в том, что эта публика приписывает объекту своего безудержного поклонения качества буквально божественного всеведения - как то делает, например, цитированный выше некто Лопатников. Понимаю, что у них таким образом выражается свойственная символическому мышлению потребность в преклонении перед кем-либо/чем-либо, но... коротко говоря, вырос я из этих коротких штанишек.
Да и вообще, гораздо продуктивнее заботиться о будущем, чем бесконечно вздыхать о прошлом.
Если попытаться сформулировать предельно кратко, то один из вариантов прозвучит, пожалуй, так: потому, что сегодняшние так называемые сталинисты в основной своей массе стремятся в совершенно противоположном направлении, нежели Сталин, коего они на словах без меры превозносят. В результате товарищ Сталин, обладай он такой возможностью, посмотрел бы на них, как на говно с недоумением...
Вот, извольте - маленький пример, иллюстрирующий особенности мыслительного процесса нынешних сталинистов (которые сами себя именно так позиционируют):
"...я все более прихожу к выводу о том, что НАЧАЛЬНЫЕ "ПОРАЖЕНИЯ" В ВОВ были не результатом неумения Красной армии воевать, а глубого продуманным актом Сталина.
Поддайся Сталин на провокации, атакуй он Гитлера или даже отступи не слишком убедительно, воевать СССР не с одной только Германией и Европой, но и с США, и с Британией.
А это был бы совсем другой расклад. И ленд-лиз пошел бы Гитлеру, и войска Японии и США появлись бы на Дальнем Востоке...
Да, кутузовско-сталинский маневр стоил миллионов... Но страна-то была спасена и спасены 200 миллонов человек." (это не я сочинил клеветнический пасквиль, это отсель извлечено - http://sl-lopatnikov.livejournal.com/1365495.html, пишет не абы какой "хрен в пальто", а деятель, у значительной части бездумных сталинопоклонников почитаемый в качестве прямо-таки гуру; кстати, в комментариях там сущее пиршество идиотизма наподобие "упреждающий ядерный удар по военным и промышленным
объектам в Турции не успокоит противников? ... Кто сегодня говорит - "штык в землю" - троцкист и предатель ... Да какой идиот решится начать войну с Россией? Мы же запросто ударим ЯО по всем кому не лень ... Значит нужно успеть нанести противнику ущерб, не совместимый с жизнью чтобы он не смог насладиться победой. Или создать оружие, которое даже в случае гибели государства, сможет сделать территории противника или вообще всю поверхность планеты непригодными для жизни ... Если Турция сунется, получит, бог даст, ядерным оружием. Вообще давно пора сносить и Турцию, и Украину и Европу" - в общем, диванные воЕны разгулялись во всю широту пресловутой Русской Души(tm)).
Скажете, особо анализировать столь забористый бред с рациональных позиций нет особого смысла? Я тоже так полагал, пока не оказалось, что эту антинаучную фантастику немало обделенных мыслительными способностями индивидов не просто принимает всерьез, но еще и некритично воспроизводит и распространяет. Поэтому все же придется слегка ответить.
Итак, пункт номер "раз": с хренов ли выживший из ума некто
sl_lopatnikov решил, будто Британия и Штаты непременно вступили бы в войну на стороне Рейха №3, если бы Красная армия отступила "не слишком убедительно"? Особенно Англия, только что с ним воевавшая. Чем - чисто технически - по мысли выжившего из ума Лопатникова Англия могла бы вести войну против СССР, если после дюнкеркской катастрофы осуществлять сколько-нибудь масштабные операции на континенте она смогла только к 1943-му году? А уж Штаты в связке с Японией - это много хлеще дуэта коня и трепетной лани, чтобы такое предполагать, надо вообще игнорировать реалии той эпохи, приравняв к ним свои бредни фантазии.
Пункт номер "два": неужели выживший из ума
sl_lopatnikov считает, что Сталин к июню 1941-го выжил из ума до такой же степени, что и он? Сталина можно оценивать очень и очень по-разному, но идиотом вроде бы никто из современников, даже крайне недоброжелательных, его не называл. Между тем, только идиот способен чисто ради демонстративных целей отдать агрессору треть промышленного потенциала и угробить годами создававшуюся военную мощь.
Пункт номер "три", продолжающий предыдущий: соображает ли выживший из ума
sl_lopatnikov, что Сталин, как бы к этому, опять-таки, ни относись, не затем боролся за лидерство в партии и государстве, чтобы совершенно авнтюристически поставить на карту все результаты своих же многолетних усилий? А ведь если бы кто-то узнал про такой кульбит, как приписываемый ему "кутузовско-сталинский маневр" - тут бы собственное окружение его пришибло нахрен, прямо в кабинете, ножками от разломанных стульев. И было бы абсолютно право как с точки зрения стратегической, так и просто человеческой.
Пункт номер "четыре", основной: выживший из ума
sl_lopatnikov в обоснование процитированной, с позволения сказать, версии не выдвигает абсолютно НИ-ЧЕ-ГО - он, понимаете ли, "приходит к выводу"... В сравнении с этим много и разнообразно обруганный Резун aka В.Суворов демонстрирует просто научную безупречность и широчайшую аргументированность.
И этот бредогенератор, повторим, для сегодняшних так называемых сталинистов является авторитетом, к которому они считают нужным прислушиваться и если уж не соглашаться сходу с подобными высерами умопостроениями, то, как минимум, искать в них глубинный смысл. Думается, в сталинскую эпоху уже только этот факт обеспечил бы "сталинистам" бесплатный проезд на очень долгое жительство в одном из учреждений столь восхваляемого ими ГУЛАГа!
Едем, как говорится, дальше. Что там в среде наших горе-сталинистов провозглашается заслугами вождя и достижениями сталинского периода?
А вот, например, "воссоздание Империи" и всякая-разная Державность(tm). А также "сворачивание утопических планов мировой революции и обращение к национальным ценностям".
С "мировой революцией", вообще говоря, дело обстояло отнюдь не так тупо и прямолинейно, как видится национально-озабоченным дурачками и дурочкам. Если о ней с какого-то моментва перестали раздаваться трескучие фразы, то это означало всего лишь отсутствие трескучих фраз. Однако достаточно вспомнить итоги той же второй мировой, чтобы оценить, насколько расширилась после нее область советского влияния. Значительная часть Европы плюс Китай - это уже не трескучая фраза, это практический шаг к реализации той самой мировой революции. Как советовала моя бабушка, "меньше слушай, что говорят, а больше смотри, что делают".
Теперь про столь любезные всем патриотам(tm) и державникам (tm) "национальные ценности" и прочую подобную дребедень. Да, следует признать, что возврат, а лучше сказать откровенно - регресс в этом направлении - имел место в эпоху, которую принятно называть сталинской. Но, в противоположность восторженным консерваторам и ретроградам, я в нем склонен видеть не достижение, а результат трагического форс-мажора. Поскольку, несмотря на все дипломатические усилия, к исходу 30-х стало очевидно, что уклониться от участия во всеобщем империалистическом веселье, вошедшем в историю как вторая мировая война, Советскому Союзу не дадут, требовалась какая-нибудь мобилизационная идеология максимально широкого охвата. Если кто-либо предположит, что в государстве вроде как победившего социализма (о чем даже было официально провозглашено) таковой должен был служить пролетарский интернационализм и вообще "единственно верное учение", тот окажется слишком далек от тогдашних реалий. Представьте себе страну, в которой до хрена и больше едва грамотных, а то и вообще безграмотных пейзан (лично знал не одного участника войны, освоившего умение читать-писать непосредственно на фронте!), в которой в количестве присутствуют всевозможные раскулаченные и их потомки, всякие "пораженцы в правах" и т.д. и т.п. А война буквально стучится в двери, и всю эту публику нужно поднять "на бой кровавый, святой и правый" - спрашивается: за что? "Чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать" и "чтобы в мире без россий, без латвий жить единым человечьим общежитьем" - это дошло бы, и то не до каждого, до представителей того единственного поколения, которое более-менее успело вырасти после революции, а для большинства людей постарше это были красивые абстракции. Ну и пришлось, по одежке протягивая ножки, срочно мастерить патриотическо-пропагандистскую мифологию вроде этакого франкенштейновского монстра, в котором оказались бестолково скроены, зато крепко сшиты Ленин и Александр Невский, Чапаев и Суворов, даже ничтожный Богдан Хмельницкий, и тот сгодился... Эклектичный сей винегрет выполнил свое предназначение, однако засада оказалась в том, что потом, когда надобность в нем миновала, он не был своевременно списан в архив и заменен чем-то более вразумительным. Результаты ощущаются по сей день, а теперешние, прости господи, сталинисты помянутым винегретом восторгаются и полагают его чем-то гениальным. Вот уж действительно, выдают нужду за добродетель!
Очень неоднозначно выглядит и ликвидация пресловутой ленинской гвардии, вызывающая сколь бурное восхищение одних, столь же лютый баттхёрт у других. "Ах, - кричат одни, - Сталин положил конец засилью космополитических элементов и встал на единственно верный национальный путь!" "Ох, - горестно восклицают другие, - Сталин истребил стальную когорту подлинных революционеров и учинил кровавый термидор (издание второе, расшиенное и дополненное)!". Между тем, при всех эксцессах того реально трагического периода, при всей грызне внутрипартийных фракций, суть дела была совсем в другом. Ленинская гвардия сыграла свою роль в осуществлении революции (хотя нельзя не учитывать и то обстоятельство, что немало причисляемых к ней деятелей стремились не столько что-то сделать, сколько - держа нос по ветру - оказаться причисленными к ленинской гвардии), но позже, когда требовалось уже не разрушать, а строить, когда наступило то самое "до основанья, а затем...", оказалось, что ее созидательный потенциал по большей части ниже плинтуса. Но осознать это хватило ума далеко не всем. Как же, мы же ж ленинская гвардия, не хухры-мухры! В результате, тех, кто своевременно не подвинулся и не уступил место умевшим строить, пришлось отодвигать, зачастую вообще убирая из реальности. Между прочим, кто мыслил и вел себя адекватно - как тот же Калинин, с теми ничего такого не произошло. Вот и вся ленинская гвардия, если отряхнуть эмоциональную шелуху и абстрагироваться от стенаний отодвинутых с капитанского мостика.
Да и вообще, если взглянуть шире, сталинская эпоха была временем великих стремлений при крайне ограниченных возможностях. Временем не столько свободы, сколько безжалостной необходимости. Временем созидания зачастую буквально "из ничего". (А потому, вполне закономерно, временем epic win`ов и столь же epic fail`ов - и элементарная объективность обязывает видеть и те, и другие, даже если дискомфорт вызывает сама мысль о том, что могли быть не только одни из них). Поэтому решения, зачастую оказывавшиеся в тогдашних обстоятельствах не просто оптимальными, а вообще единственно возможными, оказались несоответствующими другим историческим условиям - наступившим уже во второй половине XX столетия. И поэтому несостоятельны любые попытки механически вернуться к чему-то "испытанному", даже если когда-то в прошлом оно себя зарекомендовало с лучшей стороны. Ибо, пардон за банальность, всякому овощу свое время.
Наконец, я с нынешними сталинистами абсолютно несолидарен в том, что эта публика приписывает объекту своего безудержного поклонения качества буквально божественного всеведения - как то делает, например, цитированный выше некто Лопатников. Понимаю, что у них таким образом выражается свойственная символическому мышлению потребность в преклонении перед кем-либо/чем-либо, но... коротко говоря, вырос я из этих коротких штанишек.
Да и вообще, гораздо продуктивнее заботиться о будущем, чем бесконечно вздыхать о прошлом.