И у той, и у другой картины мира есть общее - они дают его интерпретацию, объяснение и понимание. Религиозная картина более консервативна, так как основана на авторитете пророков, священных текстах и проч., на вере в какие-то базовые истины, догмы, которые люди посчитали абсолютными и заведомо правильными. Научная более подвижна, так как строится на скептицизме и критике: постоянном опровержении предыдущих теорий и относительных истин в результате обнаружения новых фактов или создания теорий, которые лучше интерпретируют мир, объясняют его и дают его лучшее понимание. В свою очередь, религиозные концепции тоже могут изменяться, чтобы приблизиться к научным взглядам своего времени, но со значительным временным лагом. Но и научная картина легко может превратиться в религиозную - достаточно посчитать догмой ту или иную теорию. Кстати, не уверен что через 2000 лет люди не будут рассматривать группу современных нам ученых в спецодежде, возящихся в специально оборудованном помещении, скажем, вокруг построенного ими синхрофазотрона и, например, обсуждающих то, что мы сейчас называем частицами, примерно так же, как я сейчас воспринимаю группу одетых в спецодежду священнослужителей, собравшихся в специально построенном для этого помещении вокруг алтаря и, например, обсуждающих, сколько демонов может поместиться на острие иглы.
Я совершенно согласен с мнением Докинза, что религия - это побочка какого-то полезного явления в человеческой психике ( и что к религиозным концепциям есть смысл относиться так же, как и к научным гипотезам). Мое предположение, что таким "полезным явлением" может быть сама наша способность к абстрактному, концептуальному мышлению и тот простой факт, что для того чтобы сознательно действовать, человеку нужна уверенность. Для многих людей самый легкий путь к уверенности - через веру (которая и является 100% уверенностью). Кстати, Оккам (будучи монахом) вероятнее всего сформулировал известный принцип "про бритву" именно как доказательство существования бога :-)
Религиозная картина более консервативна, так как основана на авторитете пророков, священных текстах и проч., на вере в какие-то базовые истины, догмы, которые люди посчитали абсолютными и заведомо правильными.
Научная более подвижна, так как строится на скептицизме и критике: постоянном опровержении предыдущих теорий и относительных истин в результате обнаружения новых фактов или создания теорий, которые лучше интерпретируют мир, объясняют его и дают его лучшее понимание.
В свою очередь, религиозные концепции тоже могут изменяться, чтобы приблизиться к научным взглядам своего времени, но со значительным временным лагом.
Но и научная картина легко может превратиться в религиозную - достаточно посчитать догмой ту или иную теорию.
Кстати, не уверен что через 2000 лет люди не будут рассматривать группу современных нам ученых в спецодежде, возящихся в специально оборудованном помещении, скажем, вокруг построенного ими синхрофазотрона и, например, обсуждающих то, что мы сейчас называем частицами, примерно так же, как я сейчас воспринимаю группу одетых в спецодежду священнослужителей, собравшихся в специально построенном для этого помещении вокруг алтаря и, например, обсуждающих, сколько демонов может поместиться на острие иглы.
Я совершенно согласен с мнением Докинза, что религия - это побочка какого-то полезного явления в человеческой психике ( и что к религиозным концепциям есть смысл относиться так же, как и к научным гипотезам).
Мое предположение, что таким "полезным явлением" может быть сама наша способность к абстрактному, концептуальному мышлению и тот простой факт, что для того чтобы сознательно действовать, человеку нужна уверенность.
Для многих людей самый легкий путь к уверенности - через веру (которая и является 100% уверенностью). Кстати, Оккам (будучи монахом) вероятнее всего сформулировал известный принцип "про бритву" именно как доказательство существования бога :-)
Reply
Leave a comment