ЗА ДЕМОКРАТИЮ
Есть три представления о демократии, которые нанизаны друг на друга как колечки в детской пирамидке.
1-е. Античное. Прямая демократия. Все местные мужчины на год выбирают себе руководителей. Руководители несут бремя своей должности на себе, за счет личных средств. Хочешь быть навархом - содержи флот, главным архитектором - строй за свои. Впечатляющий рывок Афин во многом связан с бесконтрольным доступом к союзному бюджету. За все принятые коллективом решения ответственность тоже коллективная. Не хотим евразийски интегрироваться - добро пожаловать на Марафон. Не хотим ПДЧ - готовимся отбиваться от афинского флота. По сути перед нами местное самоуправление. Любые попытки перерасти уровень территориальной громады де-факто означали конец демократии.
2. Средневековое. Сословная демократия. На основе варварского магического принципа Pars pro toto появляется идея представительства. Т.е. один человек "депутат" представляет некую совокупность людей, которые делегировали ему определенные полномочия. В рамках этих полномочий он может быть либо достаточно свободен (вплоть до польского veto), либо иметь императивный мандат - т.е. в данном случае он не столько "депутат" сколько "дипломат" - посол, которые принимает решения выходящие за рамки первоначального "наказа избирателей" только с их прямого согласия. Основное содержание всех заседаний это не выработка управленческих решений, а фискальная политика. Лозунг "никаких налогов без представительства" в основе своей сугубо средневековый. Абсолютизм появляется как идея того, что налоги без представительства возможны. После того как короли получают возможность бесконтрольного расходования средств заканчивается "темное средневековье" и начинается прогресс. Правда эта жизнь была яркой, но короткой.
3. Современное. Представительская демократия. Это идея _управления_ путем процедурного волеизъявления (как в античности) + идея представительства (как в средневековье) + идея всеобщего избирательного права, (которое и собственно и является ключевой инновацией).
Теперь, что у нас? У нас ключевая проблема это расходование бюджетных средств. Только на таком фактически бесконтрольном расходовании, без всякой нефти и газа существует у нас огромный паразитический класс. Дело в том, что самих по себе управленческих решений современное гос-во совершает не так уж и много. Оно опутано сетью международных и внутренних обязательств. В рамках оставшегося коридора возможностей большинство управленческих решений носит узкоспециальный характер и для принятие эффективных решений нужна соответствующая квалификация а не мнение большинства или консенсус. Поэтому я утверждаю, что в первую очередь нам нужны не правильные решения вообще, а контроль за расходованием средств.
На этом пути у нас две главные задачи: создание подлинных налогоплательщиков, т.е. людей которые физически отдают свои деньги государству. Сегодня это делает бухгалтер. Т.е. депутат, как в средние века, должен в первую очередь отражать мнение своих избирателей на расходование их средств. На этом пути нас неизбежно должны ждать шаги по некоторому сокращению всеобщности нашего всеобщего избирательного права. Например в таких правах должны поражаться преступники, а так же лица находящиеся на государственном иждивении. У тех же пенсионеров или студентов должен быть выбор, либо они получают всю пенсию-стипендию целиком и не голосуют, либо они отчисляют налоги в бюджет определенного уровня и соответственно сохраняют всю полноту избирательных прав. Хочу специально оговориться, что это не касается "бюджетников", которые со своей зарплаты налоги отчисляют. Возможно у них так же должна быть возможность отказаться от права в обмен на налоговый иммунитет.
Вторая задача в том, что в таком большом и сложном государстве как Украина проследить за тем, как депутат ВР выполняет твой наказ очень сложно. Поэтому основные объемы собранных от налогов средств должны распределяться уровнями ниже - на уровне региональных и городских собраний.
1-е. Античное. Прямая демократия. Все местные мужчины на год выбирают себе руководителей. Руководители несут бремя своей должности на себе, за счет личных средств. Хочешь быть навархом - содержи флот, главным архитектором - строй за свои. Впечатляющий рывок Афин во многом связан с бесконтрольным доступом к союзному бюджету. За все принятые коллективом решения ответственность тоже коллективная. Не хотим евразийски интегрироваться - добро пожаловать на Марафон. Не хотим ПДЧ - готовимся отбиваться от афинского флота. По сути перед нами местное самоуправление. Любые попытки перерасти уровень территориальной громады де-факто означали конец демократии.
2. Средневековое. Сословная демократия. На основе варварского магического принципа Pars pro toto появляется идея представительства. Т.е. один человек "депутат" представляет некую совокупность людей, которые делегировали ему определенные полномочия. В рамках этих полномочий он может быть либо достаточно свободен (вплоть до польского veto), либо иметь императивный мандат - т.е. в данном случае он не столько "депутат" сколько "дипломат" - посол, которые принимает решения выходящие за рамки первоначального "наказа избирателей" только с их прямого согласия. Основное содержание всех заседаний это не выработка управленческих решений, а фискальная политика. Лозунг "никаких налогов без представительства" в основе своей сугубо средневековый. Абсолютизм появляется как идея того, что налоги без представительства возможны. После того как короли получают возможность бесконтрольного расходования средств заканчивается "темное средневековье" и начинается прогресс. Правда эта жизнь была яркой, но короткой.
3. Современное. Представительская демократия. Это идея _управления_ путем процедурного волеизъявления (как в античности) + идея представительства (как в средневековье) + идея всеобщего избирательного права, (которое и собственно и является ключевой инновацией).
Теперь, что у нас? У нас ключевая проблема это расходование бюджетных средств. Только на таком фактически бесконтрольном расходовании, без всякой нефти и газа существует у нас огромный паразитический класс. Дело в том, что самих по себе управленческих решений современное гос-во совершает не так уж и много. Оно опутано сетью международных и внутренних обязательств. В рамках оставшегося коридора возможностей большинство управленческих решений носит узкоспециальный характер и для принятие эффективных решений нужна соответствующая квалификация а не мнение большинства или консенсус. Поэтому я утверждаю, что в первую очередь нам нужны не правильные решения вообще, а контроль за расходованием средств.
На этом пути у нас две главные задачи: создание подлинных налогоплательщиков, т.е. людей которые физически отдают свои деньги государству. Сегодня это делает бухгалтер. Т.е. депутат, как в средние века, должен в первую очередь отражать мнение своих избирателей на расходование их средств. На этом пути нас неизбежно должны ждать шаги по некоторому сокращению всеобщности нашего всеобщего избирательного права. Например в таких правах должны поражаться преступники, а так же лица находящиеся на государственном иждивении. У тех же пенсионеров или студентов должен быть выбор, либо они получают всю пенсию-стипендию целиком и не голосуют, либо они отчисляют налоги в бюджет определенного уровня и соответственно сохраняют всю полноту избирательных прав. Хочу специально оговориться, что это не касается "бюджетников", которые со своей зарплаты налоги отчисляют. Возможно у них так же должна быть возможность отказаться от права в обмен на налоговый иммунитет.
Вторая задача в том, что в таком большом и сложном государстве как Украина проследить за тем, как депутат ВР выполняет твой наказ очень сложно. Поэтому основные объемы собранных от налогов средств должны распределяться уровнями ниже - на уровне региональных и городских собраний.