ЗА МАРКСА
chadayev хорошо формулирует то, о чем мне уже доводилось писать:
Но то, что Маркс философ и экономист, но ни разу не антрополог, очень сильно его ограничивало как теоретика. Собственно, именно на этом его подловил Вебер и веберианцы: в марксовых схемах человек - это просто палка-палка-огуречик, как впоследствии это визуализировалось на «схемах» в марксистском раввинате щедровитян.
К исходу третьей книги (3-й том Капитала - В_СТАР) я понял для себя, что разбирать противоречие капитализма и социализма без антропологии - это толочь воду в ступе.
Уже Энгельс понял, что без антрополоии никак, попытался использовать достижения Моргана, одного из отцов-основателей антропологии как таковой. А нынешние марксисты игнорируют тот очевидный факт, что со времен Моргана антропология проделала путь не меньший, чем любая другая наука, и корректировать свои построения с современными даными антропологии не желают.
Но то, что Маркс философ и экономист, но ни разу не антрополог, очень сильно его ограничивало как теоретика. Собственно, именно на этом его подловил Вебер и веберианцы: в марксовых схемах человек - это просто палка-палка-огуречик, как впоследствии это визуализировалось на «схемах» в марксистском раввинате щедровитян.
К исходу третьей книги (3-й том Капитала - В_СТАР) я понял для себя, что разбирать противоречие капитализма и социализма без антропологии - это толочь воду в ступе.
Уже Энгельс понял, что без антрополоии никак, попытался использовать достижения Моргана, одного из отцов-основателей антропологии как таковой. А нынешние марксисты игнорируют тот очевидный факт, что со времен Моргана антропология проделала путь не меньший, чем любая другая наука, и корректировать свои построения с современными даными антропологии не желают.