Зимняя война: могли ли союзники помочь финнам?
Не так давно развернулась у меня дискуссия с уважаемым catofoldmemory по поводу Зимней войны. Собственно, дискуссия тут
В итоге я обещал написать развернутый пост по данному вопросу.
Обещание выполняю.
Уважаемый catofoldmemory сформулировал следующие тезисы:
1. Финляндия не могла организовать Майнильский инцидент, ибо очень опасалась спровоцировать войну с СССР, в которой ей пришлось бы воевать в одиночку
2. Британия и Франция не желали оказывать помощи Финляндии, поскольку не имели для этого ресурсов
3. Британия и Франция не желали оказать помощи Финляндии, поскольку это привело бы к втягиванию в войну Германии на стороне СССР и Финляндии, Швеции, Норвегии на стороне союзников.
4. Британия и Франция не могли оказать помощи Финляндии из соображений логистики
Разберем эти тезисы попунктно.
1. Если бы Финляндия действительно всерьез опасалась спровоцировать СССР на войну, она всеми силами старалась бы не дать к войне повода. Между тем, Майнильский инцидент был далеко не единственным случаем, когда с финской стороны имели место обстрелы советской территории, а так же случаи нарушений финнами воздушных и морских границ СССР (см. Пыхалов И. Великая Оболганная война. М., 2006. С. 160-164). Обстрел советской территории был произведен даже во время возвращения из Москвы финской делегации в ноябре 1939 г. (см. Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина. М., 2008. С. 108). Финское правительство начало мобилизацию и разворачивание войск у советской границы, а так же постановку мин в своих территориальных водах задолго до Майнильского инцидента (см. Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина. М., 2008. С. 107).
Вопрос позиции Финляндии перед Зимней войной, равно как и ее надежд на дипломатическую, экономическую и военную помощь иных держав подробно рассмотрен в монографии Мельтюхова (Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина. М., 2008. С. 100-111). Так что оснований говорить о том, что Финляндия всерьез опасалась войны с СССР в одиночку, поэтому никак не могла организовать Майнильский инцидент, нет. Дальнейшие поставки вооружения, отправка добровольцев и разработка планов прямой военной помощи со стороны Франции и Британии показывают, что надежды на помощь со стороны финнов были небезосновательны.
2. То, что "западные демократии" желали помочь Финляндии, доказано как в отечественной (М.И.Мельтюхов, И.Пыхалов, С.В.Пятянин, М.И. Семиряга), так и в зарубежной (см. Килин Ю.М. Западная помощь Финляндии в ходе Зимней войны в отечественной и зарубежной литературе (планы и реальные результаты) // Политическая история и историография (от античности до современности). Петрозаводск, 1994. С.123-129.) историографии. И ресурсы для этого были. За время Зимней войны от западных стран Финляндия получила ориентировочно 350 самолетов, 500 орудий, более 6000 пулеметов, около 100 000 винтовок, 650 000 ручных гранат, 2,5 млн. снарядов и 160 млн. патронов. Для сравнения заметим, что, к примеру, ВВС Финляндии перед войной насчитывали только около 150 боевых самолетов. Так что тезис о нехватке ресурсов можно считать опровергнутым. Другое дело, что помощь Финляндии рассматривалась не как защита маленького, но гордого народа от коммунистического тирана, а как сопутствующее обстоятельство для взятия под контроль шведских железорудных месторождений и лишения Гитлера шведской руды, но по сути это мало что меняет.
3. Для западных держав расширение театра военных действий было приоритетной задачей, британское командование считало, что западные союзники будут в силах «вырвать стратегическую инициативу у Германии» лишь действиями на периферийных театрах и особенно с помощью экономической блокады. Французское командование также рассчитывало на Скандинавию, как на "второй фронт", чтобы оттянуть начало германского наступления на западе и ослабить его силу (Патянин С. В. «Везерюбунг»: Норвежская кампания 1940 г. М., 2004 г. // http://militera.lib.ru/h/patyanin_sv/01.html). Так что если бы в результате оказания военной помощи Финляндии Германия вступила бы в войну на стороне СССР, это союзникам было бы только на руку. Вопрос о соблюдении нейтралитета Норвегии и Швеции при этом не имел существенного значения для командования союзников. Когда стоял выбор между военной необходимостью и соблюдением дипломатического политеса, для гордых бриттов было очевидно, что выбирать. Свидетельством тому может служить операция "Катапульта", когда британский флот не постеснялся атаковать своих недавних союзников - французов, опасаясь, что французские корабли могут усилить Кригсмарине. А вот на чьей стороне в таком раскладе выступили бы Швеция и Норвегия, британцам и вовсе было плевать. На одном из приемов с участием журналистов Скандинавских стран Черчилль, будто бы мимоходом, сказал: «Иногда можно и пожелать, чтобы северные страны оказались на противоположной стороне, и тогда можно было захватить нужные стратегические пункты». «Складывается впечатление, - писал об этом событии будущий Генеральный секретарь ООН Трюгве Ли, - что Черчилль выступил со своим заявлением с явным намерением сделать так, чтобы оно дошло до ушей немцев» (Патянин С. В. «Везерюбунг»: Норвежская кампания 1940 г. М., 2004 г. // http://militera.lib.ru/h/patyanin_sv/01.html).
4. Ну и, наконец, основное - логистика.
Военная помощь Финляндии могла быть доставлена союзниками только по морю - либо Северным путем, в обход Скандинавского полуострова, либо Южным, через Балтийское море.
Прорыв крупного британского конвоя на Балтику можно считать утопией - путь проходит в опасной близости от германских аэродромов, и Люфтваффе в узостях Зундов могли нанести британцам неприемлемые потери.
Так что остается Северный путь. Здесь у британского флота было три варианта для высадки: 1) Мурманск; 2) район Петсамо-Лиинахамари; 3) Нарвик и дальнейший транзит войск через Норвегию и Швецию. В случае высадке в Петсамо, занятом РККА, или Мурманске советский Северный флот, не имевший ни одного корабля крупнее эсминца, вряд ли мог оказать серьезное сопротивление британцам. В случае высадки в Нарвике возникали дипломатические осложнения, однако, как было указано выше, в случае окончательного решения они союзников не остановили бы.
Могла ли Германия в 1939-40 гг, до оккупации Дании и Норвегии что-то реально противопоставить англо-французскому десанту?
Вряд ли.
Препятствовать высадке в Скандинавии Германия в теории могла либо действиями флота, надводного или подводного, либо авиацией.
Рассмотрим вариант с надводным флотом Соотношение сил Кригсмарине и британского Флота Метрополии было несравнимым. Напомним, что Германия тогла еще не ввела в строй свои знаменитые линкоры "Бисмарк" и "Тирпиц", а "Шарнхорст" и "Гнейзенау" против 8 британских линкоров были пушинкой. Один линейный крейсер "Ринаун" (даже не линкор) в сражении у Лофотенских островов навалял обоим германским линкорам и в хвост, и в гриву, заставив бежать, бросив на произвол судьбы германские эсминцы у Нарвика (которые бритты потом методично уничтожили).
Подводный флот Германии так же не мог стать препятствием для десантной операции. Во время Зимней войны немцы еще не имели баз за территорией Германии. Большая часть германских подлодок была приспособлена исключительно для действий в прибрежных водах. Из 57 германский субмарин, которые имелись на начало Второй мировой для действий вдали от баз годились только 8-9 (Тенненбаум Б.Подводные лодки во Второй мировой войне // http://berkovich-zametki.com/2008/Zametki/Nomer9/Tenenbaum1.php).
Та же проблема и с Люфтваффе. Не имея аэродромов за пределами Германии, асы Геринга не имели шансов сорвать серьезную десантную операцию союзников.
Собственно, все эти тезисы подтверждает успешная высадка десанта британцами в 1940 году во время битвы за Норвегию. Другое дело, что потом гордые бритты, мягко скажем, оплошали, но это уже несколько иная история.
В общем, реальных возможностей воспрепятствовать высадке союзников в Скандинавии о время Зимней войны не было ни у СССР, ни у Германии. Даже в более выгодном для себя положении, имея базы в Норвегии германские ВС не смоги прекратить регулярное движение Арктических конвоев из Британии в Мурманск. Есть ли основания думать, что до захвата Норвегии немцы реально могли не допустить морского десанта на северном побережье?
Остается лишь один вопрос - почему же эта высадка не состоялась? Объяснение, скорее всего, может быть таким: не успели, потому что слишком долго раскачивались, надеясь на упорство финнов. В результате СССР и Финляндия заключили перемирие.
Необходимое послесловие. Данный пост не является полноценным историческим исследованием. Формат ЖЖ не предусматривает такого задачи.
Это лишь выжимка из определенного круга исторических исследований, ссылки на которые даны в тексте. Желающий опровергать имеет полную возможность к ним обратиться.