Климатическое

[v_milov]

Как-то даже странно, наверное, смотрится, когда человек, занятый одиночным пикетированием СИЗО ради освобождения политзаключенных, и сопутствующими путешествиями по отделениям милиции, пишет длинные статьи про глобальное изменение климата и Копенгагенские соглашения. Тем не менее, вчера "Время новостей" такую мою статью опубликовали. Почитайте,

Comments

[na_krau]

ну собственно научные дебаты о том, каков характер влияния человека на климат, продолжаются до сих пор. Причем позиция ученых зачастую определяется тем, откуда они берут гранты и какое правительство их финансирует.

Очевидно одно - даже если человечество и влияет на климат, то это влияние несущественно по сравнению с другими факторами. Климат неоднократно изменялся и в сторону более холодного, и в сторону более теплого за последние несколько десятков тысяч лет.

А вообще, экология (в смысле концептов соответствующих ученых) как политический фактор - интереснейший материал для исследований по социологии и истории науки, да и политики тоже :)

[v_milov]

вы знаете, вот этим "позиция ученых зачастую определяется тем, откуда они берут гранты" вы таким себя сейчас выставили... как бы это сказать?... даже не знаю.

во-первых, я лично знаю многих ученых и специалистов, чрезвычайно достойных, которые плевать хотели на то, откуда они получают гранты, они говорят то, что думают.

позиция "ученый = проститутка", "чьи гранты получает - под того дуду и поет" - это мудачья позиция, позиция кремлевской гобляди.

во-вторых, да будет вам известно, до принятия Рамочной конвенции ООН по климату 1994 года как раз научное сообщество убеждало правительства, что "есть проблема", правительства не то что тогда не выделяли много грантов на эту тему, но и сопротивлялись ей. но ученым удалось сопротивление правительств переломить.

так что глупость вы сморозили, уж извините.

[na_krau]

я спорить, пожалуй, не буду, но вообще этот вопрос можно разрешить статистически: сколько ученых из развивающихся стран считает, что человечество ощутимо влияет на климат и сколько из индустриально развитых. Мне почему-то кажется, что процент первых будет существенно меньше, чем процент вторых...

А вообще любопытно, как многие до сих пор верят в Научную Истину-саму-по-себе с большой буквы и немедленно переходят к ругательным интонациям, когда ее пытаются поставить под сомнение. Вообще мне кажется как-то некритично априори отвергать зависимость научных выводов от политических, экономических, социальных факторов. И в этом нет ничего плохого. Это нормально. Это не свидетельствует о какой-то заведомой нечестности и продажности ученых.

[v_milov]

если в последнем абзаце вы обо мне (про "Научную Истину-саму-по-себе с большой буквы"), то это не по адресу, потому как если вы читали мою статью, то там можно увидеть, что вопрос я считаю неочевидным, но в неочевидной ситуации скорее привык доверяться компетентному мнению, а не дилетантскому.

что касается ругательных интонаций, то просто вы сказали очевидную хуйню про гранты, которая никакого приличного человека не красит, и к тому же в данной ситуации явно противоречит истории с появлением конвенции ООН-1994, вот и всё.

Проценты и истина

[dubolom_new]

1. В соответствии с Вашей логикой - в развивающихся странах, по-Вашему - менее продажные учёные? Отого, что беднее? Или бескорыстнее?! Или им ващще никто не платит - потому говорят то, что думают?
Вопрос - а КАКОЕ правительство, по-Вашему, финансирует тех, кто "за", и тех - кто "контра"?
2. Никто не отвергал "зависимость научных выводов от политических, экономических, социальных факторов", но это отнюдь не означает "продажность"! Потому как именно "степень зависимости" от тех или иных "факторов" - и есть, на мой взгляд, главный критерий порядочности. И не только учёных. Вы "накрыли" поголовно всех учёных, объявив их продажными, а г-н Милов, на мой взгляд, лишь попытался отстоять тех, с кем лично знаком, и не имеет повода сомневаться в порядочности и искренности выводов... Почувствуйте разницу. Вы просто слишком небрежны в своих заявлениях.

Re: Проценты и истина

[na_krau]

"соответствии с Вашей логикой - в развивающихся странах, по-Вашему - менее продажные учёные?" Почему же - просто развивающимся странам невыгодно сокращать выбросы парниковых газов, т.к. это затормозит их экономич.развитие. Соответственно, им не очень приятно верить в то, что в "глобальном потеплении" виновно человечество.

А что касается порядочности и пр. - ну так наука так или иначе всегда ангажирована. Когда биологи Британской империи пытались доказать, что существуют низшие расы и тем самым оправдать колониальную экспансию - они не были "продажными", "непорядочными", "неискренними". Они были такими, какими они были. То же самое и с измением климата. Всё остальное - дурацкое морализаторство.
Впрочем, кому-то наверно приятно делить людей на "изрядно порядочных" и нет.

Re: Проценты и истина

[dubolom_new]

Не стану утверждать цифры - лень ковыряться и искать их, но совершенно отчётливо знаю, что российское "экономич.развитие" никак не ограничено парниковыми газами. Я помню, что подсчитанные квоты означали то, что Россия может даже торговать этими квотами, так как не "выберает" их, и сильно... Следовательно для российского руководства этот фактор не значителен и уж точно не является "тормозящим". Думаю в большинстве "развивающихся" стран - такая же ситуация