Под "следствием";...
Как жаль молодого священника из Хабаровска! Вместо того, чтобы поддерживать и помогать ему по-отечески (опекать молодых священников - это ли не забота епископа?), епископ судит непонятно за что, скрывает вердикт (а был ли он вынесен?) от "подсудимого", не пускает на суд свидетелей. "Какая нам еще нужда в свидетелях!" - помнит ли епископ, кто это произнес и по какому поводу? Дай Бог, чтобы вспомнил!
Оригинал взят у nashol в Под "следствием"...
29.03.2016 и 05.04.2016 проходили два заседания епархиального суда в отношении меня, как клирика Хабаровской епархии. Проходили они за закрытыми дверями. Несмотря на мои прошения суд не предъявил мне официального обвинения, мне было отказано в приобщении к материалам дела письменных ходатайств и объяснений, отклонено ходатайство о вызове в суд свидетелей. Кроме этого, я был удалён с заседания суда до вынесения решения и до сих пор не знаю, было ли оно вынесено.
Во всяком случае по Положению о церковном суде Русской Православной Церкви решение суда должно быть вынесено, раз было судебное заседание (оправдательное или обвинительное), и должно быть прочитано в моём присутствии. А в случае моего отсутствия выслано мне по почте в течение трёх рабочих дней (ст. 45.3), что сделано не было.
09.04.2016 я направил по почте в адрес епархиального суда соответствующие прошения о предоставлении решения церковного суда и заявления по поводу нарушений судопроизводства. Прошения были получены, о чём есть соответствующие почтовые уведомления. Ответа не последовало.
12.05.2016 я получил указ от Аристарха, епископа Николаевского, викария Хабаровской епархии, об освобождении меня от должности настоятеля прихода в с. Нелькан (указ №05 от 12.05.2016) до решения церковного суда. Этот указ означал, что судебного решения не было.
В течение нескольких месяцев я служил в Успенском соборе г. Хабаровска (там меня знали и там начиналось моё служение). Однако в связи со сменой митрополита прежний настоятель собора был отстранён и временно новым настоятелем был назначен председатель епархиального суда. 19.09.2016 я списался с ним и вновь спросил о решении церковного суда, а также о моём дальнейшем служении в Успенском соборе. Однако он меня до служения не допустил, заявив, в частности, что я не являюсь клириком Хабаровской епархии. На мой вопрос, когда я им перестал быть, и почему он в таком случае возглавлял суд над не-клириком Хабаровской епархии, новый настоятель не нашёлся, что ответить.
09.10.2016 я снова пришёл в Успенский собор на литургию. Новый ключарь собора (которого я видел впервые, а настоятелем к тому моменту стал сам митрополит) не просто не допустил меня до служения (!) и отказал мне в возможности причаститься (!), но после начала службы, сославшись на указание митрополита, публично потребовал выйти из храма и не приходить до окончания следствия (!) в отношении меня.
На сегодняшний день ситуация следующая: решения епархиального суда нет. Если воспринимать всерьёз заявление ключаря, я не только отстранён от служения непонятно на каком основании, но ещё и отлучён от церковного общения, также непонятно на каком основании. Это двойное (а если рассматривать в качестве наказания удаление из церковного собрания, то тройное) наказание без всякого официального обвинения, возможности защититься и без судебного решения. Хотя по канонам даже за доказанное преступление не может быть двойного наказания: "Не отомстиши дважды на едино" (25 апост. правило).
Мной описаны только факты, судите сами...
Оригинал взят у nashol в Под "следствием"...
29.03.2016 и 05.04.2016 проходили два заседания епархиального суда в отношении меня, как клирика Хабаровской епархии. Проходили они за закрытыми дверями. Несмотря на мои прошения суд не предъявил мне официального обвинения, мне было отказано в приобщении к материалам дела письменных ходатайств и объяснений, отклонено ходатайство о вызове в суд свидетелей. Кроме этого, я был удалён с заседания суда до вынесения решения и до сих пор не знаю, было ли оно вынесено.
Во всяком случае по Положению о церковном суде Русской Православной Церкви решение суда должно быть вынесено, раз было судебное заседание (оправдательное или обвинительное), и должно быть прочитано в моём присутствии. А в случае моего отсутствия выслано мне по почте в течение трёх рабочих дней (ст. 45.3), что сделано не было.
09.04.2016 я направил по почте в адрес епархиального суда соответствующие прошения о предоставлении решения церковного суда и заявления по поводу нарушений судопроизводства. Прошения были получены, о чём есть соответствующие почтовые уведомления. Ответа не последовало.
12.05.2016 я получил указ от Аристарха, епископа Николаевского, викария Хабаровской епархии, об освобождении меня от должности настоятеля прихода в с. Нелькан (указ №05 от 12.05.2016) до решения церковного суда. Этот указ означал, что судебного решения не было.
В течение нескольких месяцев я служил в Успенском соборе г. Хабаровска (там меня знали и там начиналось моё служение). Однако в связи со сменой митрополита прежний настоятель собора был отстранён и временно новым настоятелем был назначен председатель епархиального суда. 19.09.2016 я списался с ним и вновь спросил о решении церковного суда, а также о моём дальнейшем служении в Успенском соборе. Однако он меня до служения не допустил, заявив, в частности, что я не являюсь клириком Хабаровской епархии. На мой вопрос, когда я им перестал быть, и почему он в таком случае возглавлял суд над не-клириком Хабаровской епархии, новый настоятель не нашёлся, что ответить.
09.10.2016 я снова пришёл в Успенский собор на литургию. Новый ключарь собора (которого я видел впервые, а настоятелем к тому моменту стал сам митрополит) не просто не допустил меня до служения (!) и отказал мне в возможности причаститься (!), но после начала службы, сославшись на указание митрополита, публично потребовал выйти из храма и не приходить до окончания следствия (!) в отношении меня.
На сегодняшний день ситуация следующая: решения епархиального суда нет. Если воспринимать всерьёз заявление ключаря, я не только отстранён от служения непонятно на каком основании, но ещё и отлучён от церковного общения, также непонятно на каком основании. Это двойное (а если рассматривать в качестве наказания удаление из церковного собрания, то тройное) наказание без всякого официального обвинения, возможности защититься и без судебного решения. Хотя по канонам даже за доказанное преступление не может быть двойного наказания: "Не отомстиши дважды на едино" (25 апост. правило).
Мной описаны только факты, судите сами...