Который год пишу Мелли, что Карфаген должен быть разрушен "Золотой куб" - неавторитетен среди меня. Стало интересно, кто разделяет мои вкусы
( Read more... )
на мой взгляд проблема ЗК отнюдь не в составе жюри, а в самом принципе голосования и вручения премий.
в результате которого из года в год мы видим смехотворные результаты, массовое недовольство и абсолютно отсутствие попыток что-то исправить, прикрытое нелепым "сами идите в жюри".
увы, на последнюю фразу мне есть что ответить, как минимум две причины, а именно абсолютная непрозрачность схемы (в том числе для самих академиков) и абсолютно неэффективная система голосования, отнимающая слишком много времени, которое лично мне есть куда потратить.
к тому же я убедился, что человек не бывший на игре в принципе не способен адекватно её оценить.
ну у меня как-то была одна идея, но для крупных игр она, увы не подходит))
как минимум первые два для меня куда более существенны.
но если говорить о составе жюри, то я бы пошел по вообще обратному пути, что наоборот состав ежегодно меняется, и один человек не может быть в составе жюри чаще, чем раз в три года.
потому что на мой взгляд беда ЗК как раз-таки в чрезмерной тусовочности, в результате чего "свои" игры оцениваются выше чем игры из других регионов и от незнакомых жюри мастеров.
и да, любые предложения по работе премии, поддержанные большинством академиков принимаются независимо от мнения оргкомитета на этот счет.
вот тогда это будет работать.
а в данный момент, к премии относятся как к элитарному спектаклю, и нельзя сказать, что необоснованно.
при всем моем уважении к людям, которые пытаются что-то с этой премией делать, пока что эти действия лишь понимают уважение общественности к премии.
ЗК довольно эффективно отсеивает людей, которые хотели бы просто проголосовать, не читая отчеты и не пытаясь как-то разобраться в играх. Так что боль понятна. Приятно, когда тебя назначают экспертом, и дают власть давать премии своим корешам. Неприятно, когда тебя выгоняют из жюри, за ничего не делание. Понимаю.
Пиздят-с. Посмотрел по составу, голосовавших «не интересуюсь». Там мастера игры, которые бегали и орали как сумасшедшие. и обвиняли жюри в заговоре, пролетев с премией. Там мастера, которые не стеснялись, будучи в жюри, голосовать за себя. Там мастера, которые специальную премию учредили, чтобы ее себе вручать. Так что врут.
Мне было бы приятнее получить премию от группы экспертов. Пока я не побывал внутри этой экспертной группы (жюри Кубка Комкона) и убедился, что они, в сущности, просто кидали монетку, чтобы определить, кому вручить.
Золотой Куб предусматривает внутри дискуссию и разбор игры на уровне сильно более подробном и осмысленном, чем все премии, которые я когда-либо видел, а я был в жюри Кубка Комкона, премии Художественной Критики (имени Флорана), занимался премиями на Блинкоме и т.д.
Поэтому я голосую за Золотой Куб.
Надеюсь, что в будущем жюри ЗК станет авторитетнее за счет повышения количества кандидатов в жюри и возможности проводить среди них отбор.
Comments 56
Reply
Reply
Reply
в результате которого из года в год мы видим смехотворные результаты, массовое недовольство и абсолютно отсутствие попыток что-то исправить, прикрытое нелепым "сами идите в жюри".
увы, на последнюю фразу мне есть что ответить, как минимум две причины, а именно абсолютная непрозрачность схемы (в том числе для самих академиков) и абсолютно неэффективная система голосования, отнимающая слишком много времени, которое лично мне есть куда потратить.
к тому же я убедился, что человек не бывший на игре в принципе не способен адекватно её оценить.
Reply
Reply
как минимум первые два для меня куда более существенны.
но если говорить о составе жюри, то я бы пошел по вообще обратному пути, что наоборот состав ежегодно меняется, и один человек не может быть в составе жюри чаще, чем раз в три года.
потому что на мой взгляд беда ЗК как раз-таки в чрезмерной тусовочности, в результате чего "свои" игры оцениваются выше чем игры из других регионов и от незнакомых жюри мастеров.
и да, любые предложения по работе премии, поддержанные большинством академиков принимаются независимо от мнения оргкомитета на этот счет.
вот тогда это будет работать.
а в данный момент, к премии относятся как к элитарному спектаклю, и нельзя сказать, что необоснованно.
при всем моем уважении к людям, которые пытаются что-то с этой премией делать, пока что эти действия лишь понимают уважение общественности к премии.
Reply
Reply
Reply
Посмотрел по составу, голосовавших «не интересуюсь». Там мастера игры, которые бегали и орали как сумасшедшие. и обвиняли жюри в заговоре, пролетев с премией. Там мастера, которые не стеснялись, будучи в жюри, голосовать за себя. Там мастера, которые специальную премию учредили, чтобы ее себе вручать. Так что врут.
Reply
Reply
Reply
Пока я не побывал внутри этой экспертной группы (жюри Кубка Комкона) и убедился, что они, в сущности, просто кидали монетку, чтобы определить, кому вручить.
Золотой Куб предусматривает внутри дискуссию и разбор игры на уровне сильно более подробном и осмысленном, чем все премии, которые я когда-либо видел, а я был в жюри Кубка Комкона, премии Художественной Критики (имени Флорана), занимался премиями на Блинкоме и т.д.
Поэтому я голосую за Золотой Куб.
Надеюсь, что в будущем жюри ЗК станет авторитетнее за счет повышения количества кандидатов в жюри и возможности проводить среди них отбор.
Reply
Leave a comment