Который год пишу Мелли, что Карфаген должен быть разрушен "Золотой куб" - неавторитетен среди меня. Стало интересно, кто разделяет мои вкусы
( Read more... )
на мой взгляд проблема ЗК отнюдь не в составе жюри, а в самом принципе голосования и вручения премий.
в результате которого из года в год мы видим смехотворные результаты, массовое недовольство и абсолютно отсутствие попыток что-то исправить, прикрытое нелепым "сами идите в жюри".
увы, на последнюю фразу мне есть что ответить, как минимум две причины, а именно абсолютная непрозрачность схемы (в том числе для самих академиков) и абсолютно неэффективная система голосования, отнимающая слишком много времени, которое лично мне есть куда потратить.
к тому же я убедился, что человек не бывший на игре в принципе не способен адекватно её оценить.
ну у меня как-то была одна идея, но для крупных игр она, увы не подходит))
как минимум первые два для меня куда более существенны.
но если говорить о составе жюри, то я бы пошел по вообще обратному пути, что наоборот состав ежегодно меняется, и один человек не может быть в составе жюри чаще, чем раз в три года.
потому что на мой взгляд беда ЗК как раз-таки в чрезмерной тусовочности, в результате чего "свои" игры оцениваются выше чем игры из других регионов и от незнакомых жюри мастеров.
и да, любые предложения по работе премии, поддержанные большинством академиков принимаются независимо от мнения оргкомитета на этот счет.
вот тогда это будет работать.
а в данный момент, к премии относятся как к элитарному спектаклю, и нельзя сказать, что необоснованно.
при всем моем уважении к людям, которые пытаются что-то с этой премией делать, пока что эти действия лишь понимают уважение общественности к премии.
ЗК довольно эффективно отсеивает людей, которые хотели бы просто проголосовать, не читая отчеты и не пытаясь как-то разобраться в играх. Так что боль понятна. Приятно, когда тебя назначают экспертом, и дают власть давать премии своим корешам. Неприятно, когда тебя выгоняют из жюри, за ничего не делание. Понимаю.
Лео, никаких проблем с этим у меня нет, я абсолютно без проблем ушел из жюри осознав, что не готов потратить 40 часов своей жизни на бесполезный процесс.
И да, я считаю, что вся эта система вопросов из пальца высосанная нафиг не нужная система, и куда проще было бы и правда просто дать проголосовать.
Скажу тебе больше, эксперементально доказано, что интуиты куда чаще оказываются правы, чем логики, хотя почти никогда не могут объяснить почему пришли к тому или иному мнению.
куда проще было бы и правда просто дать проголосовать. Есть разные механизмы, позволяющие отсеивать некомпетентных чуваков из премии. Здесь вот такой механизм тебя отсеял, а в Кубок Комкона тебя просто не звали голосовать и все.
Надо понимать, что 40 часов на оценку 20 игр - это минимум. Пару часов про каждую игру отчеты почитать. Хоть в том формате. хоть в этом.
Если, конечно, приходить с идеей «голосану-ка я быстренько за себя и своих друганов», то можно и быстрее обернуться.
хотя почти никогда не могут объяснить почему пришли к тому или иному мнению Задача «объяснить» не ставится. Комментарии просто доказывают оргам, что ты реально изучил материалы, а не голосуешь от балды.
и да, любые предложения по работе премии, поддержанные большинством академиков принимаются независимо от мнения оргкомитета на этот счет. Если заменить «академик» на «игрок», а «оргкомитет» на «мастера» сразу станет понятна вся тупизна этой фразы.
Ну и можно дать пруфлинк - прямо на форум академиков - на предложение, поддержанное большинством академиков (а не 2-3) и отвергнутое оргкомитетом?
http://forum.rpg.ru/index.php?showtopic=119207 Давай, давай. За высказались в этой теме Ф., К., Л. и Л. М. написала, что не против. Если считать по числу заявок - это 4 (ну пусть 5) из 30. Если считать по числу академиков - это 2 (3) из 17. То есть никак не большинство, даже не рядом.
"и да, любые предложения по работе премии, поддержанные большинством академиков принимаются независимо от мнения оргкомитета на этот счет." - это что-то новое. Обычно оргкомитет обвиняют прямо в противоположном )
в результате которого из года в год мы видим смехотворные результаты, массовое недовольство и абсолютно отсутствие попыток что-то исправить, прикрытое нелепым "сами идите в жюри".
увы, на последнюю фразу мне есть что ответить, как минимум две причины, а именно абсолютная непрозрачность схемы (в том числе для самих академиков) и абсолютно неэффективная система голосования, отнимающая слишком много времени, которое лично мне есть куда потратить.
к тому же я убедился, что человек не бывший на игре в принципе не способен адекватно её оценить.
Reply
Reply
как минимум первые два для меня куда более существенны.
но если говорить о составе жюри, то я бы пошел по вообще обратному пути, что наоборот состав ежегодно меняется, и один человек не может быть в составе жюри чаще, чем раз в три года.
потому что на мой взгляд беда ЗК как раз-таки в чрезмерной тусовочности, в результате чего "свои" игры оцениваются выше чем игры из других регионов и от незнакомых жюри мастеров.
и да, любые предложения по работе премии, поддержанные большинством академиков принимаются независимо от мнения оргкомитета на этот счет.
вот тогда это будет работать.
а в данный момент, к премии относятся как к элитарному спектаклю, и нельзя сказать, что необоснованно.
при всем моем уважении к людям, которые пытаются что-то с этой премией делать, пока что эти действия лишь понимают уважение общественности к премии.
Reply
Reply
И да, я считаю, что вся эта система вопросов из пальца высосанная нафиг не нужная система, и куда проще было бы и правда просто дать проголосовать.
Скажу тебе больше, эксперементально доказано, что интуиты куда чаще оказываются правы, чем логики, хотя почти никогда не могут объяснить почему пришли к тому или иному мнению.
Reply
Есть разные механизмы, позволяющие отсеивать некомпетентных чуваков из премии. Здесь вот такой механизм тебя отсеял, а в Кубок Комкона тебя просто не звали голосовать и все.
Надо понимать, что 40 часов на оценку 20 игр - это минимум. Пару часов про каждую игру отчеты почитать. Хоть в том формате. хоть в этом.
Если, конечно, приходить с идеей «голосану-ка я быстренько за себя и своих друганов», то можно и быстрее обернуться.
Reply
Reply
Reply
пруфлинк
Reply
Задача «объяснить» не ставится. Комментарии просто доказывают оргам, что ты реально изучил материалы, а не голосуешь от балды.
Reply
Если заменить «академик» на «игрок», а «оргкомитет» на «мастера» сразу станет понятна вся тупизна этой фразы.
Ну и можно дать пруфлинк - прямо на форум академиков - на предложение, поддержанное большинством академиков (а не 2-3) и отвергнутое оргкомитетом?
Reply
можешь сам залезть и перепрочесть обе темы, что были тому посвящены.
Reply
Давай, давай.
За высказались в этой теме Ф., К., Л. и Л. М. написала, что не против.
Если считать по числу заявок - это 4 (ну пусть 5) из 30. Если считать по числу академиков - это 2 (3) из 17. То есть никак не большинство, даже не рядом.
Reply
Reply
Reply
коллективный разум оказывается прав куда чаще, чем теоретические выкладки.
Reply
Leave a comment