Реформация №7: Меры по минимизации имущественного расслоения
Как известно, сильное имущественное расслоение общества снижает совокупный спрос. А это плохо для экономики. Так что для повышения общей покупательной способности следует принять меры по сглаживанию неравенства в доходах населения
( Read more... )
Я же в данном случае имел в виду, что акции никак не являются справедливым распределением. Предположим, есть водитель грузовика, которому надо просто кататься туда/сюда, работа у него такая. Что именно возить -- от него не зависит. Но оплата труда может отличаться существенно в зависимости от "крутизны" фирмы за одну и ту же работу. Это явно несправедливо, оплата должна быть именно за работу.
"все станут наемными работниками" -- для большинства верно, так и надо. Но оставить возможность для частных предприятий под госконтролем. Можно в виде артелей.
Я не против частного предпринимательства под госконтролем.
Гарантированно, не поровну, а как в СССР при Сталине (упрощённо).
Т.е. есть куча премий, доплат за всякое и проч., но на улице не окажешься и зарплата зависит от пользы Родине, а не от "повезло или нет".
"Чтобы экономика загнулась под тяжестью тотальной демотивации и паразитизма?" -- вот именно это сейчас она и делает по всему миру.
С чего это вы социализм приравняли к "лагерю"? Социализм -- он не только по Марксу.
Reply
Пусть переходит в крутую фирму. Если она много платит работникам, может, она просто самая эффективная? Не надо это трогать, само устаканится.
Фирма, сильно больше платящая, либо скоро разорится, ибо у нее издержки завышенные, или, наоборот, всех под себя подомнет, ибо она самая эффективная.
"Я не против частного предпринимательства под госконтролем"
=))) Частное предпринимательство против)))
Это все равно что сказать я не против гениальных писателей под госконтролем... Ага, много они вам под контролем гениально напишут...
"С чего это вы социализм приравняли к "лагерю"? Социализм -- он не только по Марксу"
Потому. Анатомия социализма 1 и 2.
Но прежде чем углубиться, не по Марксу - это как по кому?
Reply
Про водителей уже говорил, ИМХО наглядно.
Можно говорить о сдельно оплате труда во многих случаях, но это другой вопрос, тактический. А я про стратегию -- плата должна идти именно за труд на общее благо, а не за прибыльность.
"я не против гениальных писателей под госконтролем"
А что в этом "такого"? Как раз наглядный пример. На режиссёрах ещё нагляднее -- что снимали при цензуре в СССР и без -- после перестройки.
Анатомия социализма -- там уже alexandrvishniy верно написал: " не социализм, а марксизм. И не социалисты, а марксисты. Марксисты - это сектанты в обществе социалистов. И всё что вы написали относится именно к марксистам. Вообще вся статья производит такое впечатление, что вы шли домой и вас укусил антисоветчик - после чего вы и написали эту статью...".
Хотя местами очень интересные рассуждения.
Ближе к концу верно про Сталина. Вот только по терминологии путаница -- он прекратил именно кондовый марксизм и стал строить относительно нормальный социализм, при этом не имея возможности официально отбросить теорию марксизма. При этом коммунизм как теория -- это марксизм. В общем, путаница тут ещё та...
"по Марксу - это как по кому?"
Кратенько:
http://warrax.net/rns.pdf
Reply
Но общество в этом тоже не виновато. Почему молочник должен давать ему столько же молока за с гулькин нос продукта, когда другой приносит тонну?
Маркс: "Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на неё труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости".
Затраченный ТРУД МОЖЕТ БЫТЬ БЕСПОЛЕЗЕН. Кстати, в СССР даже понятие было бесперспективная территория. Т.е. нет смысла корячиться, труд просто бесполезен, мало стоимости создается.
"вы шли домой и вас укусил антисоветчик - после чего вы и написали эту статью...".
Хотя местами очень интересные рассуждения."
=)))) Он не укусил, он прокрался мне в мозг...)))
Я написал те статьи сразу же по прочтении Бердяева "Философия неравенства". Это саммари Бердяева. А про Сталина - отсебятина.
"Кратенько:
http://warrax.net/rns.pdf"
Мне кажется, я это уже читал... Каюсь, по современной привычке пробежал наискосок, прыгая через строчки. Но и так понятно, что у вас кратко и емко изложена мечта русских простых народных коммунистов, которые считали несправедливым тотальный запрет инициативы, хотели прекратить принижение русского этноса, а в остальном были согласны с коммунизмом, понимая его как патриархальный социализм. И при этом не сильно разбирались в тру марксизме (что и хорошо, а то кто "разберется" - крыша совсем уезжает).
И, в общем, понятно, что мои статьи находят у вас понимание. Потому что я сам исхожу из примерно таких же посылок. Разве что теперь стараюсь держаться подальше от тех, кто считает себя тру коммунистом, ибо они звери бесноватые.
А что до экономики (наш спор о вознаграждении за труд). Вы описываете ситуации разной экономической эффективности. Но требуете равной оплаты за труд. Ну и что это, как не попытка снизить общую эффективность системы? Зачем рыпаться, что-то там внедрять и переучиваться, когда и так одинаково платят? В чем тут справедливость? Это очередная социалистическая "справедливость" из серии "хотели как лучше, получилось как всегда".
У меня есть пост Крах СССР, и если присмотреться, почти все причины краха выросли как раз из хотели как лучше...
Reply
Всё просто: есть некое кол-во, скажем, шахт с разной концентрацией добываемого продукта. Есть шахтёры со сравнимыми умениями. С хрена это оплата должна идти не от труда, а от продаж? Справедливость где, если просто повезло (или там блат и проч)?
2. Макса -- фтопку.
Да, труд может быть бесполезен -- но это дело не шахтёра, а геологов. Понятно, что шахты иногда закрывать надо.
3. " у вас кратко и емко изложена мечта русских простых народных коммунистов"
Э?! Я -- антикоммунист. Я -- русский социалист.
В марксизме разбирался, поэтому и категорически против этой антинаучной идеологии.
И я не требую равной оплаты за труд "вообще"! Уравниловка социализму противоречит (у меня на сайте есть по теме).
http://warrax.net/2019/12/eq2.html
http://warrax.net/2019/12/eq_ext.html
http://warrax.net/2019/12/eq_sah.html
Я про _одинаковый_ труд. Если кто становится квалифицированнее, что-то изобретает и т.д. -- это должно вознаграждаться, разумеется.
Reply
Просто пока мы рассуждаем с точки зрения шахтера, то разная оплата выглядит не очень. Но если посмотреть с точки зрения других работников, всего общества в целом? Один шахтер выдает мне тонну, другой - 10 тонн. Так почему же общество в лице молочника или булочника должно снабжать их одинаково? А вдруг не в пласте дело, а в его лени? Или бесхозяйственности? Что, 100500 контролеров еще кормить, которые будут постоянно следить, у кого там что с пластом и прочим? Может, оборудование разное, ведь тоже не справедливо получится... Такую справедливость можно до бесконечности наводить, ничего хорошего не получится. Как в США. Надо было остановиться, когда отменили сегрегацию. Но началось: возможности разные, расовые геномы разные, так что давайте приоритет при найме черным, на вступительных черным балов прибавим... Что это за "справедливость" такая?!…
"Э?! Я -- антикоммунист. Я -- русский социалист."
Да это понятно. Просто в позднем СССР простые члены КПСС из народа на самом деле были антикоммунистами, очень похожими в своих убеждениях на национал-социалистов. Но при этом называли себя коммунистами. Вот я обозвал это явление простым народным коммунизмом. Конечно, по факту это русский социализм.
"Я про _одинаковый_ труд. Если кто становится квалифицированнее, что-то изобретает и т.д. -- это должно вознаграждаться, разумеется."
А вы когда-нибудь читали апологетов либеральной экономики? Фридмана, Хайека? Есть буквально учебник Хэзлитта. Это я к тому, что иногда самое справедливое вознаграждение проще организовать "невидимой рукой", т.е. не вмешиваясь. Я же выше написал, что для вашей справедливости неизбежно потребуются контролеры, а потом контролеры за контролерами. Проще пустить на самотек, и хорошие работники сами перейдут на лучшие шахты с большими зарплатами. А если чуваку лень даже жопу поднять и перейти в другую шахту, так зачем же его вознаграждать? Если он хорош, его возьмут, если нет - значит нет. Что бы он ни думал о своем труде. Я еще ни разу не видел работника, который не считал бы, что именно он делает всю работу, а вокруг чуваки лишь балду пинают...
Я понял вашу точку зрения. И, боюсь, как раз в этой ситуации справедливость самым эффективным образом получится путем невмешательства. Иначе все погрязнет в контроле и коррупции, а справедливости все равно не получится. Так не лучше ли НЕ плодить контроль и коррупцию, и смириться, что в каждый конкретный момент ситуация немного несправедливая, но каждый человек будет стараться ее улучшить в свою пользу, сделать более справедливой. На низовом уровне это как раз работает.
Глупо такой подход применять к олигархам. Там действуют совсем другие законы, так реально надо вмешиваться. И как раз для этого есть антимонопольные службы.
Reply
Про остальное ответил отдельным постом:
https://darkhon.livejournal.com/5035306.html
Reply
Leave a comment