О Власти (5). Как делить?
"…как в других случаях, расчленяя сложное на его простые элементы и рассматривая, из чего состоит государство,
мы и относительно перечисленных понятий лучше увидим, чем они отличаются одно от другого"
Аристотель. Политика
Мы уже выяснили, что иерархия в человеческом обществе лишилась главного своего смысла - порядка "от низшего к высшему, с возрастающим значением". Но пожалуй еще большая неприятность, с ней связанная - неравноправность властных отношений склонна усиливаться: согласно закону известному с древнейших времен - "сильный становится сильнее". Власть всегда исподволь норовит стать абсолютной. Вот вам, кстати, железное опровержение распространенного мнения о том, что в политэкономии нет объективных и долговечных законов, независимых от конкретно-исторической специфики, идеологических, экономических и культурных отношений.
Конечно, этот закон действует и в стае обезьян, но там он ограничен физически. Альфа самец не может забрать себе все бананы - во-первых, все не съест, во-вторых, все равно испортятся и наконец, ему не позволят остальные, ведь силы его не безгранично велики. У павианов самки бьют и кусают вожака, если тот в чем-то провинился, причем самец даже не пытается сопротивляться, только убегает. Самки собираются в гарем к вожаку не потому, что они обязаны, а потому, что считают его лучшим.
Иначе в человеческом сообществе, где властные отношения, отрываясь от материального основания, становятся знаковыми. Тут все определяется буквой в тексте закона или цифирью на бумажке с портретом. И вскоре буквы складываются в слова, а слова во фразу "государство это Я". И не потому, что все считают это Я лучшим. А количество нулей после цифры один оказывается таково, что получается число даже намного большее, чем реальное количество бананов.
Чтобы как-то ограничить этот процесс, была придумана "теория разделения властей" - пожалуй лучший пример того, что теорией называться никак не может. Мы привыкли говорить "теория разделения властей" или даже "принцип" - основополагающая истина, и в соответствии с названием полагаться на нее как на рациональную научную теорию. Стоит ли?
Вам доводилось ее если не читать, так хотя бы видеть? Конечно, нет. Потому что последовательного теоретического изложения и тем более обоснования этого чисто идеологического принципа никогда не было и нет. Эта, так называемая "теория", предлагая что-то делить, не может ответить даже на первый возникающий при делении вопрос: а на сколько, собственно говоря, частей? Сами отцы-основатели предлагали совершенно разные как по количеству, так и по существу варианты. На практике сложилось три. Так и повелось.
Неясность и запутанность "теории" оставляют беспредельный простор для фантазии при выборе конкретной формы его воплощения. Именно поэтому эти формы столь многочисленны и противоречивы, а "теория", соответственно, неуязвима для рациональной критики. Какую форму критиковать-то?
Неясно даже то, по какому принципу происходит это деление. Внешне это вроде бы деление на три функции - законодательную, исполнительную и судебную. Однако, если это функциональное деление, то функции всегда соподчинены. Это всегда древо функций, представляющее собой функциональное отражение реализации дерева целей. Закон независимый от исполнения может служить только декоративным элементом политической системы, что впрочем очень часто мы и наблюдаем. Исполнение независимое от закона, которое оно предназначено исполнять, равносильно отсутствию, каких либо законов. И это не в диковинку. Ну а независимый суд, висящий в воздухе и беззаботно болтающий ножками, - прямо картинка с Международной космической станции. Деление на функции условно и, по сути, делением как таковым не является. В любом случае, оно абсолютно не нуждается ни в каких "сдержках и противовесах", которыми непонятно с какого перепугу рекомендуется дополнять "классическую модель" деления власти.
Так что же в действительности мы имеем - функциональное деление или физическое? Судя по практике, которая дала число "три", налицо физическая система деления и баланса. Именно она, подобно табуретке, нуждается как минимум в трех точках опоры и может для большей устойчивости дополняться противовесами. Функции же делятся по смыслу, а не на заданное число. Но зачем было тогда смешивать ее с совершенно ненужным для достижения баланса функциональным делением? Это остается загадкой.
А можно ли вообще власть разделить физически. Считается, что идеи, положенные в основу современного принципа разделения властей, высказывались еще Аристотелем. В четвертой книге своего трактата «Политика» он действительно подразделяет власть в государстве на три части: законодательную, должностную, судебную. Но у него не каждая из властей представлена отдельным органом, а единый организм власти представлен соподчинением важнейших органов. И должностная и судебная власти назначаются и заменяются законодательной властью.
Аристотель делит не физически разрезая, а только теоретически, чтобы "лучше увидеть". Ни о каком раздельном существовании балансирующих отдельно органов у Аристотеля и речи нет!
Но допустим, Аристотель был не так умен, как его малюют. И автор десятой статьи нашей Конституции помозговитей будет - "Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны". Только было бы интересно у этого автора спросить - а в ВТО вступить или выйти эти органы тоже могут раздельно и самостоятельно?
Двуглавые птички так хороши на гербах. Но почему же в жизни они не встречаются? Как показывает практика, никакое разделение властей не способно не допустить сосредоточения власти в одних руках или прихода к власти тирана. Даже апологеты этой идеологической теории признают, что механизм разделения властей работает в полной мере, лишь опираясь на мощный экономический фундамент. Богатство относительно других стран позволяет тратиться на позолоченную ширму демократии, за которой прячется власть олигархии. Но важнее еще то, что олигархи богатых стран вполне очевидно не стремятся стать "иностранными агентами" стран бедных, являя тем самым пример образцового олигархического патриотизма. Иными словами, если и работает теория, то только в нескольких "развитых" странах и совершенно не работает в остальных, поскольку, как говаривал тот же Аристотель, нельзя быть "одновременно бедными и богатыми".
Локк и Монтескье не развили до современного понимания то разумное, что можно было найти у древних мыслителей, а полностью извратили, превратив в лжетеорию, усиленно насаждаемую их нынешними коллегами идеологами. Уверен, что двигало и двигает ими не стремление к истине, не благородная цель спасения нашей свободы от тоталитарной власти. Неужели кому-то придет в голову утверждать, что современный человек живет свободнее чем во времена древних полисов?
Так может ли такая с позволения сказать теория, не просто считаться теорией, а еще считаться краеугольным камнем политической системы и лежать в основе нашей конституции?
** все статьи сериала "Власть"