Немного о "научном мировоззрении"
Не очень люблю философствовать - слишком далека для меня философия от практических вопросов. Но с другой стороны: "Какую бы позу не принимали естествоиспытатели, над ними властвует философия..." Философия это инструмент наведения порядка в голове независимо от рода занятий или наличия тех или иных убеждений. Точнее должна была бы им быть - в наличии же, конечно, по факту имеем сумбур вместо оркестра.
Начну с "итого" из поста 38_pop про Матильду:
Наука (и как следствие, основанное на ней мировоззрение) отличаются от всех прочих:
-- 1) Плодотворностью. В то время как прочие почти бесплодны.
-- 2) Организационной структурой. (Местом расположения догматов в познавательном процессе.)
-- 3) Отсутствием привязки к априорным представлениям об устройстве мира.
По пунктам особых возражений нет. Но может ли мировоззрение быть чисто научным? И может ли мировоззрение быть не просто немного разным у разных людей в силу их природных различий и особенностей, а быть принципиально несводимым к единому понятию? То есть выступать в самодостаточных различных ипостасях - религиозной, научной, философской. А ведь так можно договориться и до - житейской, наивной, вульгарной и т.п., а то и, например, "женской", по аналогии с "женской логикой". И тогда попробуй поспорь, что научное мировоззрение плодотворнее женского!
Можно ли сказать, что человек это только тело? Мир, на мой взгляд, принципиально дуален: частица и поле, тело и душа. Отсюда неслучайна особая специализация левого и правого полушария мозга, со своими особыми методами обработки "противоположностей" единой действительности, двумя противоположными типами мышления - абстрактно-логическим и конкретно-образным.
Также и мировоззрение - это не частица или поле, не тело или душа, не научная рациональность или ценностная экзистенциальность, а то и другое вместе в их взаимосвязи.
Абсолютно естественно, что научная рациональность или ценностная экзистенциальность, эти две противоположности, составляющие единое мировоззрение, не просто отличаются друг от друга по своим свойствам, но отличаются "противоположно". Да, плодотворность - это свойство научной рациональности, но не преимущество над ее противоположностью, естественное свойство которой - как раз пожинать плоды. К тому же у ценностной эзистенциальности есть и своя "полезность"- способность определять, что есть плод. То есть в конечном итоге устанавливать ту самую плодотворность, которой по праву гордится рациональность.
И совсем не удивительно и не случайно 38_pop совершенно точно подмечает: "Догматы научного метода расположены совсем в другом месте. У фил-религ. систем на входе, а в науке на выходе процесса". Так и должно быть у противоположностей - раз у одной на входе, у другой, в таком случае, именно на выходе. И можно указать много других также себя ведущих свойств. Только еще раз отмечу - это не плохая и хорошая противоположности, не два различных мировоззрения, среди которых желательно выбрать лучшее, а противоположности составляющие единое мировоззрение. Одна не имеет смысла без другой как частица без поля, как элемент системы без его отношения к другим элементам.
И еще несколько слов о роли и месте философии. Если согласиться с тем, что целостное мировоззрение есть продукт совместной рациональной деятельности и деятельности иррациональной (религиозной или по мне лучше духовной), то неизбежно встает вопрос о взаимодействии и согласовании этих двух видов деятельности. Вот это и должно было бы стать предметом философии, которая на практике постоянно пытается подменять собой то науку, то религию, а последнее время все чаще оборачивается банальным словесным поносом а ля Мамардашвили.